АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 мая 2025 года

Дело № А33-36360/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2025.

В полном объёме решение изготовлено 12.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии:

(до перерыва и после перерыва) от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 08.01.2024, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой И.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ СИБИРЬ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 20.2400.2508.24 от 21.03.2024 за период с 24.09.2024 по 23.11.2024 в размере 10 193,71 руб.

Определением от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО2.

26.12.2024 в материалы дела от ответчика поступил отзыв по иску.

28.01.2025 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 10.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначены предварительное и судебное заседания на 08.04.2025.

Суд исследовал материалы дела.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

25.03.2025 в электронном виде от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

01.04.2025 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложенными документами, согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку по договору № 20.2400.2508.24 от 21.03.2024 за период с 24.09.2024 по 23.11.2024 в размере 10 193,71 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, иск рассматривается с учетом уточнений.

На дату предварительного судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило.

Представитель истца дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Протокольным определением от 08.04.2025 на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2025.

Суд исследовал материалы дела.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

15.04.2025 в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложенными документами, согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика:

- неустойку по договору № 20.2400.2508.24 от 21.03.2024 за период с 24.09.2024 по 15.04.2025 в размере 34 090,47 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, иск рассматривается с учетом уточнений.

На дату судебного заседания от участвующих в деле лиц иных документов не поступило. Представитель истца дал пояснения по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и пп. 16,17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. 23 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 Правил № 861 установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а именно обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ФИО2 (заявитель) заключен договор № 20.2400.2508.24 от 21.03.2024 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) "Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/Дачный дом)", в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

- категория надежности третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения "Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/Дачный дом)", расположенного (который будет располагаться) по адресу: Россия, Красноярский край, кадастровый номер земельного участка 24:50:0100018:1257, Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, СНТ "Надежда", участок №100.

Как следует из пункта 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 07.12.2023 №57-э с изменениями, внесенными Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 27.12.2023г № 115-э, от 23.01.2024г № 3-э, от 06.02.2024г № 4-э, от 20.02.2024г № 13-э и составляет 66 844,05 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре рубля 05 копеек) рубля, в том числе НДС (20%) в размере 11 140,67 (Одиннадцать тысяч сто сорок рублей 67 копеек) рублей.

Обязательства по договору со стороны заявителя исполнены в полном объеме, денежная сумма внесена на расчетный счет ПАО «Россети Сибирь» в срок, установленный договором, что подтверждается чеками по операции от 20.03.2024 на сумму 30 000 руб., от 28.03.2024 на сумму 36 844,05 руб.

Вместе с тем, ПАО «Россети Сибирь» свои обязательства по договору не исполнило, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям до настоящего времени не осуществило.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 17 договора определена ответственность сторон за неисполнения условий договора: сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

28.09.2024 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент в соответствии со ст.382-390 ГК РФ уступает права (требования) к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании договорной неустойки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ПАО «Россети Сибирь» обязательств по договору № 20.2400.2508.24 от 21.03.2024.

Указанные права требования уступлены цедентом в полном объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии, права требования уступаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых прав составляет 1 000 (одну тысячу) рублей.

Денежные обязательства по оплате стоимости уступаемых прав считаются исполненными Цессионарием в момент подписания настоящего Договора и погашаются в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета следующих встречных однородных прав:

- право требования цедента к цессионарию об оплате стоимости уступаемых прав по настоящему договору в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

- право требования цессионария к цеденту об оплате части стоимости юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту на основании договора № 153 на оказание юридических услуг от 28.09.2024 (аванса за составление претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей.

После зачета вышеуказанных однородных требований денежные обязательства Цессионария перед Цедентом по оплате стоимости уступаемых прав по настоящему Договору считаются исполненными в полном объеме.

13.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки по договору. Одновременно с требованием, ответчиком получен договор цессии и уведомление о состоявшемся переходе права требования.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет: 66 844,05 рублей * 0,25% * 204 = 34 090,47 рублей (уточнение от 16.04.2025).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (уточнение от 16.04.2025).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Ответчик возражает относительно уступки права требования между истцом и третьим лицом на основании договора уступки права (требования) от 28.09.2024, ссылаясь на то, что из приложенной к исковому заявлению копии договора цессии установить конкретный период, за который уступается право взыскания договорной неустойки, не представляется возможным. Исключить вероятность того, что ФИО2 оставил за собой право взыскания договорной неустойки за часть какого-либо периода так же невозможно.

Учитывая наличие конкретных сроков в первоначальных договорных правоотношениях, договор цессии, так или иначе, должен базироваться именно на тех обстоятельствах и сроках, которые имелись на дату его заключения, а также ограничиваться ими.

Неограниченное право требования неустойки свидетельствует исключительно о намерении получения неосновательного обогащения истца, без учета компенсационного характера неустойки, её направленности на побуждение должника к скорейшему исполнению принятого на себя обязательства.

На сегодняшний день договор находится на исполнении, разработаны ТУ и основные технические решения.

Выполнить все мероприятия не представилось возможным в определенные договором сроки ввиду убыточности компании по итогам 2022, что подтверждается бухгалтерским балансом компании, который размещен на официальном сайте ПАО «Россети Сибирь» и носит открытый характер.

Также ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на сложившуюся финансово-экономическую ситуацию в стране, проблемы с импортом оборудования из-за санкций недружественных государств, а также наличие большого количества обязательных платежей у ПАО «Россети Сибирь» и отсутствие бездействия при исполнении договора, возложение дополнительных излишних расходов на Сетевую организацию существенным образом и негативно повлияет на предпринимательскую деятельность и интересы неограниченного круга лиц.

Во исполнение федерального законодательства об электроэнергетике, ПАО «Россети Сибирь» за период с 2022 по 2023 включительно принято на обслуживание и перешло в собственность (на основании решений судов) большое количество бесхозяйных объектов, которые участвуют/могут быть задействованы в схеме энергоснабжения на тех или иных участках, а соответственно, ускорить исполнение ряда договоров ТП. В этой связи, ответчику приходится направлять значительный объем финансов на приведение таких сетей в удовлетворительное состояние, что в том числе обременяет финансовое положение общества.

Учитывая представленные истцом в материалы дела документы, в том числе договор цессии от 28.09.2024, заключенный между истцом и третьим лицом, уведомление об уступке от 07.10.2024, адресованное ответчику, требование об уплате неустойки по договору, договор № 20.2400.2508.24 от 21.03.2024 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ответчиком и ФИО2, чеки по операции от 20.03.2024 на сумму 30 000 руб., от 28.03.2024 на сумму 36 844,05 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Судом отклоняются возражения ответчика относительно заявленного иска в связи с тем, истцом представлены документы, обосновывающие исковые требования истца.

Судом не принимается довод ответчика относительно того, что из приложенной к исковому заявлению копии договора цессии от 28.09.2024 установить конкретный период, за который уступается право взыскания договорной неустойки, не представляется возможным; исключить вероятность того, что ФИО2 оставил за собой право взыскания договорной неустойки за часть какого-либо периода так же невозможно, в связи с тем, что в силу свободы договора, в том числе и договора уступки права (требования) стороны договора уступки права (требования) – истец и третье лицо, в части уступки, а именно в части периода, за который уступается право взыскания договорной неустойки имеют право самостоятельно устанавливать, либо не устанавливать конкретный период, за который уступается право взыскания договорной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что исковые требования истца в рамках настоящего дела о взыскании неустойки имеют конкретный период взыскания, указанный истцом - с 24.09.2024 по 15.04.2025.

Иные доводы, заявленные ответчиком в отзыве, не принимаются судом, в связи с тем, что в отношении данных возражений ответчиком не приведены доказательства, обосновывающие данные возражения.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № 20.2400.2508.24 от 21.03.2024 не представил, несмотря на истечение срока исполнения обязательства.

Кроме того, неустойка не являлась предметом разбирательства по гражданскому делу № 2-1023/2025 (2-4898/2024), рассматриваемому Железнодорожным районным судом г. Красноярска. Вместе с тем, наличие параллельного судебного разбирательства между ответчиком и прежним кредитором – ФИО2, предметом которого является понуждение ответчика к исполнению основных обязательств по Договору № 20.2400.2508.24 от 21.03.2024, никаким образом не влияет на рассмотрение настоящего дела.

Требование о понуждению к исполнению договора и требование о взыскании неустойки являются самостоятельными требованиями и могут быть заявлены отдельными исками обособленное предъявление требований по исполнению основного обязательства цедентом в суд общей юрисдикции и требований о взыскании неустойки истцом в Арбитражный суд Красноярского края обусловлено тем, что истцу было уступлено только право требования взыскания неустойки.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, общий период просрочки исполнения обязательства по внесению платежей, суд признает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки проверен судом, признан верным. Арифметическая правильность размера неустойки ответчиком не оспорена, равно как ответчиком не представлен контррасчет неустойки.

Доказательств оплаты неустойки в размере 34 090,47 руб., начисленной за период с 24.09.2024 по 15.04.2025, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика 34 090,47 руб. неустойки, начисленной за период с 24.09.2024 по 15.04.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пунктах 11-13 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Пунктом 30 Постановления № 1 установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между истцом («Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 («Исполнитель») заключен договор оказания юридических услуг от 30.09.2024 №АС-153, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению юридических действий, направленных на взыскание с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее по тексту – ПАО «Россети Сибирь»), в пользу Заказчика неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.2508.24 от 21.03.2024, заключенному между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» (далее по тексту – Договор техприсоединения), рассчитанную на день подготовки искового заявления.

Право Заказчика на взыскание с ПАО «Россети Сибирь» неустойки по Договору техприсоединения возникло на основании договора уступки прав (цессии) от 28.09.2024, заключенного между ФИО2 и Заказчиком.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, исполнитель выполняет следующие действия:

- консультирование по предмету настоящего Договора;

- подготовка досудебной претензии;

- подготовка искового заявления о взыскании неустойки;

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка процессуальных ходатайств и заявлений;

- ознакомления с материалами дела (по необходимости);

- составление и направление претензий, писем, запросов и иных документов, необходимых для достижения результата, указанного в п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 1.5 договора после завершения оказания услуг сторонами подписывается Акт, в котором сторонами фиксируются все действия, выполненные Исполнителем по настоящему Договору. В случае отказа Заказчика от подписания Акта объем оказанных услуг определяется на основании материалов судебного дела, в котором участвовал Исполнитель, представляя интересы Заказчика.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан выплатить Исполнителю вознаграждение, предусмотренное настоящим Договором

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, определяется исходя из объема оказанных услуг и рассчитывается по следующим ставкам:

- подготовка досудебной претензии 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления 15 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа 5 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу 15 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (за один судодень) 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (за один судодень) 20 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего Договора, либо путем передачи наличных денежных средств.

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, но имеет обратную силу и в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ распространяет свое действие на возникшие до его заключения правоотношения, сложившиеся между Исполнителем и Заказчиком по вопросу взыскания неустойки с ПАО «Россети Сибирь» по Договору техприсоединения.

Оплата судебных расходов в размере 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 151 от 28.03.2025, являющимся приложением к заявлению об уточнении исковых требований от 01.04.2025.

Оплата судебных расходов в размере 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 221 от 11.04.2025, являющимся приложением заявлению об уточнении исковых требований от 16.04.2025.

Факт участия в судебных заседаниях 08.04.2025, 22.04.2025 в Арбитражном суде Красноярского края подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В силу пунктов 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, в соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 12 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление,  разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб.;         работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) составляет 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) составляет 9 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за один том) составляет 8 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Исходя из обстоятельств дела, выполненного представителем объема работ по оказанию юридической помощи, сложности дела, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 № 05/24, суд считает обоснованными и разумными расходы на представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе:

- 1 000 руб. за подготовку досудебной претензии;

- 10 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях 08.04.2025, 22.04.2025 в Арбитражном суде Красноярского края;

- 2 000 руб. за подачу двух ходатайств об уточнении исковых требований от 02.04.2025 и 16.04.2025;

- 1 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений от 26.03.2025, возражений от 29.01.2025.

В остальной части судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд признает их чрезмерными и завышенными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом оценки представленных в материалы дела документов, обстоятельств настоящего дела и расценок на юридические услуги, сложившихся в регионе, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование заявителя о возмещении судебных расходов с ответчика в сумме 17 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу, исходя из заявленной суммы иска, составляет 10 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. платежным поручением от 25.11.2024 №158.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

<

...> 090,47 руб. неустойки по договору № 20.2400.2508.24 от 21.03.2024 за период с 24.09.2024 по 15.04.2025, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

<

...> руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскания судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Винокурова