Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-8454/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания посредством использования систем видеконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-8454/2022 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда (судья Радзиховская В.В.) в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2023.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - ФИО3 по доверенности от 06.06.2022.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – компания) о взыскании 104 882, 91 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требований удовлетворены.

Компания, не согласившись с результатами рассмотрения спора, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушения норм материального права, просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с включением обществом «РЖД» в состав убытков расходов, связанных с выплатой заработной платы, указывая, что данные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права и были бы понесены истцом в любом случае в соответствии с требованиями трудового законодательства, т.е. являются его обычными, постоянными расходами.

Обществом «РЖД» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено до 18.01.20024.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал выраженные в представленных ими документах позиции.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2021 в 12 часов 30 минут на регулируемом неохраняемом железнодорожном переезде, расположенном на 78 км ПК 3 перегона Карай-Чульжан при запрещающих показаниях исправно работающей автоматической переездной сигнализации водитель ФИО1, управляя экскаватором JCB4CXS15H2WA, пересекал ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение грузового поезда № 1111 с экскаватором JCB4CXS15H2WA, принадлежащим компании.

Водителем экскаватора государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, не выполнены требования пункта 15.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) в части проезда через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора при исправно действующей переездной и звуковой сигнализациях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД МВД России по Кемеровской области: акт первичного осмотра от 25.11.2021, протокол об административном правонарушении от 25.11.2021; постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2021, материалы дела об административном правонарушении. 

Постановлением от 01.12.2021 № 18810042200000926571 водитель ФИО1 признан виновным в совершении нарушения пункта 15.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа.

Как указывает истец, в результате столкновения повреждена правая часть кабины локомотива, сбит релейный шкаф рельсовых цепей, поврежден магистральный кабель связи. 

В результате ДТП обществом «РЖД» понесены затраты по для проведения аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий аварийной ситуации на перегоне Карай-Чульжан Красноярске:

- на восстановление релейного шкафа рельсовых цепей с привлечением пяти работников, на общую сумму 104 882,91 руб.;

- на восстановление магистрального кабеля с привлечением семи работников, на общую сумму 110 636,34 руб.

Ущерб в размере 110 636, 34 руб., связанный с ремонтом магистрального кабеля связи, возмещен истцу водителем ФИО1 в досудебном порядке.

Ущерб в размере 104 882, 91 руб., связанный с ремонтом релейного шкафа, рельсовых цепей, не возмещен.

Отказ компании в удовлетворении изложенных в претензии от 01.03.2022 требований о возмещении оставшейся суммы ущерба явился основанием обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходили из доказанности обстоятельств повреждения релейного шкафа в результате действий работника компании, наличия оснований для отнесения расходов, понесенных на выплату заработной платы работникам, к убыткам, поскольку для устранения последствий ДТП в ускоренном порядке из-за функциональной значимости объекта работники привлекались к осуществлению работ в выходной день.

Окружной суд находит данные выводы соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такие случаи, установленные законом, предусмотрены статьями 1068 и 1069 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер убытков устанавливается с разумной степенью достоверности, при этом судами должны учитываться как принцип полного возмещения убытков, так и принцип справедливости и соразмерности ответственности.

При этом из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Следовательно, при рассмотрении требований о возмещении убытков должен соблюдаться баланс интересов сторон, а именно: расходы потерпевшего должны возмещаться в полном объеме, позволяющем восстановить нарушенное право, однако причинитель не должен возмещать какие-либо траты, не находящиеся в причинно-следственной связи с его действиями.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В настоящем случае в качестве убытков ко взысканию заявлены расходы общества «РЖД» на выплату заработной платы работникам, привлеченных к устранению повреждений релейного шкафа, полученных в результате спорного ДТП.

Полагая, что данные расходы не подлежат квалификации как убытки и не могут быть взысканы с ответчика, компания указывает, что выплата работником заработной платы является обязанностью работодателя – общества «РЖД» - на основании чего в рассматриваемом случае между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, а данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) владелец инфраструктуры и перевозчик принимают незамедлительные меры по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий (заносов, наводнений, пожаров и других), вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта.

Для принятия указанных в данном пункте статьи мер владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, или заключить соответствующие договоры со сторонними специализированными организациями.

Указанная обязанность возложена на владельца инфраструктуры и перевозчика в целях обеспечения закрепленных в пункте 3 статьи 1 Закона о железнодорожном транспорте принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, доступности, безопасности и качества оказываемых услуг, и, следовательно, является публичной.

Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 указанного закона).

Наличие установленных Законом о железнодорожном транспорте обязанностей содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, как и закрепление в Трудовом кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации обязанностей соответствующих лиц по оплате труда работников и осуществлению страховых выплат, по смыслу обозначенного выше закона, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине чрезвычайной ситуации при эксплуатации железнодорожного транспорта и убытков у владельца инфраструктуры и/или перевозчика. В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347).

Таким образом, в ситуации, когда в качестве убытков заявлены расходы, понесенные в связи с выплатой заработной платы, надлежит определить являются ли такие расходы понесенными работодателем в обычных условиях, не связанных с случаем, в результате которого причинен вред, либо несение расходов обусловлено принятием владельцем инфраструктуры незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортных происшествий, что предполагает, что работники разных подразделений и специальностей могли быть отвлечены от своих трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения, от плановых работ, выполнение которых, по смыслу Закона о железнодорожном транспорте обеспечивает безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, а также безопасность перевозок грузов, багажа, грузобагажа, движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и экологическую безопасность (пункт 2 статьи 20), а также вынужденно привлечены к выполнению работ по устранению последствий происшествия в нерабочие дни в связи с необходимостью в кратчайшие сроки восставить работоспособность железнодорожной инфраструктуры.

Из представленного Технического заключения о результатах расследования комиссией общества «РЖД» от 26.11.2021 следует, что повреждено имущество разных филиалов общества «РЖД», а именно Красноярской дирекции связи и Красноярской дирекции инфраструктуры, при этом установлен предварительный размер ущерба в размере 254 463,05 руб.

1) Красноярская дирекция связи: повреждена стойка ДСКПСУ ТС-04- 02-01/БММ 1-1 L=2810 (инвентарный номер 580000013598/0000) кабель СБЗПУ 10х2х0,9, кабель СБЗПУ 19х2х0,9, муфта ВССК-20/30-ССД; восстанавливали поврежденное имущество работники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в подтверждение представлены приказы о привлечении к работе в выходной день от 29.11.2021 № 1653, 29.11.2021 № 1652/В, от 29.11.2021 № 1651/В, приказы о привлечении к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени от 18.11.2021 № 1744/СН, 18.11.2021 № 1741/СН, 18.11.2021 № 1740/СН, 18.11.2021 № 1737/СН, 18.11.2021 № 1734/СН, 18.11.2021 № 1732/СН, 18.11.2021 № 1729/СН, путевые листы, заявления работников, табель учета рабочего времени

2) Красноярская дирекция инфраструктуры: поврежден релейный шкаф (рельсовых путей); восстанавливали поврежденное имущество: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в подтверждение представлены приказы о привлечении к работе в выходной день от 26.11.2021 № ШЧУП-22/250, приказ об организации работ от 25.11.2021 ШЧУП-14/353, приказ об организации работ ШЧУП14/346/1 от 23.11.2021, приказ об организации работ от 26.11.2021 № ШЧУП14/354/1, приказ об организации работ от 25.11.2021 № ШЧУП-14/354, приказ об организации работ от 25.11.2022 № ШЧУП-14/253/1, табель учета рабочего времени, согласия на привлечение к работе в выходной день, акт первичного осмотра, фотографии, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия, техническое заключение от 26.11.2022, расчетные листы на ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, платежные поручения № 675299, 17368228, 17441535, 175662145, 17608771.

На восстановление работоспособности объектов инфраструктуры по отказу технического средства на регулируемом переезде 78км 3 пк по Абаканской дистанции СЦБ от 01Л 2.2021 потрачено: работником ФИО9 в период с 25.11.2021 по 27.11.2021 на восстановление работоспособности переезда 78км Зпк затрачено 31,91 часа из них 12 часов работы в выходной день (27.11.2021); работником ФИО10 в период с 25.11.2021 по 27.11.2021 на восстановление работоспособности переезда 78км Зпк затрачено 31,68 часа из них 12 часов работы в выходной день (27.11.2021); работником ФИО13 26.11.2021г на восстановление работоспособности переезда 78км Зпк затрачено 11,58 часов; работником ФИО12 в период с 25.11.2021 по 26.11.2021 на восстановление работоспособности переезда 78км Зпк затрачено 23,16 часа; работником ФИО14 в период с 25.11.2021 по 27.11.2021 на восстановление работоспособности переезда 78км Зпк затрачено 31,68 часа из них 12 часов работы в выходной день (27.11.2021).

В приказах об организации работы указано время начало работ, окончание работ и общая продолжительность каждого работника Абаканской дистанции сигнализации, централизации и блокировки затраченное для восстановления работы устройств СЦБ после ДТП на переезде 78 км.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из необходимости соблюдения принципа полного возмещения убытков, установив, что расходы общества «РЖД» на оплату труда работников не являются обычными (условно-постоянными) расходами работодателя, а обусловлены потребностью скорейшего восстановления работоспособности железнодорожной инфраструктуры путем привлечения сотрудников к выполнению работ в выходные дни, таким образом, являлись необходимыми, разумными, носили срочный, неотложный характер и имели прямую причинно-следственную связь со спорным ДТП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам, удовлетворив заявленные требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом, доводы кассатора направлены на переоценку мотивов принятия судами обжалуемых судебных актов и содержат собственную субъективную оценку этих обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Заложенное в кассационной жалобе иное понимание порядка определения размера убытков, сделанное без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, в ходе рассмотрения которого таковые определены с учетом фактов относимости и взаимосвязи понесенных истцом расходов с рассматриваемым событием, принципа полного возмещения убытков, необходимости соблюдения баланса интереса сторон, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и нарушении при вынесении обжалуемых судебных актов норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                              В.В. Сирина

 

            А.В. Щанкина