АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 12999/2019 

           07 февраля 2020 г.

                                                         Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020.

                                                  Решение суда в полном объёме изготовлено 07.02.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, с.Павловск Павловского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В.Сталина", ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, с.Ивановка Курьинского района Алтайского края о взыскании   280 000 руб. основного долга за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 25.11.2019, диплом), от ответчика – ФИО3  (доверенность от 10.04.2019, диплом),

                                                      У С Т А Н О В И Л: 

  Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Павловская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Колхоз имени И.В.Сталина" о  взыскании   280 000 руб. основного долга за период с 01.10.2017 по 31.05.2019 по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012.

  Исковые требования обоснованы статьями  12, 15, 309, 310, 328, 393, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 по делу № А03-8881/2017 суд обязал ООО "Колхоз имени И.В.Сталина"  возвратить ЗАО "Павловская птицефабрика" следующее имущество, переданное по договору аренды от 01.03.2012: стогометатель марки СНУ-550, 2011 года выпуска, заводской номер 001743; погрузчик фронтальный марки ПКУ-0,8, 2011 года выпуска, заводской номер 223544. Задолженность по арендным платежам за период с 01.02.2016 по 30.09.2017 была взыскана решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 по делу №А03-18543/2017.  Ответчиком был возвращен истцу стогометатель марки СНУ-550, 2011 года выпуска, заводской номер 001743 по акту приема-передачи от 01.06.2018. Погрузчик фронтальный марки ПКУ-0,8, 2011 года выпуска, заводской номер 223544 до настоящего времени не возвращен. Истец полагает, что вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки возврата имущества.

Определением суда от 15.08.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, на то, что истец уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ‘'Колхоз имени И. В.Стали " о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по неполучению арендных платежей за период с 01.10.2017 по 06.02.2019 по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012  (дело № А03- 20370/2018). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2019 по делу № А03- 20370/2018 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Павловская птицефабрика" было отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу. Истец считает, что Арбитражный суд Алтайского края в деле А03-20370/2018 уже рассмотрел требования по взысканию с ответчика убытков в виде упущенной выгоды по неполучению арендных платежей за период с 01.10.2017 по 06.02.2019 по договору аренды от 01.03.2012: стогометатель марки СНУ-550, 2011 года выпуска, заводской номер 001743; погрузчик фронтальный марки ПКУ-0,8, 2011 года выпуска, заводской номер 223544. Предмет, основание заявленного иска и субъектный состав сторон в деле №А03-12999/2019 идентичны рассмотренному спору в деле №А03- 20370/2018. По обоим делам истец просил взыскать сумму арендных платежей или убытков по неполучению арендных платежей по договору аренды от 01.03.2012 за период с 01.10.2017. Ссылаясь на п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ истец указал, что Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 11.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд предложил истцу представить обоснование и дополнительные доказательства требований с учетом отзыва и документов ответчика;  

ответчику  представить дополнительные доказательства возражений, подтверждающие доказательства, судебные акты, указанные в отзыве.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств, для уточнения позиции с учетом судебных актов.

 Истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, в которых указал, что решением от 07.08.2017 по делу №А03-8881/2017 установлен факт того, что техника находилась у ответчика и не была возвращена по актам приема-передачи. В Определении Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2019г.  по делу А03-8881/2017 указано, что в процессе совершения исполнительных действий в конце 2018 года было установлено, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует. Постановлением от 24.12.2018 Отделом судебных приставов Крутихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительное производство окончено на основании п.2 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что техника была возвращена ЗАО "Павловская птицефабрика" и что она не использовалась ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет произведен на основании заключенного между сторонами договора аренды 01.03.2012., за период: по стогометателю марки СНУ-550 2011 года выпуска, заводской номер 001743 начиная с 01.10.2017 по день возврата техники 31.05.2018; по фронтальному погрузчику марки ПКУ-0,8, 2011 года выпуска, заводской номер 223544 расчет произведен с начиная с 01.10.2017 по 31.05.2019г. - дата подачи в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу А03-8881/2017.

Ответчик представил отзыв на иск, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Ответчик ссылается на то, что в процессе совершения исполнительных действий было установлено, что истребуемое имущество – погрузчик фронтальный ПКУ-0,8, 2011 года выпуска, заводской номер 223544 у ответчика отсутствует. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2019 по делу №А03-8881/2017 был изменен способ и порядка исполнения судебного акта  от 07.08.2017 в части обязания ООО "Колхоз имени И.В.Сталина" возвратить погрузчик марки ПКУ-0,8, 2011 года выпуска, заводской номер 223544, на взыскание с ООО "Колхоз имени И.В.Сталина" в пользу ЗАО "Павловская птицефабрика" денежных средств в размере стоимости указанного погрузчика в сумме 25 000 руб.. ООО "Колхоз имени И.В.Сталина" не использовало сельскохозяйственную технику в период с 01.10.2017 по 31.05.2019, в связи с чем, арендная плата не может быть взыскана. Ответчик считает, что изменение правового основания с убытков в виде упущенной выгоды на взыскание арендных платежей не свидетельствует о заявлении истцом новых ранее не рассмотренных судом требований, поскольку данные требования основаны на том же договоре и тех же документах, свидетельствующих об аренде оборудования.

Истец и ответчик заявили ходатайства о снижении размера государственной пошлины, представили документы в обоснование ходатайства.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 ЗАО "Павловская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 (дело №А03-4848/2014).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 ООО "Колхоз имени И.В.Сталина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство  (дело №А03-12623/2013). Определением от 28.03.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Колхоз имени И.В.Сталина" ФИО5.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 по делу №А03-8881/2017 и решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2019  по делу № А03-20370/2018 между ЗАО "Павловская птицефабрика" (арендодатель) и ООО "Колхоз имени И.В.Сталина" (арендатор) был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники от  01.03.2012, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование сельскохозяйственную технику согласно приложению к договору (п.1.1 договора).

В соответствии с приложением №1 передаче в аренду подлежало следующее имущество: стогометатель марки СНУ-550, 2011 года выпуска, заводской номер 001743; погрузчик фронтальный марки ПКУ-0,8, 2011 года выпуска, заводской номер 223544.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей истец обратился с иском в суд о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.03.2012, об обязании возвратить стогометатель марки СНУ-550, 2011 года выпуска, заводской номер 001743; погрузчик фронтальный марки ПКУ-0,8, 2011 года выпуска, заводской номер 223544 (дело №А03-8881/2017).

Решением от 07.08.2017 по делу №А03-8881/2017 Арбитражный суд Алтайского края производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 01.03.2012 прекратил. Исковые требования  удовлетворил. Обязал ООО "Колхоз имени И.В.Сталина" возвратить ЗАО "Павловская птицефабрика" следующее имущество, переданное по договору аренды от 01.03.2012: стогометатель марки СНУ-550, 2011 года выпуска, заводской номер 001743; погрузчик фронтальный марки ПКУ-0,8, 2011 года выпуска, заводской номер 223544. Судом было установлено, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор является расторгнутым с 10.11.2016.

01.06.2018 по акту приема-передачи ответчик возвратил истцу стогометатель марки СНУ-550, 2011 года выпуска, заводской номер 001743. Погрузчик фронтальный марки ПКУ-0,8, 2011 года выпуска, заводской номер 223544 до настоящего времени не возвращен.

Полагая, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства, невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном в договоре, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 Согласно ст. 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Из положений  ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что договор аренды от 01.03.2012, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут с 10.11.2016. 

 Решением от 07.08.2017 по делу №А03-8881/2017 Арбитражный суд Алтайского края обязал ООО "Колхоз имени И.В.Сталина" возвратить ЗАО "Павловская птицефабрика" следующее имущество, переданное по договору аренды от 01.03.2012: стогометатель марки СНУ-550, 2011 года выпуска, заводской номер 001743; погрузчик фронтальный марки ПКУ-0,8, 2011 года выпуска, заводской номер 223544. 

25.09.2017 Арбитражный суд Алтайского края на основании указанного судебного акта выдал исполнительный лист серии ФС № 005034625.

05.12.2017 Отделом судебных приставов Крутихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №21164/17/22047-ИП.

01.06.2018 взыскателю на основании акта приема-передачи был передан стогометатель марки СНУ-550, 2011 года выпуска, заводской номер 001743. Решение суда в остальной части ответчиком не было исполнено.

Постановлением от 24.12.2018 Отделом судебных приставов Крутихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю исполнительное производство было окончено на основании п.2 ч.1 ст46, п.3 ч.1 ст.47  Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В процессе совершения исполнительных действий было установлено, что истребуемое имущество – погрузчик фронтальный марки ПКУ-0,8, 2011 года выпуска, заводской номер 223544 у ответчика отсутствует.

В связи с утратой переданного в аренду имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании 242 142 руб. 86 коп. убытков (дело №А03-20370/2018). 

В материалы дела представлена копия уточненного искового заявления по делу № А03-20370/2018 (л.дл.71-73), из которого усматривается, что истец просил взыскать основной долг за погрузчик фронтальный марки ПКУ-0,8, 2011 года выпуска, заводской номер 223544 в размере 162 142 руб. 86 коп. за период с 01.10.2017 по 06.02.2019 и основной долг за  стогометатель марки СНУ-550, 2011 года выпуска, заводской номер 001743 в размере 80 000 руб. за период с 01.10.2017 по 31.05.2018.

Решением от 08.07.2019 суд в удовлетворении исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что обязанность возвратить ЗАО "Павловская птицефабрика" стогометатель марки СНУ-550, 2011 года выпуска, заводской номер 001743; погрузчик фронтальный марки ПКУ-0,8, 2011 года выпуска, заводской номер 223544 возложена на ответчика решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8881/2017 от 07.08.2017. Указанное решение в части возврата техники не исполнено. Между тем данное обстоятельство не лишает истца права при невозможности возврата имущества обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Павловская птицефабрика" уже обращалось с исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и арендных платежей: основного долга за период с 01.10.2017 по 06.02.2019  по договору аренды от 01.03.2012 за стогометатель марки СНУ-550, 2011 года выпуска, заводской номер 001743 в размере 162 142 руб. 86 коп., основного долга за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 за погрузчик фронтальный марки ПКУ-0,8, 2011 года выпуска, заводской номер 223544 в размере 80 000 руб., и данные требования были рассмотрены судом.

Предмет, основание заявленного иска и субъектный состав сторон в настоящем деле идентичны рассмотренному спору в деле №А03-20370/2018. По обоим делам истец просил взыскать сумму арендных платежей или убытков в связи с неполучением арендных платежей по договору аренды от 01.03.2012 за период с 01.10.2017.

Изменение правового основания с убытков в виде упущенной выгоды на взыскание арендных платежей не свидетельствует о заявлении истцом новых ранее не рассмотренных судом требований, поскольку данные требования основаны на том же договоре и тех же документах, об аренде оборудования.

Согласноп.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 242 142 руб. 86 коп. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с тем, что должником добровольно решение суда по делу № А03-8881/2007 не было исполнено в полном объеме, техника подлежащая передаче по решению суда у него отсутствует, что свидетельствует о невозможности и затруднительности исполнения решения суда ЗАО  "Павловская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 по делу № А03-8881/2007, заменив передачу погрузчика фронтального марки ПКУ-0,8, 2011 года выпуска, заводской номер 223544, взысканием его стоимости на общую сумму 25 000 руб.

Определением от 05.07.2019 суд заявление удовлетворил, изменил порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2017 по делу № А03-8881/2017 в части обязания ООО "Колхоз имени И.В.Сталина" возвратить погрузчик фронтальный марки ПКУ-0,8, 2011 года выпуска, заводской номер 223544, на взыскание  с ООО "Колхоз имени И.В.Сталина" в пользу ЗАО  "Павловская птицефабрика" денежных средств  в размере стоимости указанного погрузчика в сумме 25 000 руб.

В процессе совершения исполнительных действий было установлено, что истребуемое имущество – погрузчик фронтальный марки ПКУ-0,8, 2011 года выпуска, заводской номер 223544 у ответчика отсутствовал, поэтому в период с 01.10.2017 по 31.05.2019 ответчик не использовал спорную сельскохозяйственную технику. Исполнительное производство окончено 24.12.2018, следовательно, не может быть взыскана арендная плата по 31.05.2019 после 24.12.2018.

Кроме того, в рамках дела №А03-12623/2013 ЗАО  "Павловская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО "Колхоз имени И.В.Сталина" требований в размере 25 000 руб.

Определением от 08.10.2019 суд отказал ЗАО  "Павловская птицефабрика" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Колхоз имени И.В.Сталина" требований в размере 25 000 руб. Однако признал требования ЗАО  "Павловская птицефабрика" обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Колхоз имени И.В.Сталина".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков за период с 07.02.2019 по 31.05.2019 является необоснованным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении остальной части иска.

           В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

          Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжёлым финансовым положением, ссылался на банкротство, документы, приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Суд считает возможным ходатайство удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 2 000 руб.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка: не указано на прекращение производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 242 142 руб. 86 коп..  В соответствии со ст. 179 АПК РФ суд находит необходимым исправить данную опечатку, указав в полном тексте решения на прекращение производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 242 142 руб. 86 коп..  

Руководствуясь статьями 110, п.2 ч.1 ст. 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                         Р Е Ш И Л :

 Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 242 142 руб. 86 коп. прекратить. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Взыскать с закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                                С.В.Лихторович