ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3493/2023

г. Вологда

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2023 года по делу                № А44-3493/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Бургинского сельского поселения (адрес: 174280, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды для размещения светильников уличного освещения на опорах ВЛ-0,4 кВ, расположенных на территории Администрации поселения.

В суде первой инстанции истец  заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил  взыскать с  Администрации  1 261 293 руб.                     18 коп. неосновательного обогащения  за период с 10.10.2020 по 10.10.2023, а также  302 305 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал  в принятии  изменений исковых требований, поскольку они заявлены в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2023 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество направило Администрации оферту договора аренды, последняя добровольно приняла обязательства в части использования опор линий электропередач для размещения уличного освещения. Предлагаемый к заключению договор аренды не противоречит действующему законодательству, вопрос несогласия подписания данного договора выражался из-за несогласия цены.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в нем представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в исковом заявлении, между Обществом и Администрацией возникли правоотношения, связанные с фактическим использованием органом местного самоуправления мест на опорах воздушных линий электропередачи истца для размещения принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими Обществу на праве собственности либо являющимися бесхозяйными. 

Общество 15.06.2023 обратилось в Администрацию с предложением заключить договор аренды  для правомерного размещения светильников уличного освещения.

Администрация отказала в заключении договора.

Отказ Администрации в заключении  договор аренды  для правомерного размещения светильников уличного освещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать: факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора; наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор; наличие у ответчика обязанности заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Из материалов дела видно, что Общество, считая себя владельцем объекта сетевого хозяйства – опор воздушных линий электропередач, обратилось к Администрации с офертой – проектом договора аренды о предоставлении во временное пользование места для размещения светильников уличного освещения на опорах ВЛ-0,4 кВ, расположенных на территории поселения.

Отношения, связанные с арендной урегулированы в главе 34 ГК РФ, нормы которой не предусматривают обязательное заключение договора аренды при использовании мест на опорах линий электропередач.

Как правильно указал суд первой инстанции, такой договор аренды не относится к публичным договорам, понятие о котором закреплено в статье 426 ГК РФ, в силу пункта 1 которой  публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку Общество не представило доказательства того, что заключение спорного договора аренды является для Администрации обязательным, требования истца являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку все заявленные сторонами заявления и ходатайства рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением норм АПК РФ. При этом в удовлетворении ходатайства  истца о принятии  изменения  исковых требований суд первой инстанции отказал  правомерно, поскольку  истец просил  изменить  предмет и основание иска, что не отвечает условиям применения статьи 49 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября                   2023 года по делу № А44-3493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           А.Я. Зайцева

 

Судьи

           О.Б. Ралько 

           С.В. Селецкая