Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20151/2021

г. Владивосток

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-3375/2022 

на решение от 27.04.2022 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-20151/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску товарищества собственников жилья «Пролетарская, д. 100» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 132 039 рублей 42 копейки.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5416636, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Пролетарская, д.100» (далее - истец, ТСЖ «Пролетарская, д.100») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома №100 по ул. Пролетарская, г. Уссурийск, за период с 01.06.2020 по 31.07.2021 в сумме 131 775 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика с Администрации Уссурийского городского округа на Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, связанные с наличием задолженности ответчика перед истцом, не указан размер задолженности отдельно по каждому конкретному жилому помещению. Также выражает несогласие со взысканием с администрации задолженности в части жилого помещения – ком. №405 по ул. Пролетарской, д. 100. Настаивает на том, что до принятия решения Уссурийским районным судом о признании ФИО3 и ФИО4 в судебном порядке утратившими право пользования указанным жилым помещением, бремя его содержания и обязанность по уплате коммунальных услуг лежит на указанных лицах.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте «Реформа ЖКХ» в сети Интернет по адресу https://www.reformagkh.ru, ТСЖ «Пролетарская, д. 100» (истец) в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.04.2015 осуществляет управление многоквартирным домом (далее МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

По данным истца, Администрация Уссурийского городского округа с 03.05.2018 является собственником жилых помещений №№303, 310, 311, 312, 313, 403, 404, 405, 416, 417, 514, 515 в указанном многоквартирном доме, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН и Администрацией не оспаривается. 

В период с июня 2020 года по июль 2021 года ТСЖ «Пролетарская, д. 100» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД и предоставляло коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник вышеперечисленных жилых помещений в данном доме не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов, задолженность составляет в общем размере 132 039 рублей 42 копейки (первоначальные требования). 

Полагая, что оказанные услуги и выполненные работы Администрацией как собственником помещений не оплачены, в результате чего на его стороне образовался долг перед ТСЖ «Пролетарская, д. 100» в общем размере 132 039 рублей 42 копеек (первоначальные требования), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, которая оставлена последним без ответа, а требования, изложенные в ней, – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку спорные жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения. 

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Так, обязанность собственника жилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Факт нахождения спорных квартир в собственности муниципального образования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений спорного МКД протоколом общего собрания от 10.07.2018 установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 28,59 руб. за 1 кв. м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт оказания ТСЖ «Пролетарская, д. 100» услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Доказательств того, что такие услуги оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ТСЖ «Пролетарская, д. 100» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у собственника помещений обязанности нести соответствующие расходы, правильности расчета задолженности исходя из размеров установленной платы, и как следствие правомерности заявленных требований в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Заявляя о несогласии с размером задолженности, администрация соответствующего контррасчета не представила.

Апелляционный суд также не признает обоснованным довод апеллянта о том, что расчет задолженности не обоснован, так как в материалах дела содержаться расчеты по каждому жилому помещению, включенному в сумму иска, с указанием адреса и стоимости ресурса.

Доводы администрации о том, что ряд жилых помещений находится в пользовании граждан по договорам социального найма, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В статье 210 ГК РФ помимо указания на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, также предусмотрено, что бремя содержания возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть приведенной нормой предусмотрена возможность иного регулирования обязанности собственника, если это предусмотрено законом или договором.

Такое специальное регулирование закреплено в положениях абзаца 3 статьи 678 ГК РФ, пункта 5 части 3 статьи 67, пункте 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ относительно отдельного объекта права собственности - жилья, в соответствии с которыми собственник муниципального жилого фонда несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке, после чего, с момента заключения договора социального найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя.

С учетом изложенного нормы статьи 210 ГК РФ об обязанности собственника объекта недвижимости нести бремя расходов на его содержание не является основанием для возложения обязанности на муниципальное образование платить по долгам за жилое помещение при наличии нанимателей, поскольку указанные вопросы исчерпывающе регламентированы ЖК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежит факт заселения спорных жилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что с учетом представленных администрацией в материалы дела договоров социального (коммерческого) найма жилых помещений               №№ 313, 413, 312, 311, 412 по ул. Пролетарская в МКД №100, истец уточнил исковые требования, скорректировав период начисления задолженности по указанным квартирам, приняв во внимание даты заключения перечисленных договоров.

В отношении жилого помещения № 405 по ул. Пролетарская, 100, судом установлено, что на основании заочного решения Уссурийского районного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу №2-1760/2020 ФИО3 и ФИО4 признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Согласно статье 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу №2-1760/2020 установлены факты отсутствия проживания ФИО3 и Боровика Е.В. по вышеуказанному адресу. В частности, судом установлено, что согласно актам осмотра жилого помещения от 18.06.2018, 27.07.2019, 02.09.2019, 26.11.2019, 03.02.2020, 03.08.2020 с фото-таблицами указанное жилое помещение свободно от проживания, в комнате отсутствуют личные вещи жильцов, более 5 лет в квартиле никто не проживает. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик не доказал, что переданная жильцам по договору социального найма вышеуказанная квартира, относящаяся к муниципальной собственности, после выезда нанимателей использовалась на прежних условиях и соответствующие платежи вносились на основании договора социального найма.

В этой связи оснований для возложения на указанных лиц соответствующей обязанности по оплате коммунальных услуг после расторжения договора социального найма, фактического освобождения спорного жилого помещения (к моменту расторжения оно уже было пустующим), нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Учитывая изложенное, обязанность по внесению платы за пустующее жилое помещение в спорный период времени возникло у органа местного самоуправления 

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании денежных средств за содержание и ремонт мест общего пользования МКД на сумму 131 775 рублей 25 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на Администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2022  по делу №А51-20151/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал