СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16555/2018-ГК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А60-27105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца ООО «Страто Групп»: Яшин И.В. – доверенность от 12.02.2018, паспорт; 

от ответчика ООО «ТОК»: не явились;

от третьего лица  ООО «Икеа МОС (Торговля и недвижимость)»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «ТОК»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 сентября 2018 года

по делу № А60-27105/2018,	

принятое судьей Зыряновой Т.С.

по иску ООО «Страто Групп» (ОГРН 1176658042384, ИНН 6684027986)

к ООО «ТОК» (ОГРН 1089847161381, ИНН 7838406555),

третье лицо: ООО «Икеа МОС (Торговля и недвижимость)» (ОГРН 1035009550080, ИНН 5047028579)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страто Групп» (далее – ООО, общество «Страто Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОК» (далее – ООО, общество «ТОК», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.06.2017 № 07/М/П в размере 2 786 074 руб. 08 коп., а также пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.4 договора подряда от 14.06.2017 №07/М/П в размере 1 132 167 руб. 20 коп.

Решением суда от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за выполненные работы в размере 2 786 074 руб. 08 коп. и неустойка в размере 639 952 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 639 952 руб. 89 коп, изменить решение в этой части, взыскав неустойку в размере 100 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали наступлению просрочки  со стороны ответчика (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку истец не представил ответчику оформленные надлежащим образом  акты КС-2 и акт сверки (пункт 9.5 договора), которые отражали бы суммы удержаний, чем завысил сумму работ в актах. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что имеются основания для дальнейшего уменьшения неустойки (до 100 000 руб.).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страто Групп» (подрядчик) и ООО «ТОК» (заказчик) заключен договор подряда от 14.06.2017 №07/М/П (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Подрядчик выполняет следующую работу: подрядчик обязуется произвести изготовление и монтаж стеклянных ограждений (далее-изделие) на втором этаже центрального входа (примыкание к лифтовой зоне) ТЦ «МЕГА», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87 в два этапа:

1) Тестовый объем согласно Приложению №2 (Смета №1) к данному договору;

2) Основной объем согласно Приложению №3 (Смета №2) к данному договору.

Первый этап работы производится на основании согласованной сторонами конструкторской документации (чертежей) - приложение №1, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения конструкторской документации (чертежей): в течении 5 календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента утверждения конструкторской документации, передачи подрядчику площадки, соответствующей требованиям, указанным в конструкторской документации и внесением предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Второй этап работы производится на основании согласованной сторонами конструкторской документации (чертежей) - Приложение №1\2, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок выполнения конструкторской документации (чертежей): в течении 10 календарных дней с момента подписания договора. Срок выполнения работ: в течение 35 рабочих дней с момента утверждения конструкторской документации, передачи подрядчику площадки, соответствующей требованиям, указанным в конструкторской документации внесением предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по первому этапу работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 70% от суммы договора по приложению №2 (смета №1)оплата вносится в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора;

- 30% от суммы договора по приложению №2 (смета №1) оплачивается после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ счет-фактуру, в течении 10-ти календарных дней.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по второму этапу работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 50% от суммы договора по приложению №3 (смета №2) – оплата вносится в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора;

- 20% от суммы договора по приложению №3 (Смета №2) – оплата вносится в течение 20 (двадцати) дней с момента заключения договора;

- 30% от суммы договора по приложению №3 (Смета №2) – оплачивается после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, а также оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ счет-фактуру, в течении 10-ти календарных дней.

В связи с выполнением дополнительного объема работ между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору: №1 от 22.09.2017, №1.1 от 11.09.2017, №2 от 22.09.2017, №3 от 16.10.2017, №4 от 25.10.2017, №5 от 07.11.2017, №6 от 27.11.2017, №7 от 01.12.2017, №8 от 25.01.2018. 

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленные за период с 29.06.2017 по 14.02.2018, в том числе акты №03\5 от 30.01.2018, №03\6 от 30.01.2018, №03\7 от 30.01.2018, №03\8 от 01.02.2018, №3/9 от 14.02.2018, №03\10 от 14.02.2018, №03\11 от 14.02.2018, №3\12 от 14.02.2018, №03\13 от 14.02.2018, которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на необоснованное уклонение от оплаты работ по договору, наличие задолженности в размере 2 786 074 руб. 08 коп., общество «Страто Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции верно определена правовая природа договора, из которого возникли спорные правоотношения (договор строительного подряда), а также нормы права, подлежащие применению (§ 1,3 главы 37  ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании долга по оплате работ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 720, 721, 723, 740, 753 ГК РФ, рекомендациями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и в отсутствие мотивированного отказа от подписания односторонних актов принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ односторонние акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Руководствуясь условиями договора, положениями статьи 110 АПК РФ, при оценке возражений ответчика против размера суммы долга суд указал, что ответчик произвел зачет с нарушением требований статьи 410 ГК РФ, регламентирующей порядок одностороннего зачета, в связи с чем данный зачет признан судом неправомерным. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения заказчиком обеспеченных неустойкой обязательств, однако, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможность снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 639 952 руб. 89 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что установленный договором размер неустойки (0,2%) превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%).

Выводы суда первой инстанции в части наличия задолженности в размере 2 786 074 руб. 08  коп., доказанности факта нарушения заказчиком обеспеченных неустойкой обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки участвующими в деле лицами не оспариваются, соответствуют верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 07.08.2018 в размере 1 279 905 руб.79 коп.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика пню в размере 0,2 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указание заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 руб. (статья 404  ГК РФ) в связи с непредставлением истцом надлежащим образом оформленных актов КС-2 и акта сверки, которые отражали бы суммы удержаний, чем последний завысил сумму работ в актах, о наличии оснований для изменения решения суда не свидетельствует. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 639 952 руб. 89 коп., поскольку установленный в договоре процент неустойки (0,2%) чрезмерно высок, превышает размер неустойки, который является обычно принятым в деловом обороте.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что неустойка в сумме 639 952 руб. 89 коп. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав подрядчика или, напротив, допускает безосновательное освобождение заказчика от бремени несения негативных последствий за нарушение договорных обязательств.

Доводы заявителя в указанной части о необходимости большего снижения суммы неустойки судом отклоняются.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, размер задолженности, период просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что снижение неустойки до суммы 100 000 руб., указанной ответчиком, нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года по делу № А60-27105/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова