АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-5247/2016

г. Калуга

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ю.В. Бутченко  судей М.М. Нарусова  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от истца: 

ООО "ИССО" не явились, извещены надлежащим  образом;  

от ответчиков: 

Администрации города Евпатории не явились, извещены надлежащим  

Республики Крым образом; 

МУП "Мир" городского округа не явились, извещены надлежащим  Евпатория Республики Крым образом;  

от третьего лица: 

Департамента имущественных и не явились, извещены надлежащим  земельных отношений Администрации образом;  

города Евпатория Республики Крым 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИССО» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 10.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А83-5247/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИССО" (далее - истец, ООО "ИССО")  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением  (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к администрации города Евпатории  

Республики Крым (далее - ответчик-1, Администрация) и муниципальному  унитарному предприятию "Мир" городского округа Евпатория Республики Крым  (далее - ответчик-2, МУП "Мир") о признании права собственности в целом на  помещение N 1, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт.  Мирный, ул. Сырникова, 32, площадью 170,4 кв. м, которое находится на первой  этаже жилого дома лит. "А" и состоит из помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 9, 9а, 23, 23а, 24,  25, 26, общей площадью 170,4 кв. м.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных  и земельных отношений Администрации города Евпатория Республики Крым  (далее - Департамент).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 (судья  Гайворонский В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.06.2017 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменений.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИССО" обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения  кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что между войсковой  частью 59131 (Заказчиком), войсковой частью 89481 (Генподрядчиком) с одной  стороны и АО "ИССО" (Предприятием) 07.04.1995 заключен договор N 14 о  завершении строительства 48-квартирного жилого дома (шифр 8/15-42) в пгт.  Мирный.  

Предметом договора являются отношения между сторонами по поводу  завершения строительства 48-квартирного жилого дома (1-й пусковой комплекс в  112-квартирном доме) в пгт. Мирный (шифр 8/15-42) с дальнейшим  распределением жилья между сторонами в порядке и на условиях настоящего  договора (пункт 1 договора).  

В пункте 3.5. договора установлено, что после окончания строительства и  полной оплаты Предприятием стоимости настоящего договора, Заказчик передает  ему в собственность 1, 2, 3 подъезды из шести в построенном доме, что составляет  50% квартир.  

Решением командующего Черноморским Флотом адмирала ФИО2 от  02.08.1996, в связи с отсутствием интересов Черноморского Флота в районе пгт.  Мирный и ограниченностью средств, которые выделяются на жилое строительство,  решено передать незавершенный строительством жилой дом шифр 8/15-42  

предприятию АО "ИССО" с выплатой Предприятием всех затрат, понесенных ОКБ  ЧФ на строительство данного объекта.  

На основании указанного решения командующего Черноморским Флотом,  15.11.1996 между войсковой частью 59131 (Заказчиком), войсковой частью 10452  (Генподрядчиком) и АО "ИССО" (Предприятием) заключено дополнительное  соглашение к договору о завершении строительства жилого дома в пгт Мирный  (шифр 8/15-42) от 07.04.1995, предметом которого являются отношения между  сторонами по вопросу передачи Предприятию незавершенного строительством  объекта 8/15-42, принадлежащего Заказчику.  

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения, Предприятие обязуется  выплатить Заказчику сумму в размере 7 703 783 281 крб. на 317 вид ФЗУ ЧФ в срок  до 01.01.1997. После полной оплаты указанной суммы Предприятием  незавершенное строительство по объекту 8/15-42 передается последнему с  оформлением документов о приемке-передаче объекта.  

Между АО "ИССО" и войсковой частью 59131 подписан и заверен печатями  акт сверки от 28.01.1997 поступления платежей от АО "ИССО" на инвестирование  объекта 8/15-42 по исполнению приложения к договору N 14 от 07.04.1995 между  войсковой частью 59131 и инвестором строительства АО "ИССО" по состоянию на  28.01.1997, в соответствии с которым стороны подтвердили перечисление АО  "ИССО" в пользу войсковой частью 59131 денежных средств в сумме 77 039 грн.  

Между войсковой частью 59131 и АО "ИССО" 28.01.1997 составлен акт  приема-передачи незавершенного строительства жилого дома (шифр 8/15-42), в  соответствии с которым в собственность АО "ИССО" передается незавершенное  строительства жилого дома по шифру 8/15-42 согласно приложения к договору  

N 14 от 07.04.1995 на инвестирование строительства. Взаимные обязательства по  договору N 14 от 07.04.1995 и дополнительным соглашениям к нему считаются  выполненными полностью и их действие с подписанием данного акта  прекращается.  

На основании авизо N 2 от 28.01.1997, согласно договору на инвестирование  строительства N 14 и дополнительного соглашения к нему от 15.11.1996 на баланс  АО "ИССО" передано незавершенное строительство жилой дом (шифр 8/15-42) в  пгт. Мирный со встроенно-пристроенными помещениями.  

В 1998 году АО "ИССО" реорганизовано в ООО "ИССО", которое является  правопреемником АО "ИССО".  

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от  25.12.1998 N 450/6 "Об утверждении акта государственной комиссии о принятии в  эксплуатацию 48-квартирного жилого дома в пгт. Мирный по ул. Сырникова, 32"  утвержден соответствующий акт.  

В соответствии с пунктом 5 решения N 450/6, БТИ г. Евпатория было обязано  провести правовую регистрацию домовладения и выдать ООО "ИССО"  правоустанавливающие документы на 32 квартиры в указанном жилом доме,  войсковой части А1758 - на 16 квартир.  

Решением исполкома Евпаторийского городского совета от 26.03.1999 N  108/2, пункт 5 решения исполкома N 450/6 от 25.12.1998 изложен в следующей  редакции: "Бюро технической инвентаризации провести правовую регистрацию 48- квартирного жилого дома по ул. Сырникова, 32, в пгт. Мирный, с выдачей  правоустанавливающих документов согласно приложения N 2". В соответствии с  указанным приложением, за ООО "ИССО" признано право собственности на 10  квартир в доме N 32 по ул. Сырникова в пгт. Мирный.  

Как указывает истец, в указанных решениях исполкома Евпаторийского  городского совета N 450/6 от 25.12.1998, N 108/2 от 26.03.1999, а также в  приложение к решению исполкома N 108/2 от 26.03.1999 не были включены и не  вошли встроенно-пристроенные помещения цокольного этажа, т.е. указанными  решениями не было оформлено право собственности за ООО "ИССО" на  встроенно-пристроенные помещения в доме N 32 по ул. Сырникова в пгт Мирный.  

Владение истцом встроенно-пристроенными помещениями в доме N 32 по ул.  Сырникова пгт. Мирный г. Евпатория основывается на пункте 3.6. договора N 14  от 07.04.1995, согласно которого встроенные помещения передаются в  собственность истца по завершении работ, а также из акта приема-передачи и авизо  от 28.01.1997, заключенного на основании дополнительного соглашения от  15.11.1996 между войсковой частью 59131 и АО "ИССО", в соответствии с  которым в собственность АО "ИССО" и для дальнейшего строительства передается  незавершенное строительство 48-квартирного жилого дома (шифр 8/15-42) со  встроенно-пристроенными помещениями.  

Встроенные нежилые помещения цокольного этажа в доме N 32 по ул.  Сырникова в пгт. Мирный с момента ввода дома в эксплуатацию, в течение более  17 лет находятся во владении истца и используются им для размещения  производственного подразделения.  

Истец, полагая, что у него возникло право собственности в целом на  помещение N 1, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт.  Мирный, ул. Сырникова, 32, обратился в суд с настоящими требованиями.  

Установив обстоятельства дела и дав оценку представленным  доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям  действующего законодательства исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником  имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим  собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным  имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и  иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица,  приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой  регистрации.  

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени  своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим  правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ)  

В соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности  в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть  истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее  истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.  

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ требования истца о признании права  собственности по основаниям приобретательной давности могут быть  удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий:  добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения,  

владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной  давности.  

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления  истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о  признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении  спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их  регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав"; далее - постановление № 10/22).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 10/22, при  разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное  владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не  должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает  факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по  обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого  имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не  прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае  удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого  незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения  спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача  давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не  прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения  также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или  универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК  РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по  договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях,  когда владение имуществом осуществляется на основании договорных  обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Из пункта 16 постановления № 10/22 " следует, что по смыслу статей 225 и  234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть  приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу,  а также на бесхозяйное имущество.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Суды, с учетом положений части 3 статьи 7, пункту 1 статьи 12.1  Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя", ст. 125, 215, 294 ГК РФ, статьи 2 Закона Республики Крым от  

31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и  земельных отношений на территории Республики Крым", установили, что нежилые  помещения, расположенные по адресу: пгт Мирный, ул. Сырникова, д. 32, общей  площадью 1399,2 кв. м (в том числе спорные помещения), являются  собственностью муниципального образования городской округ Евпатория  Республики Крым; данные помещения переданы МУП "МИР" городского округа  Евпатория Республики Крым в хозяйственное ведение на основании постановления  администрации города Евпатории Республики Крым N 2174-п от 30.12.2015 "О  закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием "МИР".  

Вместе с тем, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым  от 23.05.2013 по делу N 901/522/13-г отказано в иске ООО "ИССО" о признании  права собственности на те же объекты к ответчикам: Воинской части А 0225,  Евпаторийскому городскому совету, Исполнительному комитету Евпаторийского  городского совета, Мирненскому сельскому совету, Исполнительному комитету  Мирненского сельского совета, с участием третьих лиц Министерства обороны  Украины, Воинской части 59131, и установлено, что спорное имущество является  коммунальной собственностью, в связи с чем основания для признания права  собственности за ООО "ИССО" отсутствуют.  

Данное решение суда оставлено без изменений постановлением  Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.07.2013 и  постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 25.11.2013.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что истец знал о  неправомерности владения спорным имуществом, что исключает такой признак  давностного владения как добросовестность.  

По смыслу п. 1, 3 ст. 234 ГК РФ обращаясь с иском о признании права  собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,  истец должен представить доказательства непосредственного владения и  пользования спорным имуществом на протяжении всего времени.  

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в  действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие  статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи,  когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в  момент введения в действие части первой ГК РФ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства непосредственного владения и  пользования спорным имуществом на протяжении всего времени (в течение 15  лет).  

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и установив  отсутствие доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимых  для признания за истцом права собственности по правилам о приобретательной  давности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их  выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на  переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой  судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в обоснование  отмены обжалованных судебных актов, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно  статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2017 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу   № А83-5247/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко 

Судьи М.М. Нарусов  

ФИО1