﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-8979/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 30.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-8979/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны (ОГРНИП 304720530200030) к отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, дом 48, ИНН 7205010901, ОГРН 1027201231045) о признании незаконным бездействия.

Иное лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (ОГРНИП 305720519500013).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны Барбашов А.С. по доверенности от 27.08.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - ИП Лысенко Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – отдел, заказчик) о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении в антимонопольный орган информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и необходимой для включения индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (далее - ИП Сабаев С.М., третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков; в неосуществлении закупки работ, выполнение которых являлось предметом муниципального контракта от 30.04.2020 № 13-СП-2020, заключенного с ИП Сабаевым С.М. и расторгнутого заказчиком в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Сабаев С.М.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у отдела в рассматриваемом случае правовых оснований для направления предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информации в антимонопольный орган, поскольку письмо заказчика об отмене решения об одностороннем отказе датировано после расторжения контракта и не влечет правовых последствий; судами сделан ошибочный вывод о том, что предприниматель не является участником торгов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ИП Лысенко Н.А., суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2020 отделом проведен аукцион в электронной форме № 0167300030120000025 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим с населенными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты №№ 100, 101, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 110к, 111, 113, 117, 120, 138, 154, 177, 587).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2020 электронный аукцион № 0167300030120000025 признан несостоявшимся; муниципальный контракт от 30.04.2020 № 13-СП-2020 на основании части 3.1 статьи 71 Закона № 44-ФЗ заключен с третьим лицом.

В связи с неисполнением ИП Сабаевым С.М. принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, заказчиком в его адрес направлена претензия с требованием об устранении существенных нарушений условий муниципального контракта, а также оплаты штрафа.

08.05.2020 третьему лицу направлено уведомление об одностороннем отказе отдела от исполнения муниципального контракта от 30.04.2020 № 13-СП-2020 в связи с существенным нарушением ИП Сабаевым С.М. его условий.

ИП Лысенко Н.А., не согласившись с бездействием заказчика, выразившимся в ненаправлении в антимонопольный орган информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и неосуществлении закупки работ, выполнение которых являлось предметом муниципального контракта, расторгнутого с третьим лицом, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий для признания бездействия отдела незаконным.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено, что ИП Сабаев С.М., не согласившись действиями заказчика, выразившимися в принятии 08.05.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.04.2020 № 13-СП-2020, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения процедуры расторжения спорного контракта.

Определениями от 18.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, вынесенными в рамках дела № А70-7500/2020, указанное заявление принято к производству, удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, отделу запрещено проведение процедуры расторжения муниципального контракта от 30.04.2020 № 13-СП-2020.

26.05.2020 заказчиком в адрес ИП Сабаева С.М. было направлено письмо № 61/1-ЖКХ об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.04.2020 № 13-СП-2020, принятое в связи с устранением причин, послуживших основанием для одностороннего расторжения; по результатам переговоров стороны признали, что претензии, возникшие при заключении муниципального контракта от 30.04.2020 № 13-СП-2020, считаются урегулированными в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 производство по делу № А70-7500/2020 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, обеспечительные меры отменены.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в период действия обеспечительных мер, вынесенных в рамках дела № А70-7500/2020, решение заказчика об одностороннем отказе не вступило в законную силу, а спорный контракт не был расторгнут, не признан недействительным, что подтверждается подписанными сторонами муниципального контракта от 30.04.2020 № 13-СП-2020 актами выполненных работ от 18.06.2020 № 38 и от 01.06.2020 № 57.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у отдела правовых оснований для направления в антимонопольный орган информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, и проведения повторной закупки работ, выполнение которых являлось предметом муниципального контракта от 30.04.2020 № 13-СП-2020.

При этом, как верно отмечено судами, наличие у ИП Лысенко Н.А. заинтересованности в заключении муниципального контракта не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов в результате оспариваемого бездействия заказчика.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

                                                                                           Г.А. Шабанова