137/2017-2085(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9622/2016

г. Вологда

18 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 19 октября 2016 года по делу № А05-9622/2016  (судья Звездина Л.В.),  

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: город Тамбов)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных  технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 163000, 

<

...>; далее –  управление, Роскомнадзор, административный орган) об отмене определения  от 05.09.2016 № ОО-29/5/11 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  

КоАП РФ), а также о вынесении в адрес ответчика частного определения о  применении мер дисциплинарного взыскания в отношении старшего  государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО4  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 131000, Москва,  Варшавское шоссе, дом 37; далее – ФГУП «Почта России», предприятие).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 

2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом в  

мотивировочной части названного решения суд указал на отсутствие оснований  для вынесения частного определения.  

ФИО3 с судебным решением не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить, заявленные требования удовлетворить, а также вынести в адрес  управления частное определение. Мотивируя апелляционную жалобу,  указывает на то, что в мотивировочной части оспариваемого судебного акта суд  не дал оценки доводам заявителя об отсутствии полномочий у  административного органа на вынесение оспариваемого определения. Считает,  что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права,  поскольку в данном случае суд должен был руководствоваться частью 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и удовлетворить требования в полном объеме, так как  непредставление в суд отзыва расценивается в качестве признания иска, а  ответчик не доказал правомерность оспариваемого определения. Полагает, что  при рассмотрении дела выявлены нарушения закона со стороны  административного органа, что является основанием для вынесения частного  определения, однако заявленное ФИО3 по данному факту ходатайство  не было рассмотрено судом по существу.  

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает,  что правовых оснований для вынесения частного определения в данном случае  не имеется.  

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в суд апелляционной  инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Архангельской области от 17.06.2016 по делу № А05-4658/2016, принятым по  заявлению Роскомнадзора, предприятие привлечено к административной  ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере  30 000 рублей.  

От ФИО3 31.08.2016 на официальный сайт Роскомнадзора  поступило заявление о принятии мер для принудительного исполнения  решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4658/2016,  вынесенного в отношении предприятия. В заявлении ФИО3 просил  ответчика осуществить все необходимые действия в соответствии с нормами  КоАП РФ с целью привлечения третьего лица к административной  ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.  

По результатам проверки управление не установило в действиях  предприятия наличие признаков правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.  

Определением от 05.09.2016 № ОО-29/5/11 Роскомнадзор отказал в  возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием  в деянии предприятия события административного правонарушения по части 1  статьи 20.25 данного Кодекса.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО3 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об  отмене определения от 05.09.2016 № ОО-29/5/11 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  ФИО3, правомерно руководствовался следующим.  

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в  соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) порядок  рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и  для дел об оспаривании постановлений о назначении административного  наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование  постановления по делу об административном правонарушении предоставлено  лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему,  законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям  названных выше лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является  физическое лицо или юридическое лицо, которым административным  правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле  об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от  

того, является ли наступление последствий признаком состава  административного правонарушения.  

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой  инстанции, ФИО3 не являлся потерпевшим по делу  

 № А05-4658/2016, рассмотренному Арбитражным судом Архангельской  области. Определением суда от 12 мая 2016 года по указанному делу заявителю  отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

При этом названное определение ФИО3 в установленном  порядке не обжаловано.  

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том,  что поскольку ФИО3 не являлся потерпевшим по делу  

 № А05-4658/2016, у него не имелось права на обращение к ответчику с  заявлением о принятии мер для принудительного исполнения решения суда по  указанному делу.  

Однако, поскольку ответчик рассмотрел заявление ФИО3 в  рамках положений КоАП РФ, настоящее дело правомерно рассмотрено судом  по существу в порядке статьи 207 АПК РФ.  

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела  об административном правонарушении, к которым в частности отнесены  сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в  средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения (пункт 3).  

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении при наличии материалов,  сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ,  должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения,  заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

В данном случае из материалов дела видно, что решение Арбитражного  суда Архангельской области по делу № А05-4658/2016 о привлечении  предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей принято 17 июня 2016 года.  Данное решение вступило в законную силу 02.07.2016.  

Роскомнадзор в соответствии с возложенными на него полномочиями  является администратором платежей и осуществляет контроль за  перечислением сумм штрафа в бюджет.  

Из содержания оспариваемого определения следует, что ФГУП «Почта  России» произвело оплату административного штрафа по решению  Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4658/2016 в размере  30 000 рублей платежным поручением от 06.07.2016 № 85183.  

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО3  административным органом установлено, что предприятие исполнило судебное  решение по вышеуказанному делу в установленный срок.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство  по делу об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события  административного правонарушения.  

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1  настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что ФИО3 обратился в управление с заявлением от  31.08.2016 о принятии всех необходимых действий в соответствии с нормами  КоАП РФ для привлечения предприятия к административной ответственности,  предусмотренной статьей 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения  административного наказания).  

Однако, поскольку к этому моменту решение арбитражного суда по делу   № А05-4658/2016 предприятием исполнено, в деянии ФГУП «Почта России»  отсутствовало событие и состав правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.  

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у  управления отсутствовали основания для возбуждения дела об  административном правонарушении.  

Кроме того, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, у  Роскомнадзора в силу норм части 1 статьи 28.3 КоАП РФ не имеется  полномочий составлять протоколы и рассматривать дела о вышеуказанных  административных правонарушениях.  

При этом суд правомерно указал на то, что довод заявителя об отсутствии  у Роскомнадзора полномочий на рассмотрение дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не имеет  правового значения для спора, поскольку ФИО3, обращаясь к  ответчику с заявлением от 31.08.2016, просил осуществить все необходимые  действия в соответствии с нормами КоАП РФ с целью привлечения (а не  рассмотрения дела по существу) третьего лица к административной  ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.  

Следовательно, в отсутствие события административного  правонарушения и соответствующих полномочий ответчик правомерно вынес  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Более того, оспариваемое определение не нарушает права и законные  интересы подателя жалобы, поскольку решение вопроса о неисполнении  решения суда в установленный срок не влияет на права и законные интересы  

ФИО3, так как при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской  области дела № А05-4658/2016, так и при обращении к ответчику с заявлением  от 31.08.2016, ФИО3 не являлся лицом, признанным потерпевшим по  

административному делу в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ.  

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при  рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, поскольку  в данном случае суд должен был руководствоваться частью 3.1 статьи 70  

АПК РФ и удовлетворить требования в полном объеме, так как  непредставление в суд отзыва расценивается в качестве признания иска, а  ответчик не доказал правомерность оспариваемого определения.  

Данный довод подателя жалобы отклоняется апелляционной коллегией  ввиду следующего.  

Как установлено частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании  решений государственных органов, иных органов, должностных лиц,  уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела  об административных правонарушениях, о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210  

АПК РФ). 

Таким образом, с учетом вышеназванных правовых норм суд  обоснованно проверил законность вынесенного управлением определения об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении независимо  от факта непредставления ответчиком отзыва на заявление ФИО3  

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе непредставление  административным органом отзыва на заявление, в котором оспаривается его  ненормативный правовой акт, не свидетельствует о согласии этого органа с  заявленными требованиями.  

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела выявлены  нарушения закона со стороны административного органа, что является  основанием для вынесения частного определения, однако заявленное  ФИО3 по данному факту ходатайство не было рассмотрено судом по  

существу, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в данном случае  судом при рассмотрении дела, напротив, не выявлено нарушений закона со  стороны административного органа.  

В свою очередь, как верно отмечено судом, смысл частного определения  состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти,  должностными и иными лицами; вынесение частного определения – это право  суда.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отклонил требование ФИО3 о вынесении в адрес ответчика  предусмотренного статьей 188.1 АПК РФ частного определения о применении  мер дисциплинарного взыскания в отношении старшего государственного  инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и  массовых коммуникаций ФИО4  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку апелляционной коллегией также не установлено нарушений  норм действующего законодательства в действиях управления при вынесении  оспариваемого определения и в удовлетворении апелляционной жалобы  отказано, правовых оснований для вынесения в адрес управления частного  определения у суда апелляционной инстанции также не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 

2016 года по делу № А05-9622/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Н.Н. Осокина  

 ФИО1