﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62193/2020

Дело № А49-9336/2019

г. Казань

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – Доронина Д.И., доверенность от 03.10.2019,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

по делу № А49-9336/2019

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи «Пензенской области» (ОГРН 1037724007276) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (ОГРН 5137746097066) о взыскании 2 324 467 руб. 50 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Алекс Патруль Пенза»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи «Пензенской области» (далее – Предприятие, истец) с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности» (далее – Общество, ответчик) о взыскании переплаты по договору от 14.02.2018 № 7.6.9.3-06/69 в размере 2 324 467 руб. 50 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью охранная организация «Алекс Патруль Пенза» (далее – Охранная организация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, с учетом реорганизации истца в форме преобразования в акционерное общество, отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почта России», судебные расходы отнесены на заявителя.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на несостоятельность доводов заявителя, направленных исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Ответчик и третье лицо, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Отношения сторон обусловлены договором от 14.02.2018 № 7.6.9.306/69, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектового оборудования (охранной, тревожной, пожарной сигнализации, охранного телевидения, контроля доступа) для нужд УФПС Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» в соответствии с приложениями № 1-6 (пункт 1.1 договора).

Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что по своей правовой природе указанный договор является договором по возмездному оказанию услуг, в связи с чем применению подлежат нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах, сделках, договорах.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Предметом рассматриваемого иска по существу является требование о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в сумме 2 324 467 руб. 50 коп., перечисленной ответчику, которым не были  оказаны услуги, согласованные с заказчиком. По мнению истца, подтверждением того, что работы по обслуживанию систем не производились, является отсутствие записей о техническом облуживании в специальном журнале, а также отсутствие журналов на отдельных объектах.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 7.3 договора доказательством его надлежащего исполнения является подписанный сторонами акт приемки работ.

Возможное отсутствие записей в специальных журналах о проведении регулярного обслуживания на объектах УФПС Пензенской области ответчик пояснил непредставлением таких журналов специалисту, осуществляющему облуживание (работнику субподрядной организации). При этом ответчик отметил, что сам журнал всегда находится в распоряжении истца на обслуживаемом объекте. Каких-либо претензий в связи с неисполнением договора, в т.ч. по заполнению журнала, не предъявлялось ответчику в период действия договора. Напротив, все акты за период действия подписаны без замечаний. Какие-либо претензии по исполнению договора со стороны истца в адрес ответчика или третьего лица не направлялись.

Кроме того, по истечении действия договора истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 года, который им подписан. В указанном акте истец подтвердил наличие задолженности в пользу ответчика в размере 287 767 руб. 84 коп. за февраль 2019 года.

Ответчик также обратил внимание на то, что данный акт подписан истцом в условиях, когда внутренняя проверка, послужившая основанием для обращения с настоящим иском, была уже осуществлена.

В отзыве на иск третье лицо поддержало позицию ответчика, дополнительно указав, что заключенный между ним и ответчиком договор от 01.03.2018 № 54 исполнен в полном объеме обеими сторонами.

Разрешая спор, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору между сторонами подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 3 453 214 руб. 10 коп.

Заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 3 165 446 руб. 20 коп.

Акты приемки оказанных услуг подписаны сторонами с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг. Заказчик не направлял исполнителю претензии и замечания по их качеству и объему. 

Поскольку заявленная к взысканию сумма получена ответчиком в качестве оплаты по спорному договору, по дел не установлено  оснований для квалификации указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

 Сумма переплаты, связанная, по мнению истца, с отсутствием на объектах специальных журналов или неполнота их заполнения, не составляет неосновательного обогащения ответчика.

 Материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет заказчика, как и не доказано выполнение услуг ответчиком, принятых по актам, в ином объеме, чем указано в этих актах. Стоимость услуг не превышает сторонами цену договора. Более того, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 задолженность истца перед ответчиком по договору составляет 287 767 руб. 84 коп. 

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку по сути направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А49-9336/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.З. Желаева

Судьи										А.В. Топоров

										Р.А. Вильданов