Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                            № А32-61988/2022

«30» мая 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «30» мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Альфа Альянс», г. Москва

к ИП ФИО1, г. Краснодар

третье лицо: ООО «Интернет Решения»

о взыскании 5 597 608 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 539135, 24 912 руб. расходов на покупку товара, 27 284 руб. расходов на услуги нотариуса, об обязании прекратить действия, нарушающие исключительное право

 

при участии: 

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3, ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Альянс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 с требованиями взыскании 5 597 608 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 499474, 24 912 руб. расходов на покупку товара, 27 284 руб. расходов на услуги нотариуса, об обязании прекратить действия, нарушающие исключительное право (уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил нотариально заверенный протокол осмотра личного кабинета на сайте OZON.RU, а также флэш-накопитель с протоколом осмотра «TEAMGROUP» 166 черного цвета, который приобщен к материалам дела. 

Истец снял фотокопии протокола.

В судебном заседании 16.05.2023 г. объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 23.05.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - ФИО3

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ООО «АЛЬФА АЛЬЯНС» является правообладателем товарного знака «SWAN» по свидетельству Российской Федерации № 499474, зарегистрированного 08.11.2013 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарного знака (знака обслуживания) –  товарного знака в виде словесного обозначения «SWAN». Приоритет товарного знака установлен с 14.02.2012 г.

Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении 28, 35 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) – игры и игрушки, гимнастические и спортивные товары, изделия для развлечения, шуток и розыгрышей, маски карнавальные, шляпы бумажные для танцев с играми, конфетти, изделия-сюрпризы и хлопушки новогодние и т.д.; продвижение товаров (для третьих лиц).

Как указывает истец, 20.06.2022 г. ему стало известно, что ответчик вводит в гражданский оборот с использованием интернет площадки ozon.ru самокаты с надувными колесами «Blade SPORT SWAN», товарное наименование которого идентично с товарным знаком общества. 

В подтверждение факта использования ответчиком обозначения «SWAN» истцом была организована контрольная закупка двух самокатов, что подтверждается кассовым чеком № 1050 от 20.06.2022 на сумму 13 703 руб., кассовым чеком № 591 от 29.06.2022 на сумму 11 209 руб.

Правообладателем также зафиксирован факт реализации товара на интернет площадке ozon.ru нотариальными протоколами осмотра доказательств № 36 АВ 3895646 от 26.09.2022,и № 36 АВ 3942309 от 07.11.2022. 

Согласно приложению 2.4 к протоколу осмотра доказательств № 36 АВ 3895646 от 26.09.2022, количество самокатов введенных в гражданский оборот составляет 253 штуки.

При этом какие-либо права на использование указанного товарного знака ответчику предоставлено не было.

16.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 202207-12 с требованием о прекращении использования обозначения «SWAN» и выплате компенсации за нарушенные права, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указанная в претензии сумма компенсации не соответствует сумме заявленной в иске, ходатайствует об оставлении дела без рассмотрения. 

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Тот факт, что сумма, указанная в претензии, отличается от суммы заявленного иска, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Для признания означенного порядка соблюденным в претензии достаточно указать на обязанность ответчика оплатить компенсацию.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик по сути возражает относительно размера заявленной истцом компенсации, поэтому у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку такие действия носили бы формальный характер и не соответствовали бы цели эффективности правосудия.

 

Также ответчик в отзыве указал, что самокаты в количестве 253 штуки в наличии никогда не имел, не продавал и в гражданский оборот не вводил, заявил о снижении размера компенсации до двукратного размера стоимости контрафактного товара, на котором размещен товарный знак. 

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе,  фирменные  наименования, товарные  знаки  и  знаки  обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или  иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

В пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта использования ответчиком обозначения «SWAN» при продаже самокатов истцом в материалы дела представлены: скриншоты сайта, кассовые чеки покупки спорных товаров, нотариальные протоколы осмотра.

Факт выпуска и реализации продукции с обозначением «SWAN», исключительные права на который принадлежат истцу, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) путем подачи настоящего иска судом не принимаются.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом

Как следует из свидетельства, право истца на товарный знак №499474 «SWAN» зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков 08.11.2013г., с приоритетом от 14.02.2012г., то есть за 10 лет до обнаружения истцом правонарушения и обращения в суд с настоящим иском.    

Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Следует отметить, что правовая охрана товарного знака предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение сходное до степени смешения (тождественному) с его товарным знаком.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарный знак № 499474 при осуществлении деятельности  в отношении услуг 28, 35 класса Международной классификации товаров и слуг (МКТУ), и со стороны истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанного товара нарушил исключительные права истца на принадлежащие ему товарный знак. 

Из доводов ответчика следует, что товары истца под товарным знаком «SWAN» в настоящее время в гражданский оборот не вводятся. 

При этом, даже в случае прекращения использования ответчиком товарного знака истца, он не лишен возможности возобновить работу с предложением к продаже товаров с товарным знаком истца в будущем. 

В связи с чем, отказ в удовлетворении иска в части обязания прекратить действия, нарушающие исключительное право истца может повлечь правовую неопределенность в отношении того, имеется ли нарушение прав истца действиями ответчика или же действия последнего были правомерны. 

В свою очередь удовлетворение иска в указанной части не нарушит ни баланс интересов сторон, ни права ответчика, так как именно ответчик допустил незаконное использование наименования товара, сходного до степени смешения с защищенным наименованием, права на которое принадлежат истцу. 

При этом прекращение нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как на момент обращения в суд нарушение права имело место. 

Таким образом, суд считает необходимым запретить ИП ФИО1 использование товарного знака «SWAN» № 499474 в коммерческой деятельности в отношении товаров и услуг 28 и 35 класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика 5 597 608 руб. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «SWAN» № 499474 определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратной стоимости экземпляров товара, на которых незаконно размещен товарный знак (253 самоката на сумму 2 773 892 руб. и 2 самоката на сумму 24 912 руб., общая сумма двукратной стоимости которых составила 5 597 608 руб.).

Как разъяснено в п. 61 Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Вместе с тем, суд отмечает, что указание количества самокатов «253 шт.» в потребительской корзине ozon. ru само по себе не может свидетельствовать о том, что товар с изображением спорного товарного знака в указанном количестве реально существовал в наличии у ответчика. 

ООО «Интернет Решения» (OZON) на запрос суда, направило ответ от 16.02.2023г. (л.д 14, Т.2) об отсутствии возможности предоставить сведения о количестве и стоимости реализованной ответчиком на торговой площадке OZON спорной продукции, в котором также предложило запросить указанные сведения у самого продавца из личного кабинета.    

Ответчик пояснил в отзыве, что не имел товара в указанном объеме, а также представил в материалы дела нотариальный протокол осмотр личного кабинета на интернет площадке ozon.ru, в котором отсутствует информация о количестве и стоимости товара. 

Также ответчик пояснил, что закрыл личный кабинет и не намерен в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность через сеть интернет.

Таким образом, суд не может признать достоверно установленный объем товаров, на которых незаконно размещен товарный знак истца в количестве 253 единицы. 

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом доказан факт приобретения 2-х единиц товара. В этой связи сумма компенсации подлежит взысканию в размере двукратной стоимости этих двух единиц (13 703*2=27 406 руб., 11 209*2=22 418 руб.)

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 824 руб. (27 406 руб. +22 418 руб.) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 499474.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера, поскольку ответчик просил размер компенсации снизить до этого же размера.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 912 руб. расходов на покупку спорного товара, 27 284 руб. расходов на услуги нотариуса, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании указанных разъяснений Пленума ВС РФ расходы истца по приобретению и фиксации  правонарушения суд относит к судебным издержкам истца.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

При рассмотрении дела, судом установлено, что истцом понесены расходы на приобретение спорного товара (два самоката) в размере 24 912 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 1050 от 20.06.2022, № 591 от 29.06.2022 на общую сумму 24 912 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 27 284 руб. (фиксация правонарушения) в материалы дела истцом представлены договор-счет от 25.09.2022, платежное поручение № 1824 от 26.09.2022, договор-счет № 3483 от 03.11.2022, платежное поручение № 1926 от 07.11.2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе, судебных издержек, применяется правило пропорциональности.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены и судом рассмотрены требования: 

1) об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака, которое   удовлетворено в полном объеме; 

2) о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, которое  удовлетворено частично (на 0,89%).

При этом, как следует из материалов дела, понесенные истцом судебные расходы, связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требования такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017 г. по делу № А32-6273/2014.

Таким образом, судебные расходы истца на приобретение спорного товара и нотариальное удостоверение факта фиксации правонарушения подлежат распределению следующим образом:

1)   На приобретение товара (24 912 руб. : 2 требования =  по 12 456 руб. на каждое требование):

- 12 456 руб. х 0,89% (процент удовлетворенного требования о взыскании компенсации) = 110, 86 руб.;

- 12 456 руб. за неимущественное требование о запрете использования товарного знака (удовлетворено в полном объеме).

Итого: 110,86 руб. + 12 456 руб. = 12 566,86 руб.

2)   На нотариальное удостоверение факта фиксации правонарушения (27 284 руб. : 2 требования =  по 13 624 руб. на каждое требование):

- 13 624 руб. х 0,89% (процент удовлетворенного требования о взыскании компенсации) = 121,41 руб.;

- 13 624 руб. за неимущественное требование о запрете использования товарного знака (удовлетворено в полном объеме).

Итого: 121,41 руб. + 13 624 руб. = 13 745,41 руб.

Относительно расходов по уплате госпошлины, по требованию истца об обязании запретить использование товарного знака с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а также 453 руб. 79 коп. за требование о взыскании компенсации (50 988 руб.*0,89%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 453 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) использование товарного знака «SWAN» № 499474 в коммерческой деятельности в отношении товаров и услуг 28 и 35 класса МКТУ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АЛЬФА АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) 49 824 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 12 566 руб. 86 коп. расходов на покупку товара, 13 745 руб. 41 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, а также 6 453 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Выдать ООО «АЛЬФА АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 125 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 01.12.2022г. №2006 госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова