АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                       Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А13-10709/2017

город Вологда

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный Холдинг ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эффект» о взыскании 442 860 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.07.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный Холдинг ЛТД» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Лесопромышленный Холдинг ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эффект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 638 860 руб., в том числе    340 000 руб. основного долга по договору займа, 298 860 руб. пени за просрочку возврата займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа по договору,  в качестве правового обоснования сослался на статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходатайстве от 19.09.2017 истец уменьшил размер иска, просит взыскать с ответчика 442 860 руб., в том числе 144 000 руб. основного долга по договору займа, 298 860 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск сообщил о частичной оплате в сумме 200 000 руб., наличие долга в сумме 144 000 руб. подтвердил, заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск в сумме 144 000 руб. признал, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный холдинг» (займодавец, далее – ООО «Лесопромышленный холдинг») и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 11.02.2014 № 10, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 344 000  руб. на срок до 11.02.2015, займ возвращается по графику, изложенному в пункте 3.3 договора, с 11.09.2014 по 11.02.2015.

По платежному поручению от 12.02.2014 № 11 на сумму 344 000 руб. займ перечислен ответчику. 

В установленный срок денежные средства не возвращены.

По договору уступки права требования от 03.04.2017 ООО «Лесопромышленный Холдинг» передало ООО «Лесопромышленный Холдинг ЛТД» право требования долга в сумме 344 000 руб.

Требование уплаты долга, изложенное в досудебной претензии от 03.04.2017, не исполнено. В ответе на претензию заемщик гарантировал погасить долг до 01.08.2017.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В подтверждение передачи займа по договору истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 12.02.2014 № 11 на сумму 344 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на рассматриваемый договор займа. На платежном поручении имеется отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика. Выписка по счету в подтверждение перечисления займа представлена в материалы дела.

Передача займа подтверждена указанными документами, ответчиком не оспорена.

На основании договора цессии и статьи 382 ГК РФ права требования оплаты перешли к истцу.

Ответчик по платежному поручению от 04.08.2017 перечислил истцу часть долга в сумме 200 000 руб., в связи с этим истец уменьшил размер иска до 144 000 руб. 

Иных доказательств возврата займа в материалы дела ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждено. 

 Поскольку ответчик требования истца о взыскании задолженности признал, наличие долга материалами дела подтверждено, данные исковые требования удовлетворяются судом.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа  за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 5.3 договора начислены пени в сумме        298 860 руб. за период с 12.02.2015 по 10.07.2017. Пени верно начислены после истечения срока для возврата займа.

Расчет неустойки (пени) проверен и принимается судом.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик представил данные о наличии долга перед ответчиком за оказанные им услуги по отоплению.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие долга перед ответчиком со стороны третьих лиц не освобождает его от ответственности перед истцом.

В данном случае ставка пени фактически составила 0,1 % в день.

Предусмотренная договором ставка пени соответствует ставке неустойки, обычно принятой в деловом обороте, займ носит беспроцентый характер, займ получен в 2014 году, частично возвращен спустя 2 года с просрочкой, поэтому начисленные пени компенсируют истцу неполученный доход от невозможности пользования переданным займом ввиду просрочки его возврата, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется. 

Иск в части взыскания пени удовлетворяется судом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом полностью.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату госпошлины в сумме 15 777 руб.

С учетом уточнения иска, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 857 руб. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 3920 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 11 857 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эффект»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный Холдинг ЛТД» 442 860 руб., в том числе 144 000 руб. основного долга по договору займа, 298 860 руб. неустойки, а также 11 857 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный Холдинг ЛТД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3920 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.07.2017 № 45.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья               Е.А.Алимова