АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                               Дело № А65-27107/2019

 

Дата принятия решения –  25 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ридлком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 547 253,12 руб., третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ООО «Интегстрой»,

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ридлком» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 547 253,12 руб.

Третьими лицами по делу привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ООО «Интегстрой».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании, представил отзыв, просил снизить сумму неустойки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интегстрой» (Застройщик), в лице общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость», в соответствии с Агентским договором №32 от 06.08.2013 года и гражданкой ФИО1, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО2 08.08.2005г.р,, ФИО2 08,04.2010 г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (участник долевого строительства) заключен договор №6.25/272/50/16/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный №6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь) (Договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать 2-х комнатную квартиру №272, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 77,24 кв.м. (Квартира), участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Согласно п. 2.6 Договора участия в долевом строительстве жилого дома Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи квартиру при условии исполнения Участником обязательства, предусмотренных договором не позднее 31 декабря 2016 года.

Стороны по договору Договора участия в долевом строительстве жилого дома на основании п. 3.1. согласовали цену квартиры в размере 4 364 060 рублей, из расчета 56 500 рублей за 1 кв.м. Согласно п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве жилого дома участник долевого строительства обязан уплатить цену квартиры в течение 5 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. 01.07.2016 года, то есть на следующий день после заключения Договора участия в долевом строительстве жилого дома от 31.05.2016 года участник долевого строительства уплатил стоимость квартиры в размере 4 365 560 рублей, из собственных средств, что подтверждается квитанцией от 01.07.2016г. в размере 3912534 рублей и средствами из государственного сертификата на материнский (семейный) капитал согласно ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 N 256-ФЗ, в 2016 году размер капитала составлял 453 026 рублей. Средства из материнского капитала были оплачены ПФР и оформлением занимались сотрудники ответчика. Согласно передаточному акту ответчик по оплате 4 365 560 рублей претензий не имел, что подтверждает полную оплату по договору участником долевого строительства.

Передаточный акт между сторонами был подписан только 28.07.2017 года, то есть с просрочкой исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве жилого дома на срок 209 дней. Уведомление о подписании передаточного акта ответчик участнику долевого строительства направил 03.07.2017 года.

28.07.2017 и 28.02.2018 года участник долевого строительства обратился к Застройщику с претензией для выплаты неустойки за просрочку сдачи квартиры за период с 31.12.2016 года по 28.07.2017 года, ответчик на претензию ответил отказом, сославшись на задержку строительных работ.

05.08.2019 года между участником долевого строительства и ООО «Ридлком» (далее - Истец) был заключен договор уступки прав требования, согласно которого участник долевого строительства уступил, а истец принял право требования с Ответчика неустойки в размере 547 253 руб. 12 коп. рублей в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017 г. по 28.07.2017 г. (209 дней) и штрафную санкцию в размере 50% от суммы, присужденной судом.

12.08.2019 года Ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования и об оплате неустойки в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления об уступке прав требования. Ответчик уведомление получил 21.08.2019 года, согласно почтовому уведомлению, однако неустойку не уплатил, уведомление об уступке прав требования оставил без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком. 

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 по 28.07.2017 г. (209дней) в размере 547 253,12 руб. 

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

С учетом п. 78 и п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, истец, являясь новым кредитором, использует специальные повышенные способы зашиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем взыскание суммы неустойки в установленном размере, приведет к его необоснованному обогащению.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере. Также суд учитывает, что истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. 

Третье лицо не было лишено возможности обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений потребитель – застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан-потребителей права требования неустойки к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд. 

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", кредитор (истец, третье лицо) не лишен права на взыскание убытков в части не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 10.01.2017 по 28.07.2017 г. округленно до 228 965 руб., согласно приложенного судом расчета. 

Доказательств наличия обстоятельств экстраординарности в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено. 

То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования неустойки, исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и при применении статьи 333 ГК РФ.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства превышает указанную сумму. 

При этом суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения, не может быть допустимым и противоречит ее компенсационной функции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ридлком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 228 965 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 945 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев