ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17143/2022

г. Челябинск

11 января 2023 года

Дело № А76-18943/2022

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-18943/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория экологии и материалов» (далее – ООО «Лаборатория экологии и материалов», истец)  06.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору в размере 256 410 руб. 00 коп. и 6 153 руб. 84 коп. пени за период с 25.01.2022 по 24.05.2022 с продолжением начисления пени до даты фактического исполнения обязательств, всего 262 563 руб. 84 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 251 руб. (л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-оборот).

29.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-18943/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 256 410 руб. 00 коп. задолженности, 3 333 руб. 33 коп. неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 с начислением и взысканием неустойки за просрочку оплаты суммы долга, составляющего 256 410 руб. 00 коп., из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, 2 522 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 24 731 руб. 45 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Кроме того, ООО «Лаборатория экологии и материалов» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 640 руб. 33 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.17143), в которой просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-18943/2022 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 731 руб. 45 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Ответчик считает, что рассматриваемый спор не является юридически сложным (факт принятия продукции ответчиком не оспаривается, продукция поставлена по одному УПД), а также, учитывая количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов.

Кроме того, согласно позиции ответчика, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов, не подлежат дополнительному возмещению.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в материалы дела 10.01.2023 (вход. № 830) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и списка внутренних почтовых отправлений).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и список внутренних почтовых отправлений приобщить к материалам дела.

От ООО «Лаборатория экологии и материалов» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 28.12.2022 (вход. № 72759).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 21-943у на оказание услуг по проведению производственного контроля на границе СЗЗ от 11.10.2021 (л.д.12-17).

Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком с отсрочкой платежа не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг и выставления счета исполнителем (пункт 3.3 договора). 

26.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о признании основного долга в сумме 256 410 руб. 00 коп. (согласно акту № 328 от 27.12.2021) (л.д.51-52).

Заявление о признании долга подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 30.12.2021 № 10, в которой оговорено право представителя на признание исковых требований, доверенность выдана сроком по 31.12.2022.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга.

Пунктом 7.7 договора установлена неустойка в размере 0,02% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день, но не более 5%. 

Поскольку оплата основного долга не осуществлена, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.01.2022 по 24.05.2022 в размере 6 153 руб. 84 коп., и далее с 25.05.2022 производить начисление неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом в порядке досудебного регулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2022 № 187 с требованием оплаты задолженности (л.д. 9).

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к размеру судебных расходов на представителя, взысканных судом в сумме 24 731 руб. 45 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-Уралтрак», апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. 

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Материалами дела установлен, что между ООО «Лаборатория экологии и материалов» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Конус» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.04.2022 № Л-04-01 (л.д. 31-32), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях настоящего договора, а именно представление интересов заказчика в досудебном и судебном порядке по вопросу неисполнения обязательств ООО «ЧТЗ-Уралтрак», по договору № 21-943у от 11.10.2021, в том числе, анализ документов, поиск и подбор законодательства и судебной практики, подготовка досудебной претензии, искового заявления, подготовка иных необходимых документов (отзывов, возражений, ходатайств, объяснений, заявлений), участие в судебном разбирательстве, обжалование судебных актов и др. (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется в размере 25 000 руб. 00 коп. - досудебное урегулирование спора и представление интересов Заказчика в суде в упрощенном порядке, включая: анализ документов, поиск и подбор законодательства и судебной практики, подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, контроль за судебным разбирательством и вынесением судебного решения, подготовка иных необходимых документов (отзывов, возражений, ходатайств, объяснений, заявлений) и подача их в суд получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 4.3 договора).

В соответствии с платежным поручением от 25.05.2022 № 215, истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Указанную сумму судебных расходов истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о чрезмерности заявленной суммы, её необоснованности, полагал, что расходы истца фактически сведены к оформлению искового заявления, расчету пени, что, с учетом, представленной ответчиком ценовой информации (л. д. 56-57), не должно превышать суммы 2000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумными по настоящему делу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 24 731 руб. 45 коп.

В отношении доводов апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-Уралтрак» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № Л-04-01 от 15.04.2022 (л.д. 31-32), счет № 75 от 30.04.2022 на сумму 25 000 руб. (л.д.33).

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 215 от 25.05.2022 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 75 от 30.04.2022 за юридические услуги по договору № Л-04-01 от 15.04.2022» (л.д. 34).

Как следует из обжалуемого судебного акта, признавая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, и не установил оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителями работе. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 24 731 руб. 45 коп.

Оценку судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов апелляционный суд не может признать произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Так, период рассмотрения настоящего дела составил около 4 месяцев – с 14.06.2022 (л. д. 1) по 11.10.2022 (л. д. 71), исковое заявление первоначально принято в упрощенном порядке, впоследствии суд перешёл к рассмотрению дела в общеисковом порядке, участие представителей сторонами в судебных заседаниях не обеспечивалось.

В целях исполнения положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости обращения в арбитражный суд с настоящим иском, оформлена и направлена досудебная претензия (л. д. 9-11), затем оформлено исковое заявление (л. д. 2-5), в процессе рассмотрения дела истцом оформлено также ходатайство (л. д. 64).

При этом, формирование стоимости услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции выполнено в твердой денежной сумме 25 000 руб. за весь период представительства в суде первой инстанции в упрощенном порядке.

То есть, указанное условие не влечет увеличения стоимости такой услуги в зависимости от возможного увеличения объемов оформления дополнительных процессуальных заявлений, пояснений, ходатайств, а также этот размер не увеличен в связи с переходом рассмотрения дела в общеисковом порядке, что не нарушает баланс интересов сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов, не подлежат дополнительному возмещению, исследован апелляционным судом, признается соответствующим действующим правовым подходам, однако, указанные возражения не являются основанием для изменения взысканных судебных издержек по настоящему делу, так как в нем предъявление таких расходов отсутствует. 

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, из общего смысла вышеназванного разъяснения следует, что расходы за консультационные услуги не подлежат дополнительному возмещению, при этом указанное не отменяет возможности включение таких расходов в общую стоимость юридических услуг, которая и является предметом судебной оценки.

В рассматриваемом случае стоимость юридических услуг по представительству в суде первой инстанции определена в размере 25 000 руб. и включает в себя досудебное урегулирование спора и представление интересов заказчика в суде в упрощенном порядке, включая: анализ документов, поиск и подбор законодательства и судебной практики, подготовка досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, контроль за судебным разбирательством и вынесением судебного решения, подготовка иных необходимых документов (отзывов, возражений, ходатайств, объяснений, заявлений) и подача их в суд получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер заявленных истцом требований на оплату услуг представителя не противоречит пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку сторонами согласована общая стоимость юридических услуг по представительству в суде первой инстанции, стоимость таких услуг как анализ документов, поиск и подбор законодательства и судебной практики, отдельно не выставлялись, и истцом ответчиком не предъявлялись.

Таким образом, заявленные в договоре консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов, и включенные в общую стоимость юридических услуг, в настоящем случае не подлежат исключению из состава заявленной суммы судебных расходов, поскольку истцом предъявлена только стоимость услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции, которая при формировании своей стоимости учитывает затраты на оформление и обращение с исковым заявлением, обеспечение представительства в суде первой инстанции, и суду первой инстанции в такой ситуации необходимо оценить указанный размер расходов на предмет их разумности, а ответчику, в случае несогласия с размером таких расходов, представить надлежащие доказательства их чрезмерности.

При этом указанное в полной мере соответствует пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку включение в общую стоимость юридических услуг консультационных услуг, проведения переговоров, подбора документов, анализа и юридической экспертизы документов, не освобождает суд первой инстанции от определения справедливой компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела затрат.

В силу изложенного довод ответчика о безосновательном отнесении на него дополнительно заявленных расходов за консультационные услуги подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2022 № Л-04-01 и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов. Соответствующие услуги являются, по существу, составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключены из состава судебных издержек.

На основании вышеизложенного, ответчиком обоснованно указывается на то, что почтовые расходы, использование интернет-ресурсов, подбор судебной практики и консультации, выработка правовой позиции, не являются самостоятельными видами услуг, связанными с рассмотрением арбитражного дела, поэтому их дополнительное предъявление проигравшей стороне нельзя признать обоснованным, так как фактически они уже входят и учитываются в стоимости услуги по оформлению искового заявления. Вместе с тем, в настоящем случае, никаких дополнительных расходов, истцом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по делу не заявлено.

Дополнительно заявленные истцом почтовые расходы (л. д. 4), в соответствии с обжалуемым судебным актом, судом первой инстанции с ответчика не взысканы.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Также, апелляционный суд отмечает, что ссылки ответчика на приведенные им примеры стоимости юридических услуг, приложенные к отзыву на исковое заявление (л.д.51-52, 56-57) не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. 

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Также такие сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу. При этом проведенная выборка услуг не мотивированна достаточным количество аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.

Так, из представленной ценовой информации (л. д. 56-57) не следует, что она сформирована на основании средней цены в соответствующем регионе, по арбитражным делам, прямо указано, что приведен примерный перечень цен на услуги и является лишь ориентировочным, при этом стоимость составления искового заявления включает в себя: анализ пакета документов и оценка перспективы дела – 2-3 тыс. руб., составление искового заявления – 2-5 тыс. руб., составление досудебной претензии – 1-3 тыс. руб., что уже, вопреки доводам ответчика, превышает 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-18943/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

 

Н.Е. Напольская