ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20773/2023

г. Саратов

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 21 » мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен « 21 » мая 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, дело № А57-20773/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод ФИО5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к ФИО2, г. Балаково Саратовской области, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 1167794 руб., 

при участии в судебном заседании: от ООО «Бетонный завод ФИО5» - ФИО3  А,А., представителя по доверенности от 08.11.2023, в отсутствие ответчика,  уведомленного надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Бетонный завод ФИО5» (далее – ООО «Бетонный завод  ФИО5», истец) о привлечении генерального директора и единственного участника  ООО «АквенСтрой» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к  субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «АквенСтрой»,  взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бетонный завод ФИО5» денежных  средств в сумме 1167794 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2024 по делу № А5720773/2023 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бетонный завод ФИО5»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что иск не подлежал бы  удовлетворению только в том случае, если бы ответчик представил доказательства того,  что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с  ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал  добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими  кредиторами; именно бездействие ответчика привело к невозможности исполнения  обязательств перед заявителем - кредитором общества, пока на основе фактических  обстоятельств дела не доказано иное; судом первой инстанции необоснованно не  применены нормы о недобросовестности в отношении ответчика; ответчик, заведомо зная  о наличии прав требования к ООО «АквенСтрой», будучи надлежащим образом  извещенным судом первой инстанции о возбуждении искового производства по  настоящему делу, о возбуждении дела о банкротстве ООО «АквенСтрой», не принял мер  по оплате задолженности, не обеспечил сдачу отчетности обществом, не исполнил  обязанности, возлагаемые на единоличного исполнительного органа нормами  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), не представил сведения о движении денежных средств и  заключенных ООО «АквенСтрой» сделках, чем создал условия для невозможности  удовлетворения требований истца за счет имущества ООО «АквенСтрой»; вывод суда  первой инстанции о том, что ООО «Бетонный завод ФИО5» не доказало  совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности,  является неправомерным, поскольку неправомерность бездействия ответчика  подтверждается материалами дела о банкротстве ООО «АквенСтрой», ответчиком не  представлены доказательства того, что его действия по осуществлению контроля в ООО  «АквенСтрой» являлись разумными, а невозможность удовлетворения требований  кредиторов была вызвана объективными обстоятельствами, Закон о банкротстве содержит  в себе ряд презумпций (наличие у ответчика статуса контролирующего лица,  невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий)  контролирующего лица), которые не были опровергнуты ответчиком в ходе производства  по делу.  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции  выносит определение.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  судебного решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в  частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Апелляционный суд, установив, что ответчик не был надлежащим образом  извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, по итогам  которого было принято судебное решение, вопреки требованиям части 1 статьи 121 АПК  РФ, предусматривающей извещение судом лиц, участвующих в деле, и иных участников  арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания, т. к. копия определения об отложении  судебного разбирательства от 19.12.2023 выгружена в Картотеку арбитражных дел  

28.12.2023, т.е. менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания,  назначенного на 18.01.2024, пришел к выводу, что имеются основания для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Определением от 16.04.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б., судей Лыткиной О.В., Савенковой  Н.В. перешел к рассмотрению дела № А57-20773/2023 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела № А57-20773/2023 в  судебном заседании на 21 мая 2024 года в 09 часов 30 минут по местному времени (МСК  +1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, зал № 1.  

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением от 20.05.2024  произведена замена судьи О.В. Лыткиной, находящейся в отпуске, на судью А.Ю.  Самохвалову и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья В.Б.  Шалкин, судьи Н.В. Савенкова, А.Ю. Самохвалова для рассмотрения дела № А5720773/2023. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство  производится с самого начала.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда  первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями  статей 268 – 271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав  материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое судебное решение  подлежит отмене по безусловным основаниям в силу положений пункта 2 части 4 статьи  270 АПК РФ, а иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской  области поступило заявление ФНС России о признании должника ООО «АКВЕН СТРОЙ»  несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства по упрощенной  процедуре, признании требований уполномоченного органа в размере 1126677,72 руб.  

В Арбитражный суд Саратовской области 09.03.2023 поступило заявление  ООО «Бетонный завод Терновскии» о признании ООО «Аквен Строй» несостоятельным  (банкротом), включения требований в размере 1143360,00 руб. основного долга, 24434  руб. госпошлины, утверждении временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа» (115191, 

<

...>, ком.85).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 заявление  ООО «Бетонный завод Терновскии» принято к производству арбитражного суда.  

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2023 по делу   № А57-4041/2023 указано, что, поскольку производство по делу о банкротстве должника  ООО «АКВЕН СТРОЙ» прекращено, заявление ООО «Бетонный завод Терновскии» (от  09.03.2023) о вступлении в дело о банкротстве ООО «АКВЕН СТРОЙ» не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде вне рамок дела о банкротстве должника. При  изложенных обстоятельствах, в связи с прекращением производства по основному делу,  производство по заявлению ООО «Бетонный завод Терновскии» о вступлении в дело  о банкротстве ООО «АКВЕН СТРОЙ» подлежит прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, ООО «Бетонный завод  ФИО5 указывало, что решением Арбитражного суда Пензенской области от  27.12.2022 по делу А49-11271/2022, вступившим в законную силу, исковые требования  ООО «Бетонный завод ФИО5» к ООО «АКВен Строй» о взыскании 1143360 руб., в  том числе задолженности по договору поставки от 01.04.2022 № 04/04, удовлетворены  полностью, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 24434 руб.  

Как указал истец, ФИО2 являлся руководителем и единственным  участником ООО «АквенСтрой», в связи с чем, подлежит признанию контролирующим  лицом.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой  инстанции с настоящим иском.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в  действие глава III. 2 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок  привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 4 Закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи  61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или  прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо  определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника  банкротом вынесены после 01.09.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного  Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме,  станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статье 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в  арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 31  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) правом на  подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих, заявитель по делу  о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному  ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, если  задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.  

Долг общества перед заявителем подтвержден вступившим в законную силу  решением арбитражного суда.  

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  

должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или  более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из  незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности  (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют  право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае  недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам.  

Как усматривается из сведений Единого государственного реестра юридических  лиц, ООО «АквенСтрой» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 22 по Саратовской области.  

С момента создания общества единственным участником и генеральным  директором является ФИО2  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой,  выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по  конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53).  

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам  настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов  наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств,  

достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника  банкротом возвращено.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума № 53, под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т. д.  

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность  контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт  неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а  в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в  результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц, и такие указания  носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица  при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской  задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами,  скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие  финансовое положение общества и т. п.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов  юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее  привлечения данных лиц к ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  названным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом, подпунктом 3  пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия  должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения  должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в  подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей  возможность определять действия должника).  

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в ст. 61.10 Закона о  банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 являлся  контролирующим должника лицом.  

Требования истца основаны на положениях статей 61.11, 61.12 Закона о  банкротстве и мотивированы тем, что в результате действий ответчика стало  невозможным удовлетворить требования конкурсного кредитора должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его  имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его  действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица  вызвана их указаниями или иными действиями.  

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закона,  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.  

Из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об  ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи  401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении  презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности  контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11  Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет  

субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного  погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое  лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало  согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах  должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права  кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще  большего ущерба интересам кредиторов.  

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой  ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания  (с учетом предусмотренных законом презумпций).  

Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего  правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в  обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации).  

Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств,  указанных в данной норме.  

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о  банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию,  имевшему место в деле о банкротстве должника, применению подлежат также правила,  предусмотренные той же статьей, т.е. и специальное правило о распределении бремени  доказывания, сформулированное в ее пункте 2 статьи 61.11.  

Между тем, введенные рассматриваемой нормой презумпции в отношении таких  оснований субсидиарной ответственности, как противоправное поведение и причинная  связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя  доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных  обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой,  как правило, находится кредитор.  

Возможность получения им некоторых процессуальных преимуществ в  доказывании за счет реализации названных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презумпций зависит от этапа производства по делу о банкротстве, на котором оно  прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на  проведение соответствующих процедур, от того, была ли введена одна из применяемых в  деле о банкротстве процедур, был ли назначен арбитражный управляющий и  осуществлена ли передача ему документации должника.  

Кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять  добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на  всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с  организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных  в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности, а равно должны сохранять уважение к правосудию.  

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность,  прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на  добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально- правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на  раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на  представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия  либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях  доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на  участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения  корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде  

презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени  доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с  принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.  

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд,  и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают  солидарно.  

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в  соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами  2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника  банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной  пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной  норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:  

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;  

неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение  месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;  

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются  к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у  соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и  истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная  дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому  привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента  подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая,  что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется  моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно  свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования  без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей  данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  

должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Как указал истец, ответчиком в период руководства деятельностью ООО  «АквенСтрой» были совершены недобросовестные действия, обладающие признаками  убыточности для ООО «АквенСтрой», в результате которых ООО «АквенСтрой» стало  обладать признаками неплатежеспособности и, как следствие, перестало исполнять  обязательства перед своими кредиторами.  

При рассмотрении данного судебного спора истец доказал наличие всех признаков,  необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том  числе те, которые входили в соответствующую презумпцию:  

1) наличие непогашенной основным должником задолженности; 

2) отсутствие у основного должника возможности оплатить задолженность  (процедура банкротства ООО «Аквен-Строй» прекращена в связи с отсутствием у него  имущества и невозможностью его отыскания);  

3) наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица; 

 4) доведение ФИО2 общества до банкротства (через презумпцию  сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы  своих противоправных действий);  

5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать  конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных  договоров и прочих документов первичного учета.  

Согласно пункту 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого  подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в  арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,  отвечающий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности,  отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по  причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты  возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в  заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено  арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4  статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал  утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса  контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие  действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на  привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные  доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв  свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления Пленума № 53).  

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным  процессуальным действиям участников спора.  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия  (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств  перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в  процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления  суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи  пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П)  (далее по тексту также - Постановление № 6-П).  

ФИО2, как контролирующее должника лицо, мог и должен был владеть  сведениями о деятельности должника, раскрыть их суду, дать объяснения о причине  банкротства и предоставить суду документацию должника (или уважительные причины ее  отсутствия). Если бы ответчик доказал, что банкротство подконтрольного общества  вызвано случайными факторами, объективными обстоятельствами, обычным  предпринимательским риском и т. п., у суда были бы основания для освобождения  контролирующего лица от субсидиарной ответственности. В то же время, ФИО2  не представил в материалы дела ни пояснения по существу хозяйственной деятельности  должника, ни документы о его финансово-хозяйственной деятельности, не изложил  апелляционному суд доводы по поводу причин банкротства контролируемого им  общества. Отсутствие документов первичного учета (а именно на них в первую очередь  настаивал истец) объективно препятствует установлению достоверных сведений о  финансово-хозяйственной деятельности должника и о его активах.  

Апелляционный суд, учитывая вышеприведенные положения законодательства РФ,  определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности, особенности распределения бремени доказывания по данной категории  споров, а также принимая во внимание то, что ответчик не представил отзыв на исковое  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, не опроверг доводы истца, не  представил в порядке п. 4 ст. 61.14 доказательства, свидетельствующих о непричинения  вреда кредиторам ООО «Аквен-Строй», не принимал участия в двух судебных заседаниях  апелляционного суда, приходит к выводу о правомерности исковых требований и наличии  оснований для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности согласно  положениям п. п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поэтому иск подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

 Таким образом, обжалуемое судебное решение следует отменить по безусловным  основаниям, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бетонный завод ФИО5» 1167794 руб. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности, 27678 руб. госпошлины по делу (т. е. 24678  руб. госпошлины за подачу иска и 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной  жалобы).  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2024 года  

по делу № А57-20773/2023 отменить по безусловным основаниям.  

 Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бетонный завод  ФИО5» 1167794 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,  

27678 рублей госпошлины по делу. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Судьи Н.В. Савенкова 

 А.Ю. Самохвалова