ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2688/2009

31 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» ФИО3, ФИО4 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 по делу №А43-2688/2009, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: 

от ФИО4 – ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО5 по доверенности от 10.04.2018 № 50 АБ 1209580 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Секар» - ФИО4 по доверенности от 04.12.2018 № 01-04 сроком действия три года; ФИО5 по доверенности от 21.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «СпектрСервис» - ФИО4 по доверенности от 05.12.2018 № 03-05 сроком действия три года; ФИО5 по доверенности от 28.08.2017 № 01-28 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Московский правовой центр «Фемида» – ФИО5 по доверенности от 17.01.2018 № 04/17/01 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «АРТКАР» – ФИО5 по доверенности от 14.11.2018 сроком действия по 14.11.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» - ФИО6 по доверенности от 24.09.2018 сроком действия шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью «Форум» - ФИО7 по доверенности от 04.04.2018 сроком действия 1 год;

ФИО8 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Форум» - ФИО7 по доверенности от 04.04.2018 сроком действия 1 год;

ФИО9 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ;

ФИО10 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ;

ФИО11 (слушатель) – по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (далее – должник, ОАО «БМЗ») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о признании договора купли-продажи нежилого строения механосборочного цеха № 1 и земельного участка общей площадью 17071 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и ООО «Форум» 06.02.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого строения и земельного участка.

Определением от 18.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что совокупность условий (неравноценность сделки, причинение ущерба кредиторам, неплатежеспособность общества (либо недостаточность имущества), осведомленность другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности) для признания договора купли-продажи недействительным в рассматриваемом случае отсутствует.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пунктами 5- 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», статьей   223   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника ФИО3, ФИО2, ФИО4 не согласились с определением суда первой инстанции от 18.04.2018 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследован вопрос об оплате ООО «Форум» по спорной сделке, не дано оценки имеющимся в деле документам, свидетельствующим о цели причинения вреда и причинении вреда кредиторам.

ФИО4 полагает, что судом установлена вся совокупность условий для признания сделки недействительной.

Указывает, что оплата по сделке зачетом не является реальной оплатой денежными средствами, поскольку кредиторы, ожидающие исполнения мирового соглашения по данному делу о банкротстве так и не получили исполнения, и не смогут получить удовлетворения в ходе конкурсного производства, поскольку из конкурсной массы выбыло имущество, которое могло бы быть реализовано.

Кроме того, производя расчет по оспариваемому договору, должник нарушил положения закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд нарушил процессуальное законодательство, не уведомив ФИО2 о рассмотрении дела, и рассмотрев дело в его отсутствие. Указывает на отсутствие оплаты по сделке. Считает оспариваемую сделку безвозмездной и причиняющей вред имущественным правам кредиторов. Указывает, что на момент совершения сделки  ОАО БМЗ уже отвечало признаку неплатежеспособности, оплата до сих пор не произведена.

Представители ООО «Арткар», ООО «Секар», ООО «Спектр Сервис», ООО «Московский правовой центр «Фемида», ФИО4 поддержали доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Интермаш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Альянс» ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Форум» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В материалы дела поступило заявление ООО «Арткар» о фальсификации соглашения о сумме и порядке оплаты за уступаемое право к договору уступки права требования долга б/№ от 24.12.2012года от 04.02.2013 и ходатайство о проведении экспертизы по вопросу: От имени генерального директора ОАО Богородский машиностроительный завод ФИО2 либо иного лица подписано Соглашение о сумме и порядке оплаты за уступаемое право к договору уступки права требования долга б/№ от 24.12.2012года от 04.02.2013г.

Председательствующий в судебном заседании 17.01.2019 вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, заявление о фальсификации. 

Представитель ООО «Арткар», ООО «Секар», ООО «Московский правовой центр «Фемида», ООО «СпектрСервис» не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. 

ФИО4 и его представитель не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Изучив оригиналы документов, коллегия судей пришла к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, руководствуясь статьями 9, 82, 159 АПК РФ, суд отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований. Коллегия судей полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении ОАО «Богородский машиностроительный завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО13.

Определением от 14.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012 с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012 между ОАО «БМЗ» в лице внешнего управляющего ФИО13 и конкурсными кредиторами ОАО «БМЗ» в лице представителя собрания кредиторов ФИО14 и третьим лицом ООО «Техноресурс» в лице генерального директора ФИО15 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «БМЗ» прекращено.

Определением от 26.08.2013 (резолютивная часть объявлена 20.08.2013) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А43-2688\2009 возобновлено.

Определением от 11.10.2013 (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) внешним управляющим должника утвержден ФИО16.

Решением арбитражного суда от 23.05.2014г. (резолютивная часть объявлена 20.05.2014г.) процедура внешнего управления прекращена, ОАО «БМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего утвержден ФИО16

Определением от 25.06.2015 и.о.конкурсного управляющего ОАО «БМЗ» ФИО16 освобожден от исполнения своих обязанностей по п.1 статьи 144 Закона о банкротстве на основании личного заявления. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, и.о.конкурсного управляющего установлено, что 06.02.2013 между ОАО «Богородский машиностроительный завод» и ООО «Форум» был заключен договор купли продажи нежилого строения механосборочный цех № 1, назначение промышленное, 3 этажный, общая площадью 18 943,6 кв.м., инв.№ 22:409:900:000197840 лит.Е,Е1,Б2 и земельного участка категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 17 071 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора цена имущества составляет 30 000 000 рублей, в том числе: 12 877 787 рублей - цена нежилого здания, 17 122 213 рублей - цена земельного участка.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты в соответствии с которым покупателю предоставлена рассрочка платежа на десять месяцев равными платежами по 3 000000 рублей до 30 числа каждого месяца, начиная с марта 2013 с окончательным сроком расчета до 31.12.2013 (т.2, л.д.8).

По акту приема-передачи от 06.02.2013 нежилое строение механосборочный цех № 1и земельный участок переданы покупателю (т.1, л.д.10).

Расценивая договор купли-продажи имущества ОАО «БМЗ» от 06.02.2013 недействительным, и.о.конкурсного управляющего оспорил их в арбитражный суд по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2015 конкурсным управляющим ОАО «БМЗ» утвержден ФИО3.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО3 доводы иска и.о.конкурсного управляющего ФИО16 поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, суд удовлетворил заявленное требования, исходя из доказанности арбитражным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит в выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Коллегией судей установлено, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (договор купли-продажи имущества от 06.02.2013 заключен менее чем за семь месяцев до расторжения судом мирового соглашения и возобновления производства по делу о признании должника банкротом (26.08.2013), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что установление признаков совершение сделки в период неплатежеспособности и осведомленности другой стороной сделки о признаке неплатежеспособности, не является достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному из следующих признаков:

-хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства),

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства),

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо. если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества.

Коллегия судей, изучив материалы настоящего обособленного спора, судебные акты по настоящему делу, размещенные в БРАС, электронное дело, установила следующее.

Генеральным директором ООО «Форум» в момент заключения договора купли-продажи являлся ФИО17.

Данное лицо с 13.07.2012 по 17.10.2014 также являлось генеральным директором ООО «Судовые и промышленные дизели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, П5).

Следовательно, ФИО17 на момент совершения спорной сделки образовал группу лиц с ООО «Форум» и ООО «Судовые и промышленные дизели» (п.2 ч.1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

В свою очередь, участниками ООО «Судовые и промышленные дизели» на момент совершения спорной сделки являлись: ФИО15 и ООО «УК «ИНТЕРМАШ» (ИНН

5245018808, ОГРН 

<

***>, 

<

...>). Единственным участником ООО «УК «ИНТЕРМАШ» является ФИО15

Таким образом, ФИО15 входил в одну группу лиц с ООО «Судовые и промышленные дизели» (п.1 ч.1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

27.08.2012 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ОАО «БМЗ», вторым вопросом на повестке дня которого стоял вопрос об избрании членов Совета директоров Общества.

Как следует из протокола собрания, ФИО15 представил на утверждение кандидатуры членов Совета директоров, после чего «предложил избрать представленных кандидатов членами Совета директоров Общества». Предложенные ФИО15 кандидатуры были утверждены в члены Совета директоров ОАО «БМЗ».

Таким образом, ФИО15 входил в одну группу лиц с ОАО «БМЗ» (п.6 ч.1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно п.8 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, также образуют группу лиц.

Поскольку ФИО15 входит в одну группу лиц с ОАО «БМЗ» и ООО «Судовые и промышленные дизели», а ФИО17 являлся генеральным директором ООО «Форум» и генеральным директором ООО «Судовые и промышленные дизели», ФИО17 и все вышеуказанные указанные организации также образуют группу лиц, что является основанием сделать вывод об осведомленности ООО «Форум» о всех значимых обстоятельствах при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО «БМЗ» 06.02.2013.

Договор купли-продажи имущества должника был заключен в период действия мирового соглашения, которое впоследствии было расторгнуто ввиду неисполнения обязательств должником.

Согласно пункта 2.1 цена имущества в общей сложности составляет               30 000 000 рублей. В обоснование факта, подтверждающего неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий ссылается на отчет ЗАО «Мегаполист Траст» № 0025(6)-ОЦ\2015, согласно выводов которого рыночная стоимость здания механосборочного цеха № 1 составляла 62 098 800 рублей, земельного участка – 17 147 800 рублей.

30.06.2017 арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости нежилого строения механосборочный цех № 1 площадью 18943,6 кв.м. (кадастровый номер 52-52-02\017\2006-136, 

<

...>) по состоянию на 06 февраля 2013 и рыночной стоимости земельного участка площадью 17071 кв.м. (кадастровый номер 52:23:0020104:73, 

<

...>) по состоянию на 06 февраля 2013.

Согласно выводов эксперта рыночная стоимость нежилого имущества: нежилое строение механосборочный цех № 1 на 06.02.2013 составляет 23 886 000 рублей; рыночная стоимость недвижимого имущества: земельный участок на 06.02.2013 составляет 4 541 000 рублей, а всего - 28 427 400 рублей (т.7 л.д.144).

Повторно рассмотрев заключение эксперта, коллегия судей также считает, что данное заключение может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорных объектов на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Таким образом, по мнению коллегии судей, цена сделки указанная в договоре является рыночной.

При этом, из материалов дела следует, что оплата по сделке со стороны ООО «Форум» была произведена путем зачета взаимных требований от 09.07.2013, заключенным между ООО «Форум» и ОАО «БМЗ» на сумму               21 100 000 рублей (оригинал соглашения в суд первой инстанции не представлен).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Указанные положения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической оплаты (передачи должнику денежных средств) по договору, предусматривающему отсрочку оплаты по оспариваемой сделке. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Форум» предложено представить в Первый арбитражный апелляционный суд доказательства оплаты 8 900 000 руб. по договору купли-продажи от 06.02.2013, заключенному между открытым акционерным обществом «Богородский машиностроительный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Форум»; бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «Форум» за период 2013 – 2017 гг. 

Во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, представители общества с ограниченной ответственностью «Форум» представили оригинал соглашения о зачете взаимных требований от 09.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Форум» и открытым акционерным обществом «Богородский машиностроительный завод» на сумму 21 100 000 рублей, соглашение о сумме и порядке оплаты за уступаемое право к договору уступки права требования долга от 04.02.2013, договора уступки права требования долга от 19.06.2013, копии определения о включении в реестр требований кредиторов от 21.11.2011, копии определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника и платежное поручение № 19 от 31.10.2018 на сумму 450 000 руб.

Доказательств оплаты оставшейся суммы по договору 8 900 000 руб. не представлено. Как установлено судом апелляционной инстанции, платежное поручение № 19 от 31.10.2018 на сумму 450 000 руб. составлено с пороками и указанная сумма должником на расчетный счет не получена (указанное обстоятельство не оспаривается представителями ООО «Форум»).

Уполномоченным органом в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов ООО «Форум» за 2013-2015, 2017 г.г., копии выписки из банка по счету должника за период с 14.08.2018 по 12.11.2018.

В письме от 21.08.2018 Федеральная налоговая службы сообщила, что за 2016 год бухгалтерский баланс ООО «Форум» не сдавался.

Таким образом, у ООО «Форум» не имелось реальной возможности оплатить по договорам сумму 8900000 руб. ни в момент их заключения, ни в будущем. В нарушение ст. 9 АПК РФ иного ООО «Форум» не доказано.

Таким образом, коллегией судей установлено, что формально в договоре установлена цена сделки в размере 30 000 000 руб., однако исходя из того, что денежные средства в сумме 8 900 000 руб. так в течение 6 лет (на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) и не поступили в пользу должника, финансовая возможность у ООО «Форум» произвести такую оплату отсутствовала (иное не доказано) и исходя из установленного факта вхождения должника и ООО «Форум» в одну группу лиц, указанные лица осознавали, что оплата не будет произведена в полном объеме, коллегия судей приходит к выводу о том, что по сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. В силу чего, является доказанным факт сознательного (как со стороны должника, так и ответчика) заключения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем спорного имущества.

Установлено коллегией судей, что договор купли-продажи был заключен в период заключенного и еще не расторгнутого между должником и кредиторами мирового соглашения.

При этом, судом в определении об утверждении мирового соглашения от 14.08.2012 было установлено, что основной долг Должника перед Кредиторами составляет 63 201 547,35 руб.; сумма пеней и штрафов кредиторов третьей очереди реестра кредиторов составляет 5 152 086, 37 руб. Мировым соглашением установлено, что срок рассрочки уплаты долгов – 12 месяцев согласно графику платежей каждому Кредитору, приведенного в Приложении к настоящему Мировому соглашению; начало оплаты (первый платеж) - через 2 календарных месяца с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области (до последнего числа второго месяца с даты утверждения мирового соглашения, т.е. до 31.10.2012).

Согласно графику платежей, второй - четвертый платежи осуществляются до 31.02.2012, 28.02.2013, 30.04.2013 соответственно и каждым платежом гасится 1% от суммы основного долга; каждым пятым-седьмым платежом гасится 32% от суммы основного долга, (срок 31.05.2013, 30.06.2013, 30.07.2013), восьмым платежом до 31.08.2013 гасится 100% от суммы штрафов и пеней.

На 05.02.2013 условия мирового соглашения частично были выполнены лишь перед УФНС по Нижегородской области, ООО «Индустриальный технопарк Эксен» и ФИО18 На дату заключения сделки - 06.02.2013 общая сумма просроченных платежей составляла 1 373 853,96 рублей.

Определением от 21.12.2012 суд отказал ООО «Эксен» в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения от 29.10.2009. Отказывая в удовлетворении заявления суд установил, что первый платеж по мировому соглашению должник должен был произвести до 31.10.2012г., второй платеж соответственно до 30.11.2012г. Согласно графику погашения долга, предусмотренного пунктом 3.3 мирового соглашения первый и второй платежи должны быть равными 1 % от суммы долга; просрочка, допущенная ОАО «Богородский машиностроительный завод» по платежам согласно графика погашения носит незначительный характер, поскольку невыплаченная сумма в нарушение условий мирового соглашения составляет 2 % от суммы общей задолженности (основной долг).

Определением от 29.05.2013 принято заявление кредитора ООО «Индустриальный технопарк «Эксен» о расторжении мирового соглашения с ОАО «БМЗ». 20.06.2013г. в арбитражный суд обратилось УФНС России по Нижегородской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением от 14.08.2012г. В качестве основания требования, налоговый орган и ООО «Индустриальный технопарк «Эксен» указали на неисполнение Обществом условий мирового соглашения.

Суд расторгая 26.08.2013 мировое соглашение установил, что условия мирового соглашения должником не исполняются.

Данное свидетельствует о том, что на февраль 2013 предприятие уже отвечало признаками неплатежеспособности.

Поскольку ФИО15 входит в одну группу лиц с ОАО «БМЗ» и ООО «Судовые и промышленные дизели», а ФИО17 являлся генеральным директором ООО «Форум» и генеральным директором ООО «Судовые и промышленные дизели», ФИО17 и все вышеуказанные указанные организации также образуют группу лиц, что является основанием сделать вывод об осведомленности ООО «Форум» о цели причинения вреда кредиторам при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО «БМЗ» 06.02.2013.

С учетом системной оценки всех обстоятельств дела (сделка осуществлена в период заключенного мирового соглашения, условия которого не исполнялись, невозможность ООО «Форум» оплатить стоимость имущества переданного по оспариваемой сделки; вхождение участников сделки в одну группу лиц, невненесение оплаты по договору в размере 8900000 руб. коллегия судей приходит к выводу, что поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении. 

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к однозначному выводу о том, что имущество должника в период действия мирового соглашения (в преддверии банкротства) выбыло по заниженной цене, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки.

В данном случае выбытие объектов недвижимости привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами и, в данном случае в наличии имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Таким образом, договор купли-продажи от 06.02.2013 подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3,само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для установления недействительности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о злоупотреблении правом, которое имело место с обеих сторон сделки, которые, знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, в период действующего мирового соглашения (которое не исполнялось надлежащим образом) происходит уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части; оплата по договору в полном объеме произведена не будет в силу отсутствия у ООО «Форум» финансовой возможности оплатить полностью цену сделки (в части 8 900 000 руб.); наличие значительной кредиторской задолженности у должника на дату сделки. Фактически злонамеренные действия должника и ООО «Форум» были направлены на превентивный вывод значительного актива должника, с целью необращения на него взыскания и недопущения удовлетворения за счет спорного имущества требований кредиторов.

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.02.2013 является ничтожной сделкой, поскольку целью совершения указанной сделки является нарушение прав и интересов кредиторов, вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ООО «Форум». 

Доказательств того, что после совершения указанной ничтожной сделки у должника имелись активы, за счет которых имеется возможность удовлетворить требования кредиторов должника, не имеется.

Так согласно информации размещенной в БРАС, ЕФРСБ (публикация от 07.09.2018№ 3013786; публикация от 18.09.2018 № 3046413) конкурсным управляющим выявлено имущество стоимостью не более 55 000 000 руб., что менее включенной в реестр требований кредиторов задолженности (более 120 000 000 руб.).

Кроме того, судом в рамках настоящего дела о банкротстве установлен факт отчуждения должником в период действия мирового иного ликвидного имущества (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-2688/2009). 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсным управляющим, помимо требования о признании сделки - договора купли-продажи нежилого строения площадью 18 943.6 кв.м. и земельного участка площадью 17071 кв.м.. расположенных по адресу: 

<

...>. заключенного между должником и ООО «Форум» 06.02.2013 г. недействительным, было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого строения и земельного участка.

Выписка из ЕГРН о правах на объекты недвижимости ООО «Форум» от 23.01.2019 N 52/010/501/2019-3 доказывает, что на нежилое здание площадью 18 943,6 кв.м. государственная регистрация права за ООО «Форум» прекращена 16.09.2013 за номером 52-52-07/014/2013-137. 

Представитель ответчика пояснил суду, что нежилое здание площадью 18 943,6 кв.м. было разделено на три самостоятельных объекта: 

- помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 9 176, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:23:0020104:336);

-  помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 2 306, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:23:0020104:337);

- помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 7 461, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:23:0020104:338);

Таким образом, ООО «Форум» обязано возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 9 176, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:23:0020104:336);

-  помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 2 306, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:23:0020104:337);

- помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 7 461, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:23:0020104:338).

Так же спорный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка (24.09.2014 были зарегистрированы права собственности на 2 участка площадью 7 449 кв.м и 9 622 кв.м., образованных из одного участка площадью 17 071 кв.м.):

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 7 449 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 24 (кадастровый номер 52:23:0020104:341);

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 9 622 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 24 (кадастровый номер 52:23:0020104:342).

Соответственно указанные земельные участки также подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Действия недобросовестного участника сделки по разделению объектов недвижимости не должны препятствовать применению последствий ничтожной сделки.

Настоящее постановление является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрационной записи о праве собственности ООО «Форум» на - помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 9 176, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:23:0020104:336);

-  помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 2 306, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:23:0020104:337);

- помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 7 461, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:23:0020104:338);

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 7 449 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 24 (кадастровый номер 52:23:0020104:341);

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 9 622 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 24 (кадастровый номер 52:23:0020104:342).

Настоящее постановление является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области регистрационной записи о праве собственности акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на следующее имущество:

 - помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 9 176, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:23:0020104:336);

-  помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 2 306, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:23:0020104:337);

- помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 7 461, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:23:0020104:338);

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 7 449 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 24 (кадастровый номер 52:23:0020104:341);

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 9 622 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 24 (кадастровый номер 52:23:0020104:342).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 по делу №А43-2688/2009 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием постановления об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи нежилого строения механосборочного цеха № 1 и земельного участка общей площадью 17071 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, заключенного между должником и ООО «Форум» 06.02.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» следующих объектов недвижимого имущества:

- помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 9 176, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:23:0020104:336);

-  помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 2 306, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:23:0020104:337);

- помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 7 461, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:23:0020104:338);

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 7 449 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 24 (кадастровый номер 52:23:0020104:341);

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 9 622 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 24 (кадастровый номер 52:23:0020104:342) и восстановления задолженность ОАО «Богородский машиностроительный завод» перед ООО «Форум» в размере 21 100 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С общества с ограниченной ответственностью «Форум» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

С общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу акционерного общества «Богородский машиностроительный завод»  подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу ФИО4 подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу акционерного общества «Богородский машиностроительный завод»  подлежат взысканию 27 000 рублей судебных расходов за оплату и проведение судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 по делу №А43-2688/2009 отменить.

Признать договор купли-продажи нежилого строения механосборочного цеха № 1 и земельного участка общей площадью                     17 071 кв.м., (кадастровый номер 52:23:0020104:73) расположенные по адресу: 

<

...>, заключенный между акционерным обществом «Богородский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 06.02.2013 недействительным.

Возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 9 176, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:23:0020104:336);

-  помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 2 306, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:23:0020104:337);

- помещение, назначение объекта: нежилое, общей площадью 7 461, 3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 52:23:0020104:338);

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 7 449 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 24 (кадастровый номер 52:23:0020104:341);

- земельный участок, виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, общей площадью 9 622 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч. 24 (кадастровый номер 52:23:0020104:342).

Восстановить задолженность открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» перед обществом с ограниченной ответственностью «Форум» в размере 21 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу ФИО2 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей судебных расходов за оплату и проведение судебной оценочной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу ФИО4 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов