ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94396/2018

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

/меры

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

конкурсного управляющего Вуйлова Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-939/2019)  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Атриум» Вуйлова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-94396/2018/меры (судья  Ю.Н. Звонарева), принятое 

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Атриум» Вуйлова Геннадия Борисовича о принятии обеспечительных мер 

заинтересованные лица: Чхатарашвили Майя Зурабовна, Скрипунцова Евгения Михайловна, Юдичева Людмила Александровна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Атриум»

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «АТРИУМ» введена процедура наблюдения; временным управляющим Вуйлов Геннадий Борисович.

Решением арбитражного суда от 11.03.2019 ООО «СК «АТРИУМ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Г.Б.

В рамках процедуры наблюдения, 06.12.2018 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществления регистрации Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении транспортных средств: НИССАН ЖУК 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VI№) SJ№FBAF15U7107661 Гос. Регистр. Знак. Е888ВХ35; КИА РИО 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VI№) Z94CC41BBGR354016 Гос. Регистр. Знак Е812СХ35; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300 4MATIC 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VI№) WDD2120801B274859 гос. Регистр. Знак Е351СУ35. В обоснование требований временный управляющий указал на то, что названные автомобили отчуждены должником в преддверии банкротства безвозмездно, в связи с чем такие сделки обладают признаками подозрительности и подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из представленных временным управляющим материалов следует, что спорные транспортные средства отчуждены должником в преддверии банкротства в пользу Чхатарашвили Майи Зурабовны, Скрипунцовой Евгении Михайловны и Юдичевой Людмилы Александровны (далее – заинтересованные лица).

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Временный управляющий, не согласившись с определением арбитражного суда от 11.12.2018, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, приняв испрашиваемые обеспечительные меры. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была учтена специфика и направленность ходатайства временного управляющего на обеспечение интересов кредиторов и должника; испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранность имущества должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи Тойвонена И.Ю. произведена замена в составе суда на судью Медведеву И.Г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 в связи с нахождением в отпуске судьи Медведевой И.Г. произведена замена в составе суда на судью Юркова И.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционные доводы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, праве запретить совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона. Согласно указанной норме права после введения наблюдения возможно применение всех тех мер, которые предусмотрены АПК РФ.

Меры подлежат применению лишь при наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований и представлении конкретных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 	постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие заявленных требований относительно оспаривания сделки, оспариваемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возможно с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих возможность возникновения в будущем препятствий для истребования имущества должника.

Таким образом, обеспечительные меры, в данном случае, носят характер предварительного обеспечения и заявлены до момента введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Временный управляющий, заявляя о принятии спорных обеспечительных мер, не доказал необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер; не представил доказательств того, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта в будущем; не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия предварительных обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. По сути доводы управляющего сводятся к предположениям о возможной недействительности сделок по отчуждению спорных автомобилей в пользу заинтересованных лиц имущества, выбывших их конкурсной массы должника.

Кроме того, следует отметить, что на дату проведения судебного заседания апелляционного суда в отношении должника 11.03.2019 открыта процедура конкурсного производства. Податель жалобы, настаивающий на принятии обеспечительных мер, заявленных в преддверии оспаривания подозрительных сделок должника, с соответствующими заявлениями в рамках конкурсного производства не обратился, пояснив данные обстоятельства тем, что стоимость отчуждения имущества является рыночной.

При изложенных обстоятельствах, обеспечительные меры не подлежат принятию в связи с отсутствием их актуальности. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2018 по делу №  А56-94396/2018/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.В. Юрков