ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15315/2020

г. Киров

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: представителя УФНС России по Республике Коми – ФИО2 (доверенность от 15.12.2022)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 по делу № А29-15315/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж» о взыскании судебных расходов по обособленному делу № А29-15315/2020 (З-169405/2021)

по заявлению уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН:1101486269, ОГРН:1041130401058)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – общества с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж» (ИНН:7710305634, ОГРН:1027700069825)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» (ИНН:1106018345, ОГРН: 

<

***>),  

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» (далее - ООО «ССТ – Усинск», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республики Коми, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным от 16.06.2022, о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленных уведомлениями об удержании от 21.04.2020 № КА-01-1064, № КА-01-1063, № КА-01-1062 № КА-01-1061, а также уведомлением о проведении завершающего сальдирования встречных обязательств от 22.04.2020 № КА-03-1088, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» (далее – ООО «ССТ-Усинск») в сумме 5 820 363 руб. 85 коп., восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж» (далее – ООО «ЗНСМ») в сумме 5 820 363 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж» (далее – ООО «ЗНСМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 12.10.2022 № КА-03-2734/22 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление ФНС по РК, уполномоченный орган) в пользу ООО «ЗНСМ» судебных расходов в размере 86 857 руб.»

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 заявление ООО «ЗНСМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж» взысканы судебные расходы в общем размере 86 857 руб.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ЗНСМ» в части взыскания с УФНС России по Республике Коми судебных расходов в сумме 16 075 руб. отказать

В обоснование жалобы УФНС России по Республики Коми указывает, что считает завышенными расходы на перелет, проживание представителя и суточные. Полагает, что судом в оспариваемом определении оставлен без внимания вопрос о невозможности идентифицировать и установить относимость к делу №А29-15315/2020 (3-169405/2021) расходы на вторые сутки проживания в период с 16.03.2022 по 17.03.2022 в сумме 3850 рублей, а также суточные в сумме 1000 рублей. Данные расходы были понесены представителем для участия в судебном заседании, которое состоялось 16.03.2022 в 10ч 15 мин. Отчетом служебного задания предусмотрено только участие в судебном заседании, иные действия, связанные с рассмотрением настоящего спора в г. Сыктывкаре, представителем не совершались. Уполномоченный орган исходит из принципа соразмерности и считает, что расходы на проживание и суточные должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний (с учетом времени на дорогу). Поэтому если представитель был в командировке 2 дня или более, а заседание проходило в один день, то расходы на проживание и суточные нужно возместить только за один день. Также уполномоченный орган полагает, что не подлежат возмещению расходы за поздний выезд представителя из гостинцы. Заявитель указывает, что определение о назначении судебного заседания на 13.04.2022 вынесено Арбитражным судом Республики Коми 16.03.2022 и размещено на онлайн-ресурсе «Картотека арбитражных дел» 16.03.2022, что не препятствовало ООО «ЗНСМ» заблаговременно произвести покупку билетов на утренний рейс по маршруту г. Москва - г. Сыктывкар 13.04.2022. Заявитель отмечает, что ООО «ЗНСМ» ни разу не было заявлено об участии в судебных заседаниях по рассматриваемому спору путем участия в видеоконференцсвязи или посредством онлайн судебных заседаний. При этом, в судебные заседания представителем ООО «ЗНСМ» новые документы в материалы дела не приобщались, все отзывы и позиции по делу направлялись в суд посредством сервиса электронной подачи документов. Данные обстоятельства явно свидетельствуют о злоупотреблении ООО «ЗНСМ» своим правом и предполагают умышленное наращивание суммы расходов по делу. УФНС России по Республике Коми считает разумными и обоснованными судебные расходы в рамках дела № А29-15315/2020 (3-169405/2021, 3-141037/2022) в сумме 70 782 руб. в том числе 45 882 руб. - расходы на проезд для обеспечения явки в судебное заседание, 18 600 - расходы на проживание, 6 300- суточные представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023.

ООО «ЗНСМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС по Республике Коми - без удовлетворения. Указывает, что у представителя ООО «ЗНСМ» ФИО4 отсутствовала возможность улететь вечером 16.03.2022 из Сыктывкара в Москву, поэтому проживание в гостинице вторые сутки и суточные, связаны непосредственно с рассмотрением данного дела. Позиция УФНС по Республике Коми в апелляционной жалобе о том, что оплата за поздний выезд с гостиницы и суточные за вторые сутки являются необоснованными и носят чрезмерный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Направление в командировку накануне судебного заседания обусловлено желанием избежать опозданий в случае отмены или задержки утренних рейсов и, как следствие, возможных опозданий представителя ООО «ЗНСМ» в судебное заседание, что в свою очередь могло привести к неблагоприятному для ООО «ЗНСМ» исходу судебного разбирательства по делу. Таким образом, анализ маршрута движения авиатранспорта, свидетельствуют о том, что расходы являются экономичными и необходимыми для обеспечения своевременного прибытия в место проведения судебного заседания и обратно. Расчетный час выезда с гостиницы в 12.00, соответственно представителю ООО «ЗНСМ» необходимо было оформлять поздний выезд в связи с отсутствием рейсов из Сыктывкара в Москву до 21 ч. 40 мин. Сумма расходов обусловлена временем, на которое назначено судебное заседание, временем на дорогу, а также временем необходимым для подготовки к судебному процессу и отдыху. Направление Обществом своего представителя в судебные заседания, не свидетельствует о неразумности и необоснованности заявленных к взысканию судебных издержек по делу.

Уполномоченный орган в дополнениях поддержал ранее заявленные доводы. 

 ООО «ЗНСМ» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 по обособленному делу № А29-15315/2020 (З-169405/2021) отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

Таким образом, поскольку судебный акт вынесен в пользу ООО «ЗНСМ», указанное общество вправе требовать возмещения судебных расходов с заявителя по обособленному спору - УФНС России по Республики Коми.

В рассматриваемом случае ООО «ЗНСМ» просит взыскать с уполномоченного органа судебные расходы в сумме 86 857 руб., понесенные при рассмотрении обособленного дела № А29-4214/2018, и связанные с оплатой проездных билетов, проживания в гостинице и суточных.

Заявленные расходы связаны с проездом представителя Общества из города Москвы в город Сыктывкар и обратно, а также из города Москвы в город Киров и обратно, оплатой суточных, связанных с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.03.2022, 13.04.2022, 01.06.2022, 20.06.2022, и суда апелляционной инстанции 21.09.2022, а также проживанием представителя в гостиницах.

В подтверждение указанных расходов в сумме 86 857 руб. ООО «ЗНСМ» представлены: приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, проездные билеты Москва-Сыктывкар-Москва и Москва-Киров-Москва, счета и чеки об оплате услуг проживания в гостинице.

УФНС России по Республике Коми считает разумными и обоснованными судебные расходы в рамках дела № А29-15315/2020 (3-169405/2021, 3-141037/2022) в сумме 70 782 руб. в том числе 45 882 руб. - расходы на проезд для обеспечения явки в судебное заседание, 18 600 - расходы на проживание, 6300 руб.- суточные представителя.

Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что если представитель был в командировке 2 дня или более, а заседание проходило в один день, то расходы на проживание и суточные нужно возместить только за один день.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Транспортные расходы ответчика и расходы на проживание в гостинице подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статей 65, 68 АПК РФ.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.

В соответствии с пунктом 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха, проезда, проживания и т.д. При этом условия выплаты суточных определены статьей 168 ТК РФ и связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток.

Из приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку, приложенных в материалы дела, усматривается, что руководитель ООО «ЗНСМ» изначально определил длительность командировок не в один, а в два или три календарных дня, посчитав, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работникам условий для отдыха.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с уполномоченного органа суточных за вторые (третьи) сутки командировки представителя Общества.

Доводы заявителя о неотносимости к делу расходов на вторые сутки проживания в период с 16.03.2022 по 17.03.2022 в сумме 3850 рублей, а также суточные в сумме 1000 рублей подлежат отклонению.

При этом, как пояснило ООО «ЗНСМ», обществом были приобретены на представителя ФИО4 - рейс Ютэйр - 15.03.2022 в 19.20, Москва - Сыктывкар и обратно - 16.03.2022 в 21.40, Сыктывкар – Москва. Однако, 11.03.2022 компания Ютэйр, известила ООО «ЗНСМ», об отмене вышеуказанных рейсов, что подтверждается справкой (т. 2 л.д. 6). На данные даты другие рейсы отсутствовали, соответственно, единственный способ попасть представителю ООО «ЗНСМ» на судебное заседание 16.03.2022 - лететь компанией Аэрофлот 15.03.2022 в 23:00 и возвращаться только 17.03.2022 в 07:05, в связи с отсутствием вечерних рейсов из Сыктывкара в Москву - 16.03.2022, что и было сделано ООО «ЗНСМ».

Общество пояснило, что у представителя ООО «ЗНСМ» ФИО4 был каждый раз поздний выезд с гостиницы, в связи с тем, что существовал только один единственный рейс из Сыктывкара в Москву во второй половине дня в 21 час. 40 мин. Расчетный час выезда с гостиницы в 12.00, соответственно представителю ООО «ЗНСМ» необходимо было оформлять поздний выезд в связи с отсутствием рейсов из Сыктывкара в Москву до 21 ч. 40 мин.

Сумма выплаченных работнику суточных не превышает размеров, установленных пунктом 7.5.1 Положения о служебных командировках работников ООО «ЗНСМ» (и. 1 л.д. 106-112), является разумной.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, выезд представителя из гостиницы позднее даты окончания судебного заседания, а также заблаговременное прибытие представителя для участия в судебных заседаниях о чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует, обусловлено разными обстоятельствами: временем, на которое назначено судебное заседание, временем, необходимым для подготовки к судебному процессу, для отдыха, расписанием авиарейсов.

Соответственно, довод уполномоченного органа о возможности приобретения билетов на утренний рейс по маршруту г. Москва - г. Сыктывкар 13.04.2022 подлежит отклонению с учетом времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию и отдыха представителя.

Также судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости личного участия представителей Общества в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции в связи с наличием возможности участвовать в судебных заседаниях с использованием видеоконференц-связи, а также веб-конференции по следующим основаниям.

Согласно статьям 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или путем использования системы веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Следовательно, обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица; наличие возможности участвовать в заседании посредством видеоконференц-связи, веб-конференции не является основанием для ограничения права лица на направление представителя для непосредственного участия в судебном процессе.

Исходя из того, что факт несения судебных расходов подтвержден документально, представитель Общества является его работником, был направлен в командировку в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, Общество понесло предъявленные к возмещению расходы, взысканная сумма определена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2023 по делу № А29-15315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева