ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7197/2018

г. Челябинск

20 июня 2018 года

Дело № А76-64/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-64/2018 (судья Мрез И.В.)

В заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Букреева И.Ю. (доверенность от 11.01.2018 № 15).

Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа – ФИО1 (доверенность от 19.02.2018 № 3), ФИО2 (доверенность от 19.02.2018 № 1).

 

Управление капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа (далее - заявитель, УКС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к Контрольно-счетной палате Озерского городского округа (далее – заинтересованное лицо, КСП) о признании недействительными пунктов 3, 4, 10, 11 представления от 12.10.2017 №10. 

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в соответствии со ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в процессе было допущено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Озерского городского округа» (далее – третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, МКУ «УКС Озерского городского округа»). Указанное лицо просило признать недействительным пункты 10, 11 представления Контрольно-счетной палаты Озерского городского округа от 12.10.2017 № 10.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе УКС просило решение суда первой инстанции отменить в части признания соответствующими действующими законодательству пунктов 3, 4 представления КСП от 12.10.2017 №10.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод КСП и суда первой инстанции о фактическом изменении существенных условий муниципальных контрактов №№  43-2016/УКСиБ и 45-2016/УКСиБ является ошибочным.

УКС полагает, что была изменена расценка срезанного слоя асфальтобетона, но не предмета контракта, что является возможным в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Помимо этого, УКС указывает, что положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают, что заключенные контракты должны быть исполнены строго на тех условиях, что были изначально в нем предусмотрены, в любом случае и независимо ни от каких объективных обстоятельств.

До судебного заседания КСП представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылалась на законность и обоснованность судебного акта. Заинтересованное лицо считает, что подрядчиком по контрактам выполнены, а заявителем приняты работы, не соответствующие требованиям, установленным в предметах контрактов, что повлекло изменение предмета контрактов. Кроме того, КСП указало, что в силу положений пп. б п.1 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ изменение условий контрактов возможно при заключении дополнительных соглашений. Однако каких-либо дополнительных соглашений УКС и подрядчик не заключали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, МКУ «УКС Озерского городского округа» уполномоченных представителей в судебное заседание не направил. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной инстанции и отзыве на нее.

В судебном заседании представителем заявителя подано уточнение к апелляционной жалобе, принятое судом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальные контракты от 16.08.2016 № 43- 2016/УКСиБ (извещение № 0169300044216000326) и от 19.08.2016 № 45- 2016/УКСиБ (извещение № 0169300044216000331) на выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках проезжей части автомобильных дорог г.Озерска заключены заявителем с ООО «ДорСтройУрал» (подрядчик) по результатам электронных аукционов. 

В соответствии с пунктами 1.1 Контрактов предметы контрактов определены Техническими заданиями, являющимися неотъемлемыми частями контрактов. 

Пункты 6 Технических заданий на выполнение работ (приложения № 1 к части 3 «Техническая часть» аукционной документации № 43-06э/16/Ремонт дорог, № 45-06э/16/Ремонт дорог 3; приложение № 1 к заключенным контрактам) содержат, в том числе, требования к выполнению работ: срезать деформированный слой асфальтобетона с участка автомобильной дороги, подлежащего ремонту на толщину не менее 7 см.; толщина уложенного слоя должна составлять не менее 7 см.

КСП на основании распоряжения председателя КСП от 03.08.2017 № 43 была проведена плановая проверка на предмет  «Проверка расходования средств бюджета округа на содержание, ремонт, и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользовании местного значения в границах Озерского городского округа за 2016 год». 

По результатам проверки был составлен акт от 22.09.2017 № 10 и вынесено Представление от 12.10.2017 № 10. Представление КСП содержит 11 пунктов, при этом в рамках настоящего спора заявителем и третьим лицом с самостоятельными требованиями, оспариваются 3, 4, 10 и 11 пункты представления. 

Согласно п. 3 Представления от 12.10.2017 № 10: в нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении муниципального контракта от 16.08.2016 № 43- 2016/УКСиБ с ООО «ДорСтройУрал» по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках проезжей части автомобильных дорог г. Озерска, Управлением приняты и оплачены выполненные работы на сумму 47 071,21 рублей (платежные поручения от 27.10.2016 №№ 30955, 30956), не соответствующие условиям контракта, в том числе: 

- в акт о приемке выполненных работ КС-2 от 14.09.2016 № 1 включены работы общей стоимостью 25 290,86 рублей, не предусмотренные локальным сметным расчетом № 107-16 и не соответствующие требованиям к выполнению работ, установленным в п. 6 Технического задания на выполнение работ (приложение №1 к контракту) (объект: ул.Советская (от пр.Ленина до ул. Пушкина); 

- в акт о приемке выполненных работ КС-2 от 14.09.2016 № 3 включены работы общей стоимостью 21 780.35 рублей, не предусмотренные локальным сметным расчетом № 116-16 и не соответствующие требованиям к выполнению работ, установленным в п. 6 Технического задания на выполнение работ (приложение №1 к контракту) (объект: ул.Кирова (от ул.Свердлова до ул. Строительной). 

Согласно п. 4 Представления от 12.10.2017 № 10: в нарушении ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении муниципального контракта от 19.08.2016 № 45-2016/УКСиБ с ООО «ДорСтройУрал» по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках проезжей части автомобильных дорог г. Озерска, Управлением приняты и оплачены выполненные работы на сумму 43 470,30 рублей (платежное поручение от 27.10.2016 № 30957), не соответствующие условиям контракта, в том числе: 

- в акт о приемке выполненных работ КС-2 от 16.09.2016 № 1 включены работы общей стоимостью 43 470,30 рублей, не предусмотренные локальным сметным расчетом № 109-16 и не соответствующие требованиям к выполнению работ, установленным в п. 6 Технического задания на выполнение работ (приложение №1 к контракту) (объект: участки автомобильной дороги по ул.Матросова от перекрёстка с б. Гайдара до перекрестка с проездом Связи).

Не согласившись в оспариваемой части с вынесенным КСП представлением, УКС обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого представления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют, в том числе, органы внутреннего муниципального финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 8 приведенный статьи предусмотрено, что органы внутреннего муниципального финансового контроля осуществляют контроль в отношении соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Порядок осуществления контроля за соблюдением настоящего Федерального закона органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), устанавливается в соответствии с общими требованиями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (ч.11.1 ст.99 Закона № 44-ФЗ).

Решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 18.09.2013 № 147 утверждено «Положение о Контрольно-счетной палате Озерского городского округа» (далее – Положение).

Одним из полномочий Контрольно-счетной палаты согласно Положению является организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Озерского городского округа, а также средств, получаемых бюджетом Озерского городского округа из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (гл.8 Положения).

Таким образом, Представление от 12.10.2017 № 10 выдано КСП в рамках предоставленных ей полномочий.

    Исходя из ст. 702, 740, 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципального контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Как указано в ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

  Согласно ч. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 424 и п. 4 ст. 709 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

  Как видно из условий муниципальных контрактов от 16.08.2016                      № 43-2016/УКСиБ  и от 19.08.2016 № 45-2016/УКСиБ, цена контрактов является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3.- 2.5. контрактов.

Предметом контрактов от 16.08.2016 № 43- 2016/УКСиБ и от 19.08.2016 № 45-2016/УКСиБ являлось выполнение работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках проезжей части автомобильных дорог г.Озерска Челябинской области.

Пункты 6 Технических заданий на выполнение содержат, в том числе, требования к выполнению работ: срезать деформированный слой асфальтобетона с участка автомобильной дороги, подлежащего ремонту на толщину не менее 7 см.; толщина уложенного слоя должна составлять не менее 7 см.

Однако  в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 14.09.2016 № 1 и КС-2 от 14.09.2016  № 3 по договору  от 16.08.2016 № 43-2016/УКСиБ включены работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом № 107-16 и 116-16 и  не соответствующие требованиям к выполнению работ, установленным в п. 6 Технического задания на выполнение работ, а именно: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя 5,5см (КС-2 от 14.09.2016 № 1) и 4 см (КС-2 от 14.09.2016  № 3), устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона толщ 5,5 см (КС-2 от 14.09.2016 № 1) и 4 см (КС-2 от 14.09.2016  № 3). 

В акте о приемке выполненных работ  КС-2 от 16.09.2016 № 1 по договору от 19.08.2016 № 45-2016/УКСиБ включены работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом № 109-16 и не соответствующие требованиям к выполнению работ, установленным в п. 6 Технического задания на выполнение работ, а именно: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя 4 см, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона толщиной 4 см.

Таким образом, ООО «ДорСтройУрал» при исполнении муниципальных контрактов предъявил к сдаче работы, а УКС принял их и оплатил, не соответствующие предмету контрактов, в отсутствие оснований была изменена толщина срезки поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий и толщина выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси,  в сторону ее уменьшения.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» п.1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона изменение условий контрактов возможно только при совокупности следующих условий:

- изменение объемов работ произошло не более чем на 10 процентов;

- наличие согласования такой замены между заказчиком и подрядчиком, т.е. дополнительного соглашения;

- изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов (zakupki.gov.ru).

Так в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, т.е. в данном случае дополнительное соглашение должно быть оформлено в письменной форме.

Таким образом, сторонами контракта УКС и ООО «ДорСтройУрал» в отсутствие дополнительного соглашения, предусматривающее изменение условий контракта,  фактически изменены существенные условия контрактов, а выполненные работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия и по укладке выравнивающего слоя на толщину менее 7 см, не соответствует предмету муниципальных контрактов и не достигают  цели муниципальных контрактов.

Следовательно, вывод КСП о принятии и оплате УКС работ, не соответствующих условиям муниципальных контрактов  от 16.08.2016 № 43- 2016/УКСиБ и от 19.08.2016 № 45- 2016/УКСиБ является верным, а пункты 3, 4 Представления КСП от 12.10.2017 № 10 соответствующими действующему законодательству. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств, указывающих на то, что оспариваемое по делу представление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Контрольно-счетной палатой Озерского городского округа доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-64/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                                         А.П. Скобелкин

 

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов