СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-19174/2016

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего О.Б. Нагишевой 

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.07.2016

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 10.11.2016г. по делу № А27-19174/2016  (07АП-12322/16) (судья О.И. Перевалова) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (650070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (652425, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 999782,57руб. долга, 111092,50 руб. пени, 85469,56руб. законных процентов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (г. Кемерово, ОГРН1124205007080)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (далее – МКУ по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа) о взыскании 999 782,57руб. долга, 111 092,50 руб. пени, 85469,56руб. законных процентов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – ООО «Технологии строительства»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016г. года производство по делу в части взыскания с МКУ по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа законных процентов  в сумме 85469,56 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с МКУ по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа в пользу ООО «Интерстрой» взыскано 499 782,57 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интерстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 500 000 руб. и неустойки за период с 01.01.2016 по 07.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определяя ко взысканию сумму основного долга по муниципальному контракту в размере 499 782, 57 руб. и отказывая во взыскании неустойки, арбитражный суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил закон, подлежащий применению. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

МКУ по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа  в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.11.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Технологии строительства» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что по заявленным исковым требованиям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражений не имеет. 

           В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

           Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

           Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё,  выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №5-ЧС на выполнение ремонтно-восстановительных работ целостности крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок с 27.08.2015 по 10.09.2015 ремонтно-восстановительные работы целостности крыши указанного многоквартирного жилого дома, общей стоимостью работ 1499782,57руб. (пункты 1.1, 1.23, 1.3 и 2.1 муниципального контракта).

         Порядок оплаты установлен пунктом 2.3 муниципального контракта на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ в течение 2015 года при поступлении из бюджета целевого финансирования.

      На основании договора № 02-2016 уступки требования (цессии) от 21.03.2016 ООО «Технологии строительства» передало ООО «Интерстрой» права требования по договору №5-ЧС от 27.08.2015. Общая сумма уступаемого права требования составляет 999 982 руб.

ООО «Интерстрой» претензией, направленной в адрес ответчика 29.04.2016, потребовало оплатить образовавшуюся задолженность.

          Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, за исключением случаев, если уведомление о переходе получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из смысла указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель закрепил за должником право, а не обязанность, при получении уведомления требовать представления доказательств заключения сделки.

Указанные нормы права направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 15842/09.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правомерному  выводу, о том, что в рассматриваемом случае ответчик исполнил спорное обязательство в пользу третьего лица (первоначального кредитора) в сумме 500 000руб., что подтверждается платежным поручением  №104214 от 28.04.2016. Иного истцом не доказано.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае истец не лишен оснований удовлетворить свои материальные интересы посредством обращения к прежнему кредитору.

С учетом того, что ответчик является казенным учреждением, заслуживает внимание его довод об отсутствии оснований для исполнения новому кредитору без представления надлежащих доказательств уступки прав.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пунктов 2.1, 3.1 и 4.1 договора №02-2016 уступки прав требования цедент передал цессионарию только право требования долга в размере 999 782,57руб. за выполненные по муниципальному контракту работы, поскольку все условия договора ограничивают размер уступленного права суммой, равной задолженности по муниципальному контракту, существовавшей на момент уступки, который равен объему принимаемых прав цессионарием, что прямо следует из пункта 2.1 договора уступки.

Из уведомления истца о состоявшейся уступке также следует, что новым кредитором в части уступленного права требования в размере 999782,57руб. является ООО «Интерстрой».

Таким образом, буквальное содержание заключенного сторонами договора исключает общее правило, установленное статьей 384 ГК РФ и определяющее переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 по 07.11.2016 не основано на договоре уступки, поскольку не передано новому кредитору, соответственно удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 по делу № А27-19174/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО3