Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24742/2024

05 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старостиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №1 Невского района" (193315, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 16.10.2023), от ответчика ФИО2 (доверенность от 18.06.2024), 

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №1 Невского района" о взыскании 5 874 624 руб. 48 коп. задолженности по договорам от 01.02.2008 №6574.038.1, от 01.03.2016 № 16067.046.1 за период с апреля по май 2023 года, с октября по ноябрь 2023 года, от 01.04.2008 № 6938.038.1, от 01.03.2016 № 16366.046.1 за период с мая по ноябрь 2023 года, от 01.10.2021 № 30885.046.9 за период с сентября по ноябрь 2023 года, от 01.12.2007 №6274.038.1 за период с апреля по ноябрь 2023 года, от 01.02.2008 № 6537.038.1, от 01.03.2016 № 16068.046.1 за период с августа по ноябрь 2023 года, от 01.04.2008 № 6876.038.1 за период с октября по ноябрь 2023 года, от 01.04.2008 № 6879.038.1, от 01.12.2007 № 6273.038.1 за период с июня по ноябрь 2023 года, 1 361 419 руб. 74 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 31.01.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 01.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 9.3 статьи                 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на некорректное выполнение расчета задолженности, а также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, уточнив в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 667 219 руб. 42 коп. долга, 1 447 709 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры от 01.02.2008 №6574.038.1, от 01.03.2016 № 16067.046.1, от 01.04.2008 № 6938.038.1, от 01.03.2016 № 16366.046.1, от 01.10.2021 № 30885.046.9, от 01.12.2007 №6274.038.1, от 01.02.2008 № 6537.038.1, от 01.03.2016 № 16068.046.1, от 01.04.2008 № 6876.038.1, от 01.04.2008 № 6879.038.1, от 01.12.2007 № 6273.038.1 (далее – Договоры), согласно условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель - принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс (пункты 2.1 Договоров).

Пунктами 6.8 Договоров установлено, что оплата платежного документа выставленного ресурсоснабжающей организацией производится исполнителем до                        25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса,  суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет денежных средств проверен судом и признан правильным.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 21 465 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №1 Невского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 667 219 руб. 42 коп. долга, 1 447 709 руб. 17 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.05.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи                                 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 38 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета  21 465 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.