№ 09АП-54108/2023

Дело № А40-29871/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного  акционерного общества «Россети Московский регион» и Акционерного общества  «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года по  делу № А40-29871/23,  

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчикам Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерному обществу «Мособлэнерго»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Органик» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  «Ермак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной  ответственностью «Т-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 

от ответчиков - от Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  - ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, от Акционерного общества  «Мособлэнерго» - ФИО4 по доверенности от 21.08.2023  

от третьих лиц – от Общества с ограниченной ответственностью «Органик» - извещен,  представитель не явился, от Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» -  извещен, представитель не явился, от Общества с ограниченной ответственностью «Т- Строй» - извещен, представитель не явился;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Публичному акционерному  

обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик1), Акционерному обществу  «Мособлэнерго» (далее – ответчик2) о взыскании с ПАО "Россети Московский регион":  неосновательного обогащения в размере 594 502 руб. 70 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 29 340 руб. 63 коп. за период с 30.09.2022 по  29.05.2023, процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 30.05.2023 по день  фактической оплаты задолженности; о взыскании с АО "Мособлэнерго" задолженности  в размере 746 053 руб. 54 коп., неустойки в размере 101 777 руб. 78 коп. за период с  05.10.2022 по 29.05.2023, неустойки, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты  задолженности, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной  ответственностью «Органик», Общество с ограниченной ответственностью «Ермак»,  Общество с ограниченной ответственностью «Т-Строй».  

Решением от 20 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указали, что суд  вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для  дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела.  

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционных  жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалобы  рассмотрены без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика1 поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель ответчика2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  20.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом, ответчиком1 и ответчиком2  заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии   № 17-4036 от 01.06.2007 в редакции дополнительного соглашения № б/н от 01.01.2008  (далее - Договор № 1).  

Договор № 1 (пункт 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания  услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, заключенного  между истцом и ответчиком 1 (далее - Договор № 2).  

Также между истцом и ответчиком2 заключен договор купли-продажи  электрической энергии № 17-4037 от 01.09.2007 (далее - Договор купли-продажи).  

Как следует из пунктов 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, Договор купли-продажи заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче  электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика 2, а величина  фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.  

Предметом Договора № 1, Договора № 2 и Договора купли-продажи  электрической энергии являются:  

- оказание ответчиком 1 истцу услуг по передаче электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику 2, до  потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1 в соответствии с  Договором № 2 (абз.2 п.2.1 Договора № 1 в редакции дополнительного соглашения №  б/н от 01.01.2008) и оплата ответчиком 1 услуг ответчика 2 в соответствии с Договором   № 1;  

- продажа истцом и покупка ответчиком 2 электрической энергии в целях  компенсации потерь в сетях ответчика 2.  

Таким образом, Договор № 1, Договор № 2 и Договор купли-продажи являются  связанными между собой.  

Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина  фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 определяются в  соответствии с Договором № 1, Договором № 2 и Договором купли-продажи, исходя из  фактического отпуска электрической энергии потребителям истца (в том числе и  третьим лицам), присоединённым к сетям ответчика 2 (пункты 2, 3 Приложения № 1 к  дополнительному соглашению № б/н от 01.01.2008 к Договору № 1).  

Объем электрической энергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца (в  том числе и третьим лицам) участвует в формировании стоимости котловой услуги  ответчика 1 по передаче электрической энергии и подлежит оплате истцом по единому  (котловому) тарифу в порядке, предусмотренном Договором № 2 (пункт 2.1 Договора   № 1 в редакции дополнительного соглашения № б/н от 01.01.2008).  

Как указывает истец, объём услуг по передаче электрической энергии ответчика  1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком 2 для компенсации  потерь, согласно Договору № 1, Договору № 2 и Договору купли-продажи, а также  исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил № 861, напрямую зависят от объема  электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно  присоединённым к сетям ответчика2.  

Объём услуг ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной  потребителям истца, в том числе, присоединённым к сетям ответчика 2, а размер  фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 определяется как  разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети ответчика 2 и  переданной ответчиком 2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.  

Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям  истца (в том числе и третьим лицам) за период за ноябрь 2020 года, с октября 2021 года  по декабрь 2021 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической  энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18.  

Стоимость услуг ответчика 1 в указанном объеме оплачена истцом в полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями.  

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 за тот же период  отражен в актах приема-передачи электрической энергии.  

Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии в интересах  потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика 2 за спорный период  первоначально определены на основании информации о полезном отпуске  электрической энергии, отраженной в формате формы 18, согласованной сторонами в  пункте 3.2 Приложения № 5 к Договору № 1 и пункте 3.2 Договора № 2 (в редакции  дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009), в том числе данных о полезном  

отпуске электрической энергии по потребителям ООО "ОРГАНИК", ООО "ЕРМАК",  ООО "Т-СТРОЙ".  

По завершении спорного периода выявлено, что указанный в формах 18 объем  электрической энергии, переданной потребителям, и участвующий в расчете объема  услуг ответчика 1 завышен, а размер фактических потерь в сетях ответчика 2 занижен.  

В отношении потребителя ООО "ОРГАНИК" объем и стоимость услуг ответчика  1 за период ноябрь 2020 года завышены, а объем потерь в сетях ответчика 2 и  стоимость за указанный период занижены ввиду следующих обстоятельств.  

ООО "ОРГАНИК" ежемесячно направлялись истцу акты снятия показаний,  однако по вине сотрудников ООО "ОРГАНИК" показания приборов учета за ноябрь  2020 года не были переданы в адрес истца. В связи с чем, истец произвел расчет объема  электрической энергии (мощности), поставленной потребителю, в ноябре 2020 года,  исходя из показаний расчетных приборов учета за аналогичный период предыдущего  года, а именно: из расчета электрической энергии, потребленной ООО "ОРГАНИК" в  ноябре 2019 года в размере 123 580 кВ*т.  

ООО "ОРГАНИК" с расчетом за ноябрь 2020 года не согласилось, указывая на  то, что в данный период в здании не осуществлялась деятельность, приборы учета №№  3370162, 3370211, 13086242, 23987485 были отключены, о чем АО  "МОСЭНЕРГОСБЫТ" не было уведомлено.  

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-89175/2021 и № А40273052/2021 были взысканы с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ООО "ОРГАНИК"  неосновательное обогащение в виде списания денежных средств в счет оплаты  электрической энергии за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, то есть за спорный период.  

Судом установлено, что ООО "ОРГАНИК" осуществляло производственную  деятельность в производственном здании, расположенном по адресу: 

<

...> период с 01.09.2015  по 01.04.2020, то есть до спорного периода по настоящему делу.  

14 января 2021 года потребитель ООО "ОРГАНИК" обратилось в сетевую  организацию АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик 2) с заявлением о проведении  корректировок ввиду необоснованно высоких начислений стоимости поставленной  электрической энергии.  

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик 2), как сетевой организацией, к которой  технологически присоединен потребитель ООО "ОРГАНИК", был осуществлен осмотр  системы учета абонента, осуществлено снятие показаний приборов учета.  

Показания приборов учета потребителя, переданных ООО "ОРГАНИК" за  ноябрь 2020 года и декабрь 2020 года, являются идентичными и соответствуют  контрольным замерам, произведенным сетевой организацией АО "МОСОБЛЭНЕРГО"  (ответчик 2), что подтверждает то, что электроэнергия потребителем не  использовалась.  

По результатам осмотра АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик 2) составлены акты   №№ ИС-6989 и 6990, которые им вместе с заявлением ООО "ОРГАНИК" и  фотографиями направлены истцу для перерасчета стоимости электрической энергии  потребителю за ноябрь 2020 года.  

Судом также установлено, что заявление ООО "ОРГАНИК" от 05.04.2021 исх.   № 1-Эл. о расторжении договора энергоснабжения подавалось в сетевую организацию  АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик 2) через Единый портал.  

Заявление ООО "ОРГАНИК" о расторжении договора энергоснабжения было  направлено АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" только 04.06.2021.  

По результатам рассмотрения споров с потребителем, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  осуществило корректировку с уменьшением полезного отпуска по потребителю.  

Установление в рамках делах №№ А40-89175/2021 и А40-273052/2021 факта  отсутствия полезного отпуска по потребителю за спорный период освобождает от  необходимости повторного доказывания данного обстоятельства.  

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Указанное начисление полезного отпуска привело к необоснованному  увеличению объема полезного отпуска по потребителю ООО "ОРГАНИК" на 123 580  кВт*ч., и соответственно, в части ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  (ответчик 1) привело к завышению объема услуг ответчика 1 по передаче  электрической энергии на 123 580 кВт*ч стоимостью 324 857,22 руб., в части АО  "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик 2) привело к занижению размера фактических потерь в  сетях ответчика 2 на 123 580 кВт*ч стоимостью 346 183,42 руб.  

В отношении потребителя ООО "ЕРМАК" объем и стоимость услуг ответчика 1  за период с октябрь 2021 года по декабрь 2021 года завышены, а объем потерь в сетях  ответчика 2 и стоимость за указанный период занижены ввиду следующих  обстоятельств.  

По потребителю ООО "ЕРМАК" имеет место двойной учет одного и того же  объема электрической энергии как переданного для юридического лица и как  переданного для физических лиц.  

Истцом представлены выкопировки из форм 18, из которых следует, что учет  спорного объема электроэнергии произведен и по форме 18-юр, и по форме 18-физ, то  есть имеет место задвоение одного и того же объема электроэнергии.  

В октябре 2021 года от ООО "ЕРМАК" истцу поступило обращение о  заключении прямых договоров с собственниками многоквартирных домов по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании протоколов собрания  собственников от 15.09.2021.  

Потребитель ООО "ЕРМАК" (письмами вх. № МЭС/СК/15/11249 от 23.12.2021 и  вх. № МЭС/СК/51/643 от 25.01.2022) просил произвести начисления за  предоставленные коммунальные услуги электроснабжения собственникам жилых  помещений МКД с октября 2021 года, то есть с даты предоставления коммунальной  услуги по договору № 81173013 от 26.07.2021. ООО "ЕРМАК" не выставляло  платежные документы собственникам МКД за период с 01.10.2021 по 31.02.2022.  

Детализированные расчеты об объеме корректировки по потребителю «Ермак» с  обосновывающими документами подтверждающие объемы потреблённой бытовыми  потребителями электрической энергии за спорный период направлялись ответчикам, в  том числе неоднократно направлялись ответчику 2 (с претензией в адрес ответчика 2   № МЭС/ИП/60/154 от 28.09.2022 в обосновывающих документах и письмами истца   № МСЭ/ИП/51/8944 от 29.09.2022 и № 5184 от 13.05.2022).  

На основании приказа АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" № МЭС/ПО/57 от 25.01.2022  бытовые потребители переведены на прямые расчеты с истцом с 01.03.2022.  

В апреле 2022 года истцом проведено доначисление физическим лицам за  период с 01.10.2021 по 31.02.2022 на основании помесячный показаний,  представленных ООО «Ермак».  

Ответчик 2 согласовал перерасчет по потребителю ООО "ЕРМАК" письмом АО  "МОСОБЛЭНЕРГО" от 17.05.2022 № б/н в ответ на письмо истца № 5184 от 13.05.2022 о  согласовании проведения корректировки полезного отпуска за период с 01.10.2021 по  28.02.2022 в объеме 171 798 Квт*ч потребителю ООО "ЕРМАК" по адресу: 

<

...>.  

Указанные задвоения полезного отпуска по потребителю ООО "ЕРМАК"  привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на  

92 512 кВт*ч, и соответственно, в части ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  (ответчик 1) привело к завышению объема услуг ответчика 1 по передаче  электрической энергии на 92 512 кВт*ч стоимостью 194 231,91 руб., в части АО  "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик 2) привело к занижению размера фактических потерь в  сетях ответчика 2 на 92 512 кВт*ч стоимостью 317 751,34 руб.  

В отношении потребителя ООО "Т-СТРОЙ" объем и стоимость услуг ответчика  1 за период октябрь 2021 года завышены, а объем потерь в сетях ответчика 2 и  стоимость за указанный период занижены ввиду следующих обстоятельств.  

Согласно акту снятия показаний приборов учета, в связи с расторжением  договора энергоснабжения с ООО "Т-СТРОЙ" от 06.10.2021, зафиксированы показания  по приборам учета № 43050587 – 80,52 кВт и № 42486601 – 350,97 кВт.  

Акт снятия показаний прибора учета, оформленный при расторжении договора  ООО "Т-СТРОЙ", представлен в дело, направлялся ответчикам, также неоднократно  направлялся ответчику 2 (с претензией истца № МЭС/ИП/60/154 от 28.09.2022 в  обосновывающих документам и письмами истца № МЭС/ИП/47/2057 от 26.04.2022).  

Однако, при формировании полезного отпуска за октябрь 2021 года по  потребителю ООО "Т-СТРОЙ" были прогружены показания по состоянию на  31.10.2021 по приборам учета № 43050587 -122 кВт, по ПУ № 42486601 - 455 кВт.  

По указанным показаниям новый собственник МОУ Лицей оплатил  электроэнергию в ноябре 2021 года, а именно: по ПУ № 43050587 – 80,52 кВт, по ПУ   № 42486601 – 350,97 кВт.  

Таким образом, произошло двойное начисление объема потребления  электроэнергии по ПУ № 43050587 и №№ 42486601.  

Указанное задвоение объемов полезного отпуска привело к необоснованному  увеличению объема полезного отпуска по потребителю ООО "Т-СТРОЙ" на 23 282  кВт*ч, и соответственно, в части ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  (ответчик 1) привело к завышению объема услуг ответчика 1 по передаче  электрической энергии на 23 282 кВт*ч стоимостью 75 413,57 руб., в части АО  "МОСОБЛЭНЕРГО" (ответчик 2) привело к занижению размера фактических потерь в  сетях ответчика 2 на 23 282 кВт*ч стоимостью 82 118,78 руб.  

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема  электрической энергии, переданной потребителям (третьи лицам), соответственно,  завышения объема услуг ответчика 1 и занижения объема потерь электроэнергии в  сетях ответчика 2 истцом ответчикам были направлены претензии:  

- ответчику 1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не  оказаны;  

- ответчику 2 - об оплате стоимости потерь электрической энергии. Ответчики претензии истца оставили без удовлетворения. 

Ответчик 1 корректировку балансов электрической энергии и объема оказанных  услуг не произвел, возврат суммы переплаты по Договору № 2 за услуги, которые  фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за  услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате  за следующий месяц, не выразил.  

Ответчик 2 корректировку балансов электрической энергии не произвел, оплату  стоимости потерь электрической энергии не произвел.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.  

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в  двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому  законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества,  когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные  средства, но их не потратило.  

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец  должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение  денежных средств без должного правового основания, также доказать размер  неосновательного обогащения.  

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения,  подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов в  порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным и  обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Доводы ответчиков об отсутствии преюдициального значения судебных актов  по делам №№ А40-89175/2021 и А40-273052/202 в отношении ответчика1, так как  ответчик1 в качестве участника не привлекался к участию в деле, подлежит  отклонению.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30- П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Установленный факт в рамках делах №№ А40-89175/2021 и А40-273052/2021  отсутствия полезного отпуска по потребителю ООО «Органик» за спорный период  освобождает от необходимости повторного доказывания данного обстоятельства по  настоящему спору.  

Факт отсутствия полезного отпуска по потребителю ООО «Органик» также  подтверждён ответчиком2 в актах ИС-6989 и 6990, которые вместе с заявлением истца  и фотографиями направлены истцу для перерасчета стоимости электрической энергии  потребителю за ноябрь 2020 года, что также установлено в рамках делах №№ А4089175/2021 и А40-273052/2021.  

Таким образом, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доводы ответчика1 о том, что истцом не приведено обстоятельств, в силу  которых правильность взаиморасчётов между сторонами не может быть восстановлена  

путем надлежащего исполнения сторонами Договора и необходимости применения  пункта 15 (3) Правил № 861, подлежит отклонению.  

В материалах дела имеются письма (претензии) № МЭС/ИП/60/121 от  23.09.2022, МЭС/ИП/60/155 от 28.09.2022 и МЭС/ИП/60/133 от 23.09.2022.  

Согласно пункту 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по передаче  электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за  следующий месяц.  

Для применения указанного положения Правил № 861 необходимо  волеизъявление стороны засчитать переплату, однако таковое отсутствует.  

Так ответчик1 не признает факт переплаты также ответчик1 не признает того,  что получил излишне уплаченную сумму за услуги, стоимость которых была  определена в большем объеме.  

Истец пытался прибегнуть к положениям пункта 15(3) Правил № 861 о зачете  переплаты в счет оплаты услуг за последующие периоды, в свою очередь ответчик1  отказался удовлетворить право истца на зачет переплаты в счет оплаты услуг за  последующие периоды.  

Так, требования о возврате в том числе излишне оплаченных за услуги по  передаче электроэнергии сумм были направлены в адрес ответчика1 в письмах  (претензиях) АО «Мосэнергосбыт» № МЭС/ИП/60/121 от 23.09.2022, МЭС/ИП/60/155  от 28.09.2022 и МЭС/ИП/60/133 от 23.09.2022, имеющихся находятся в материалах  дела.  

Письмами (претензиями) АО «Мосэнергосбыт» № МЭС/ИП/60/121 от 23.09.2022,  МЭС/ИП/60/155 от 28.09.2022 и МЭС/ИП/60/133 от 23.09.2022 ответчику1 было  предложено:  

- оформить корректировочные акты об оказании услуг в том числе по спорным  потребителям;  

- учесть сумму переплаты услуг в отношении потребителей в счет оплаты услуг  по передаче электрической энергии за следующий месяц.  

При этом ответчик1 просьбы истца об урегулировании спорных отношений в  части переплаты за услуги в рамках договоров и действующего законодательства  оставил без удовлетворения.  

Таким образом, именно из-за отказа Ответчика1 урегулировать спорные  отношения в части переплаты за услуги в рамках договоров и действующего  законодательства истец обратился в суд с иском о взыскание стоимости  неосновательного обогащения в виде излишне полученных ответчиком1 сумм оплаты  за не оказанные услуги по передаче электрической энергии.  

Необходимость предоставления ответчиком1 доказательств обратного  указывалась в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля  2023 года по делу № А40-171903/2022 где суд указал, что: «На основании пункта 4  Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются  правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики  в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 01.01.2013 - на условиях определения  обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек  поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого  гарантирующим поставщиком). Следовательно, обязательства истца перед ПАО  «Россети Московский регион» должны определяться в пределах обязательств  потребителей перед истцом, то есть на основании показаний расчетных приборов учета  потребителей. Согласно пункту 15.3 Правил № 861 излишне уплаченная за услуги по  передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего  уплате за следующий месяц. Вместе с тем, для применения указанного положения  Правил № 861 необходимо письменное признание ответчиком факта переплаты и  волеизъявление стороны в проведении перерасчета. Такие документы не были  

представлены ответчиком в материалы дела. Со стороны ответчика не последовало  каких-либо действий по признанию факта переплаты за услуги, которые фактически не  оказаны: ответчик не сообщил о признании факта переплаты за спорный период и не  проявил готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа,  подлежащего уплате истцом за следующий месяц; ответчик не скорректировал баланс  электрической энергии (пункты 190 – 191 Основных положений № 442 (ред. от  29.08.2020)) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и  направления в адрес истца корректировочных документов. Таким образом, при  уклонении самого ответчика от перерасчета переплаты у истца не имеется иного  способа защиты нарушенного права (в части переплаты за неоказанные услуги), кроме  как заявление требований о взыскании неосновательного обогащения.». Таким  

образом, именно ответчиком1 были нарушены императивные требования пункта 15(3)  Правил № 861, что и повлекло обращение истца в суд с настоящим иском, так как  именно ответчик1 отказался отнести имевшую место переплату истцом стоимости  услуг в счет последующих периодов в соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861.  

Лицо, допустившее переплату по Договору, имеет право прибегнуть к иному  способу защиту - потребовать возврата ошибочно исполненного по Договору (статья  1102 ГК РФ).  

В условиях, когда ответчик1 отказывается относить спорную переплату в счет  последующих периодов, для истца единственным надлежащим способом защиты  является иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переплаты  услуг по передаче электрической энергии из-за неверного определения их объема.  

Доводы ответчика2 о том, что не представлен расчет объемов корректировки  электрической энергии в отношении потребителя ООО «Ермак» и документы,  подтверждающие объемы потреблённой бытовыми потребителями электрической  энергии за спорный период и факт согласования ответчиком2 корректировки объемов  потребления электрической энергии потребителя ООО «Ермак», подлежат отклонению.  

Так письмом АО «Мособэнерго» от 17.05.2022 перерасчет по потребителю ООО  «Ермак» согласован ответчиком2 в ответ на письмо Истца № 5184 от 13.05.2022 о  согласовании проведения корректировки полезного отпуска за период с 01.10.2021 по  28.02.2022 в объеме 171 798 Квт*ч потребителю ООО «Ермак» по адресу: 

<

...>.  

Также, детализированные расчеты об объеме корректировки по потребителю  «Ермак» с обосновывающими документами подтверждающие объемы потреблённой  бытовыми потребителями электрической энергии за спорный период неоднократно  направлялись ответчику2, в т.ч. с претензией в адрес ответчика2 № МЭС/ИП/60/154 от  28.09.2022 в обосновывающих документам и письмами истца № МСЭ/ИП/51/8944 от  29.09.2022 и № 5184 от 13.05.2022, и представлены в настоящем деле в  обосновывающих документах (приложения № 14 и № 17 к исковому заявлению по  настоящему делу).  

Таким образом, данный довод противоречат фактическим обстоятельствам дела  и представленным документам в материалы дела.  

Доводы ответчика2 о том, что истец не оформлял для него корректировочные  документы на оплату потерь, подлежит отклонению.  

Истец выставляет ответчику2 платежные документы на оплату потерь на  основании составленного ответчиком2 баланса электрической энергии.  

Согласно пункту 191 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за  расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит  показатели, указанные в пункте 190 Основных положений № 442.  

В спорные периоды балансы электрической энергии составлены ответчиком2 в  том числе с ошибочным включением в них спорных объемов в качестве услуг по  передаче электрической энергии.  

Следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность  корректировки первичных учетных документов, от составления которых она  необоснованно уклоняется.  

При составлении балансов электрической энергии именно ответчик2 формирует  первичные сведения об объеме полезного отпуска и потерь.  

В спорные периоды балансы электрической энергии составлены ответчиком2 в  том числе с ошибочным включением в них спорных объемов в качестве услуг по  передаче электрической энергии.  

После получения претензий истца со стороны ответчика2 не последовало каких-либо действий по урегулированию разногласий в досудебном порядке, в том числе по  корректировке баланса электрической энергии. Следовательно довод отвечтика2  необоснован.  

Довод ответчика1 о том, что истец не обосновал период для начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.  

29.09.2022 ответчик1 получил претензию истца № МЭС/ИП/60/121 от 23.09.2022  со всеми обосновывающими документами по перерасчету полезного отпуска по  потребителю ООО «Органик».  

При этом расчет процентов за пользование ответчиком1 чужими средствами в  размере 324 857,22 руб. произведен истцом за расчетный период с 30.09.2022 по  08.02.2023.  

03.10.2022 ответчик1 получил претензию истца № МЭС/ИП/60/155 от 28.09.2022  со всеми обосновывающими документами по перерасчету полезного отпуска по  потребителю ООО «Ермак».  

При этом расчет процентов за пользование ответчиком1 чужими средствами в  размере 194 231,91 руб. произведен истцом за расчетный период с 04.10.2022 по  08.02.2023.  

03.10.2022 ответчик1 получил претензию Истца № МЭС/ИП/60/133 от 23.09.2022  со всеми обосновывающими документами по перерасчету полезного отпуска по  потребителю ООО «Т-строй».  

При этом расчет процентов за пользование ответчиком1 чужими средствами в  размере 75 413,57 руб. произведен истцом за расчетный период с 04.09.2022 по  08.02.2023.  

Вопреки доводам ответчика1 срок рассмотрения претензии является сроком для  урегулирования спора в досудебном порядке.  

Кроме того, ответчики являются сетевыми организациями, профессиональными  участниками рынка услуг по передаче электрической энергии.  

Оба ответчика в силу своего профессионального статуса, оказывая услуги по  передаче электрической энергии потребителям истца и определяя объемы таких услуг,  и обязаны, и имеют объективную возможность действовать осмотрительно и  профессионально, в том числе обязаны определять объемы оказанных ими услуг по  передаче электрической энергии в соответствии с требованиями закона.  

В пределах профессиональных возможностей каждого из ответчиков являлось  выявление ошибки при определении объемов полезного отпуска по каждому из  потребителей.  

Ответчики не доказали, что возможность правильного определения объемов  полезного отпуска была им недоступна.  

При этом именно ответчики, оказывают истцу по договору услуги по передаче  электрической энергии в точки поставки опосредованно присоединённых  потребителей, а соответственно не могут не знать об особенностях их  технологического присоединения и не владеть информацией о подлежащих  применению данных при расчетах за оказанные услуги.  

Таким образом, истцом расчеты процентов за пользованием ответчиком1  денежных средств произведены с момента, когда ответчик1 узнал или должен был  узнать о возникновении неосновательного обогащения.  

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы  на обоснованность и законность судебного решения.  

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу   № А40-29871/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «Мособлэнерго» в доход федерального  бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова  

Судьи: Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан  

\ 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.