﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85200/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаев В.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33588/2020)  ООО «ОПК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу № А56-85200/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО «ОПК» к ООО «Теплосфера» 

3-е лицо: АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Теплосфера»   о взыскании задолженности в размере 10 780 487, 67 руб.

Определением   суда от 28.10.2020 исковое заявление возвращено истцу в связи отказом в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску. 

Полагая возвращение искового заявление  необоснованным, истец обжаловал принятое определение в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что  им представлены исчерпывающие документы, подтверждающие имущественное положение организации, которое не позволяет ей уплатить государственную пошлину в предусмотренных порядке и размере.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 125 и 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Определением суда исковое заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходил из того, что в обоснование ходатайства истцом не приложены все соответствующие документы, свидетельствующие о его неудовлетворительном имущественном положении, не позволяющим последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из приложенных истцом к ходатайству сведений налогового органа об открытых банковских счетах от 21.09.2020 у истца имеется два открытых  в ПАО «Сбербанк» счета.

При этом согласно справке данного банка от 21.09.2020 денежные средства   отсутствуют.

Поскольку, как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставленных истцом доказательств отсутствия денежных средств достаточно для удовлетворения судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «ОПК»  представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2020 по делу №  А56-85200/2020  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова