АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24098/2020

г. Нижний Новгород                                                         05 марта 2021 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 29 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-361),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Павлово, Нижегородская область,

к ответчику: Российскому  Союзу  Автостраховщиков  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, г. Павлово, Нижегородская область; 2) ФИО2, г. Павлово, Нижегородская область,

о взыскании 63 070 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЭНЕРГО» (далее – ООО  «СОЮЗ-ЭНЕРГО», истец) с исковым заявлением к Российскому  Союзу  Автостраховщиков  (далее – РСА, ответчик) о взыскании 59500 руб. 00 коп. материального ущерба (компенсационной выплаты), 3570 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.10.2019 по 30.10.2019, а также 25000  руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 344 руб. 14  коп. почтовых расходов и 2522 руб. 80 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 07.08.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

29.01.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

Судом установлено, что от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Учитывая, что подана апелляционная жалоба, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 на автомобильной дороге Павлово - Нижний Новгород 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник – ООО «СОЮЗ-ЭНЕРГО»), и транспортного средства марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1

Факт ДТП, причина его совершения, а также повреждение автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2018 (л.д. 15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из под колес транспортного средства марки «Ауди Q7», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 вылетел гравий и причинил механические повреждения транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006610383,  владельца транспортного средства марки Ауди Q7», государственный регистрационный знак 

<

***> в АО «НАСКО», что подтверждается полисом ОСАГО МММ №6000163213.

В связи с наступлением страхового случая истец  в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, 06.07.2018 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате.

         Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения реального ущерба  ООО «СОЮЗ-ЭНЕРГО» самостоятельно организовало проведение экспертизы у ООО «Инфраком». Согласно экспертному заключению от 02.07.2018 №50/06/2018 и №50/06/2018-1 стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости, составила 40600 руб. 00 коп.

 Расходы на оценку составили 7000 руб. 00 коп. 

21.08.2018 истец направил в адрес АО «НАСКО» досудебную претензию.

В ответе на претензию АО «НАСКО» указало на неполучение первичного комплекта документов.

Не согласившись с ответом АО «НАСКО», истец обратился с иском в суд. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу №А43-2579/2019 в удовлетворении исковых требований к АО «НАСКО» отказано в связи нарушением порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Приказом Банка России от  14.05.2019 №ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

Истец  23.08.2019 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 19.02.2020 досудебную претензию. 

Ответчик компенсационную выплату не произвел, претензию не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений  (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи  14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом  об ОСАГО.

В пункте  13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Применительно к настоящему спору судом установлено, что причинение  механических повреждений транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (собственник – ООО «СОЮЗ-ЭНЕРГО») в результате ДТП от 29.05.2018 на автомобильной дороге Павлово - Нижний Новгород 7 км произошло «бесконтактным» способом. 

Факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела. 

Таким образом, обращение истца в страховую компания, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда  с требованием о возмещении убытков по ОСАГО в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что у страховой компании - АО «НАСКО», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, приказом Банка России от  14.05.2019 №ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

 Согласно пункту «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, РСА является надлежащим ответчиком по делу.

С целью определения ущерба истец  обратился к независимому оценщику.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «Инфроком» от 02.07.2018 №50/06/2018 и №50/06/2018-1 стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости, составила 40600 руб. 00 коп.

Указанные заключения составлены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Ответчик не оспорил представленные истцом заключения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

 Таким образом, для определения суммы компенсационной выплаты судом используются данные, содержащиеся в экспертных заключениях от 02.07.2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования,  суд признает требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 59500 руб.00 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3570 руб. 00 коп. неустойки за период  с 25.10.2019 по 30.10.2019, по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 59500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

 Согласно статье 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о компенсационной выплате, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, не исполнил, компенсационную выплату не перечислил. 

 Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

 Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3570 руб. 00 коп. за период с 25.10.2019 по 30.10.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 20.07.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру  от 20.07.2020 на сумму 25000 руб. 00 коп.   

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

 Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО «СОЮЗ-ЭНЕРГО» оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг (составление претензии, иска), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления.

 Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 344 руб. 14 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

 В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2522 руб. 80 коп. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского  Союза  Автостраховщиков  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Павлово, Нижегородская область 59500 руб. 00 коп. компенсационной выплаты (полис ОСАГО серии МММ № 6000163213, ДТП от 29.05.2018 с участием транспортных средств марки «Мерседес», ГРН Н063ХУ, и марки «Ауди Q7», ГРН О111НА52), 3570 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по компенсационной выплате за период с 25.10.2019 по 30.10.2019 (по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы – 59500 руб. 00 коп.),  а также 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 344 руб. 14 коп. почтовых расходов и 2 522 руб. 80 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. 

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            Е.Н. Алмаева