701/2020-220069(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46042/2019

Дело № А40-178654/15

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Александровой Г.С., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,  секретарем судебного заседания ФИО2 после перерыва в судебном заседании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУК г.Москвы "МВО  "Манеж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40- 178654/15,  

принятое по иску ООО "Бизнес центр капитал престиж" к ГБУК г.Москвы "МВО "Манеж"  о признании сделки недействительной,  

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,  при участии в судебном заседании представителей  

истца: ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, ФИО4 по доверенности от  01.09.2018,  

ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.12.2019, диплом № АВБ 0316520 от  23.10.1997  

третьего лица: ФИО6 по доверенности от 12.05.2020, диплом 1077180528997 от  27.04.2016,  

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания неосновательного обогащения и  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.  

 Решением арбитражного суда от 20.06.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований и  уменьшения истцом размера имущественных требований; суд исходил из обстоятельств  того, что доля истца в общем имуществе составляет 1,41 %, расходы ответчика на содержание общего имущества относительно доли истца – 366´477,04 руб., следовательно,  1´519´134,17 руб. излишне внесены истцом в качестве расходов на содержание общего  имущества.  

 Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

 После проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы представителем  истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.  

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании ст. 86 АПК  РФ, поскольку представленное экспертное заключение не содержит неясностей, на все во- просы суда даны четкие ответы, в выводах эксперта противоречия отсутствуют.  

Также, из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на  несогласии с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие  лица, участвующего в деле, с выводами эксперта, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно  проведенного им исследования не доказано, в связи с чем ходатайство о вызове эксперта  подлежит отклонению.  

 В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил учесть результаты судебной экспертизы.  

 Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы  дела отзыв.  

 Представитель третьего лица оставляет вопрос на усмотрение суда. 

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и  оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений площадью 1 158, 6 кв. м в здании по адресу: 

<

...> (Гостиный двор).  

Собственником помещений в здании площадью 18 858, 7 кв. м и 40 342, 9 кв. м является город Москва. На основании распоряжений Департамента городского имущества  города Москвы от 27.02.2014 № 2427 и от 10.06.2014 № 7685 указанные помещения пере- даны ответчику на праве оперативного управления.  

Собственниками помещений в здании решение о выборе управляющей организации  и об определении размера расходов на содержание и ремонт общего имущества здания не  принимались, однако из представленных в дело доказательств следует, что фактически ответчик присвоил себе функции управляющей организации в отношении здания по адресу:  

<

...>, заключив договоры с различными организациями на выполне- ние работ и оказание услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества здания, с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в здание.  

На основании платежных поручений истец в качестве компенсации расходов ответчика на содержание общего имущества на основании выставленных ответчиком счетов пе- речислил денежные средства в общей сложности в сумме 1´998´545,25 руб. (платежные по- ручения от 24.07.2015 № 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79).  

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по об- щему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в  праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частно- сти, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а  также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (техниче- ские подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, ме- ханическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Определением от 17.03.2017 суд первой инстанции приостанавливал производство  по делу до разрешения дела № А40-122106/2015, в рамках которого судом назначалась экс- пертиза.  

Судебными актами по указанному делу установлено, что размер расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период с 22.09.2014 по 31.12.2014 составляет  28 935 136 руб. 34 коп., за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 – 62 598 616 руб. 52 коп.,  установлена общая площадь здания (82 143, 8 кв. м) и площадь общего имущества (22 746  кв. м).  

Истец представил в материалы дела копию заключения эксперта из дела № А40- 122106/15, которое рассматривается судом в качестве письменного доказательства.  

На стр. 110 заключения приведена методика определения доли собственника помещений в здании в праве собственности на общее имущество здания, применение которой  позволяет установить, что доля истца в праве собственности на общее имущество здания  составляет 1, 41 %: 1 158, 6 кв. м /82 143, 8 кв. м = 1, 41 %.  

С учетом изложенного суд установил, что размер расходов истца на содержание и  ремонт общего имущества здания за период с 22.09.2014 по 30.06.2015 исходя из его доли в  праве собственности на общее имущество здания составляет 479 408,86 руб., в то время как  истец перечислил ответчику 1 998 545,25 руб., следовательно, 1´519´134,17 руб. излишне  внесены истцом в качестве расходов на содержание общего имущества. Как следствие, суд  присудил 534 173,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер приходящей- ся на истца доли в текущих расходах на эксплуатацию и содержание здания в период, за  который выставлены счета, не применен в расчете; квалификация взысканной с ответчика  суммы как неосновательного обогащения не мотивирована и не основана на надлежащих  доказательствах; отсутствует обоснованный расчет взысканной с ответчика суммы; не про- ведена мотивированная проверка на соответствие положениям ст.49 АПК РФ заявление  истца об увеличении исковых требований; ссылка суда первой инстанции на судебные ак- ты по делу № 40-122106/2015 как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела является неправомерной.  

В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции ответчик хода- тайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости расходов на содержание общего имущества.  

Определением суда от 18.12.2019 ходатайство ГБУК г. Москвы «МВО Манеж» удо- влетворено, назначена по делу судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой по- ставлен вопрос о том, какова сумма эксплуатационных расходов на содержание, эксплуатацию и сохранение общего имущества здания, подлежащая возмещению обществом с ограни- ченной ответственностью «Бизнес центр капитал престиж» - собственником помещения с  кадастровым номером 77:01:0001011:1455 площадью 1158,6 кв.м, составляющем 1,41 % до- лю в здании комплекса «Гостиный двор» (

<

...>) общей площадью  82173,8 кв. м, за период с 22.09.2014 по 30.06.2015 при условии включения в состав эксплуатационных расходов на эксплуатацию, содержание и сохранение следующих затрат:  

1. Обеспечение безопасности и охраны здания, 2. Техническое обслуживание лифтового хозяйства, 3. Страхование лифтов, 4. Техническое обслуживание системы охранной сигнализации, 

5. Техническое обслуживание систем электроснабжения,  

6. Техническое обслуживание систем вентиляции, кондиционирования, сантехниче- 

ских систем, 

7. Уборка общественных зон и прилегающих территорий,  8. Вывоз мусора (отходов),  

9. Техническое обслуживание противопожарных систем,  

10. Услуги по очистке и мытью фасада, внешнего остекления, очистке внешней по- 

верхности остекления, 11. Услуги по дератизации и дезинсекции, 12. Услуги по очистке свесов кровли от сосулек, 

13. Расход электроэнергии на инженерные системы и оборудование, обслуживание  

здания Гостиного двора, освещение и отопление технических помещений и общественных зон, амортизация имущества,  

14. Административно-управленческие расходы, связанные с обслуживанием здания, в  

части затрат, касающихся общего имущества, технических и общественных пло- 

щадей. 

 Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Эстимейт» эксперту ФИО7.  

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался результа- тами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законода- тельства, которым установлено, что сумма эксплуатационных расходов на содержание,  эксплуатацию и сохранение общего имущества здания, подлежащая возмещению истцом за  период с 22.09.2014 по 30.06.2015 составляет 1 385 827 руб.  

Доля истца в общем имуществе составляет 1,41 %, расходы ответчика на содержание общего имущества относительно доли истца – 1 385 827 руб., следовательно, 612718,25  руб. излишне внесены истцом в качестве расходов на содержание общего имущества.  

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы истца, изложен- ные в пояснениях по результатам проведенной экспертизы, представленных в суд  17.09.2020.  

Данные доводы опровергнуты пояснениями ответчика, в соответствии с которыми  эксперт обосновано использовала данные из материалов дела, на результат экспертного заключения эти данные не влияют, в расчетах не участвуют; величина 1,41 % является раз- мером доли истца в праве общей долевой собственности и рассчитывается от общей пло- щади здания. Размер доли в здании соответствует размеру доли в праве, противоречий экс- перт не допустил, размер доли не оспаривается, в расчетах применен корректно.  

По вопросу обоснованности отнесения на истца расходов на охрану ответчик спра- ведливо поясняет, что охрана здания обеспечивает 100 % входной контроль, направлена на  недопущение опасных и подозрительных лиц, пронос запрещенных предметов. Правила  прохода в здание Гостиного двора едины для всех без исключения посетителей, независимо  от цели визита. На всей территории действует единое положение о внутриобъектовом ре- жиме. Цели обеспечения безопасности всего здания служит установленная единая центра- лизованная охранная сигнализация. Охранные услуги, которые собственники здания ис- пользуют внутри принадлежащих им помещений, являются дополнительными, эти затраты  собственники несут самостоятельно.  

Вывод эксперта в отношении дополнительных затрат на электроосвещение в атри- уме не затрагивает расходов истца на содержание общего имущества, размер затрат, под- лежащих возмещению собственниками уменьшен в данной части.  

По мнению суда апелляционной инстанции экспертом в заключении сделан обосно- ванный вывод о том, какие и статей расходов на содержание общего имущества следует  рассчитывать от общей площади здания, а при расчете каких следует учитывать площадь  помещений, относимых к площадям общего имущества.  

Такой подход соответствует нормам действующего законодательства, разъяснениям  высшей судебной инстанции.  

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установлен- ных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобре- тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случа- ев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса; ст. 1107 предусматривает, что на сумму неоснова- 

тельного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Таким образом, возврату истцу в качестве неосновательного обогащения подлежат  денежные средства в сумме 612´718,25 руб.  

Статья 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возвра- та, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.  

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средни- ми ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 –ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применя- ются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для  взыскания процентов в сумме 201 829,08 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 612´718,25 руб. за период с 25.07.2015 по 29.05.2019.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с  несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с приняти- ем нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска с учетом частичного удовлетворения требований, по  уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, перечисленные ответчиком, а также частично судебные расходы, понесенные ответчиком для оплаты судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. На ответчика  также частично относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с учетом частичного удовлетворения и расходы на оплату  экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Денежные средства в счет оплаты экспертизы перечислены ответчиком на основании платежного поручения № 2008 от 10.12.2019 и поступили на депозитный счет арбитражного суда.  

В связи с проведенной экспертизой экспертом выставлен счет на оплату № 12 от  09.07.2020 на сумму 70´000 руб.  

 На основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специа- листам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанно- стей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

Таким образом, с депозитного счета денежные средства в сумме 70´000 руб. подлежат  перечислению эксперту для оплаты счета № 12 от 09.07.2020 за производство экспертизы по  делу № А40-178654/2015.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-178654/15 отме- нить в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме 2053307,53  руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 Взыскать с ГБУК г. Москвы «МВО «Манеж» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  «БЦК Престиж» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 612718,25  

руб., проценты в сумме 201829,08 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13197 руб. за рассмотрение искового заявления.  

 В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.  

 Взыскать с ООО «БЦК Престиж» (

<

***>) в пользу ГБУК г. Москвы «МВО  «Манеж» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по оплате экспертизы в сумме  42231 руб.  

 Перечислить ООО «Эстимэйт» с депозитного счета Девятого арбитражного апелляци- онного суда денежные средства в сумме 70000 руб. в оплату счета № 12 от 09.07.2020 за  производство экспертизы по делу № А40-178654/2015.  

 В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без измене- ния.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Мос- ковского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина 

Судьи: Г.С. Александрова 

 А.И. Проценко