АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29466/2019

г. Новосибирск

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2019 года.

           Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2019 года.

Арбитражный  суд Новосибирской области в составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-29466/2019 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (ОГРН 

<

***>),  г. Брянск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Промстальконструкция» (ОГРН1165476202836),  

                                                 г. Новосибирск 

о возмещении 150 865, 41 руб. убытков,

          при участии в судебном заседании представителей:  

          не явились (извещены),         

         Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Промстальконструкция» о взыскании 150865,41 руб. убытков, причинённых неправомерным бездействием ответчика.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам  в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства,   арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 06 апреля 2018 года, между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (Покупатель - Истец) и ООО «Производственное объединение Промстальконструкция» (Поставщик -Ответчик ) был заключен Договор № 29 на поставку Продукции.

В соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, каждая организация ведущая финансово-экономическую деятельность должна предоставлять в налоговый орган, в установленные законом сроки своевременно налоговые декларации по НДС (до 25 числа следующего месяца, после квартала в котором произошла операция), и подтверждать отражающие реальные факты своей финансово-хозяйственной деятельности.

14 января 2019 г., ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (Покупатель) предоставило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. В ИФНС России по г. Брянску.

Впоследствии ООО «Предприятие «Брянсксбыт» направило заявление в ИФНС г. Брянска, чтобы воспользоваться заявительным порядком возмещения НДС, и так же о применении банковской гарантии, соглашение № COГ-IGR19/BRBR/0204 о выдаче которой было заключено 15.01.2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Предприятие «Брянсксбыт».

22.02.2019 г. ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» получило требование № 145925 о предоставлении пояснений, так как в ходе камеральной проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, были выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, указанные в приложениях к требованию.

В связи, с чем камеральная проверка была продлена до трех месяцев, согласно Решению № 86543 от 14.03 . 2019 г. ИФНС по г. Брянску.

  11.04.2019 г. ИФНС по г. Брянску, направило в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» Требование № 147540 от 11.04.2019 г. о предоставлении пояснений, в котором указано на то, что в декларации за 4 квартал 2018 г., что в ходе камеральной проверки выявлены расхождения сведений об операциях, отраженных в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018г., по контрагенту ООО «Производственное объединение «Промконструкция» (ИНН 

<

***>).

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. отражает счет-фактуру № 150 от 04.10. 2018 г. по контрагенту ООО «Производственное объединение «Промконструкция , в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. , при этом ООО «Производственное объединение «Промконструкция» не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 г.

В ответ на данное требование ООО «Предприятие «Брянсксбыт» предоставило в ИФНС все документы подтверждающие реализацию ООО «Производственное объединение «Промконструкция» по счет-фактуре № 150 от 04.10.2018 г., в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт».

23.04.2019 г. камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г., была окончена, с отсутствием выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В связи с продлением камеральной налоговой проверки, ИФНС России по г. Брянску выдало заявление об освобождении Банка от обязательств по банковской гарантии 24.04.2019 года.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» было вынуждено, согласно п. 8 (вознаграждение и расходы) соглашения о выдаче банковской гарантии № COГ-IGR19/BRBR/0204, от 15.01.2019 г., оплатить вознаграждение Банку ВТБ (Гаранту по соглашению), в размере 1% от суммы НДС, два раза (за полный трехмесячный период).

Таким    образом,    продление    срока    камеральной    проверки, по мнению истца,    связано    с недобросовестностью ООО «Производственное объединение «Промконструкция». Так как они не подали декларацию в установленные сроки.

По причине того, что камеральная проверка была продлена до трех месяцев ООО «Предприятие «Брянсксбыт» потерпело убытки, связанные с недобросовестностью ООО «Производственное объединение «Промконструкция». Так как сумма возмещенного НДС была получена ООО «Предприятие «Брянсксбыт» с опозданием,   был нарушен и срок оплаты комиссионного вознаграждения по банковской гарантии.

26.06.2019    г.        ООО    «Предприятие    «Брянсксбыт»    направило    в    адрес ООО   «Производственное объединение «Промконструкция» претензию с требованием добровольно оплатить сумму убытков в размере в сумме 150 865,41 руб.   

Отказ ответчика от   возмещения убытков истца в полном объёме послужил основанием для обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

          В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения  статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:       

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Исходя из правового смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права необходимость таких расходов и их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и доказательствами.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11). 

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено наличие состава правонарушения для возникновения деликтной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Промстальконструкция».

06 апреля 2018 года, между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и ООО «Производственное объединение Промстальконструкция» был заключен Договор № 29 на поставку Продукции.

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

14 января 2019 г., ООО «Предприятие «Брянсксбыт» предоставило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. В ИФНС России по г. Брянску.

После чего ООО «Предприятие «Брянсксбыт» направило заявление в ИФНС г. Брянска, чтобы воспользоваться заявительным порядком возмещения НДС, и так же о применении банковской гарантии, соглашение № COГ-IGR19/BRBR/0204 о выдаче которой было заключено 15.01.2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Предприятие «Брянсксбыт».

22.02.2019 г. ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» получило требование № 145925 о предоставлении пояснений, так как в ходе камеральной проверки на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, были выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, указанные в приложениях к требованию.

В связи, с чем камеральная проверка была продлена до трех месяцев, согласно Решению № 86543 от 14.03 . 2019 г. ИФНС по г. Брянску.

После чего 11.04.2019 г. ИФНС по г. Брянску, направило в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» Требование № 147540 от 11.04.2019 г. о предоставлении пояснений, в котором указано на то, что в декларации за 4 квартал 2018 г., что в ходе камеральной проверки выявлены расхождения сведений об операциях, отраженных в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018г., по контрагенту ООО «Производственное объединение «Промконструкция» ИНН 

<

***> .

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. отражает счет-фактуру № 150 от 04.10. 2018 г. по контрагенту ООО «Производственное объединение «Промконструкция , в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 г. , при этом ООО «Производственное объединение «Промконструкция» не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 г.

В ответ на данное требование ООО «Предприятие «Брянсксбыт» предоставило в ИФНС все документы подтверждающие реализацию ООО «Производственное объединение «Промконструкция» по счет-фактуре № 150 от 04.10.2018 г., в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт».

23.04.2019 г. камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г., была окончена, с отсутствием выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В связи с продлением камеральной налоговой проверки, ИФНС России по г. Брянску выдало заявление об освобождении Банка от обязательств по банковской гарантии 24.04.2019 года.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт» было вынуждено, согласно п. 8 (вознаграждение и расходы) соглашения о выдаче банковской гарантии № COГ-IGR19/BRBR/0204, от 15.01.2019 г., оплатить вознаграждение Банку ВТБ (Гаранту по соглашению), в размере 1% от суммы НДС, два раза (за полный трехмесячный период).

Таким    образом,    продление    срока    камеральной    проверки    связано    с недобросовестностью ООО «Производственное объединение «Промконструкция» как налогоплательщика и контрагента истца, состоявшего с ним в правоотношении поставки. 

По причине того, что камеральная проверка была продлена до трех месяцев ООО «Предприятие «Брянсксбыт» потерпело убытки, связанные с недобросовестностью ООО «Производственное объединение «Промконструкция». Так как сумма возмещенного НДС была получена ООО «Предприятие «Брянсксбыт» с опозданием, и был нарушен срок оплаты комиссионного вознаграждения по банковской гарантии.

По указанным причинам суд находит  имеющимся в наличии состава правонарушения для наступления ответственности ООО «Производственное объединение «Промконструкция».

       Анализируя представленный истцом доказательства размера вреда, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что невозмещёнными убытками  оказались  расходы истца на оплату вознаграждение Банку ВТБ (Гаранту по соглашению), в размере 1% от суммы НДС, два раза (за полный трехмесячный период) в размере 150865,41 руб. убытков.

Суд признаёт правильным расчет размера убытков, который истец подтвердил соответствующими письменными доказательствами. Ответчик документально не опроверг размер убытков, а также не представил контррасчет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика  150865,41 руб. убытков.

По результатам рассмотрения спора  государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой,   подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                            

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт»  удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Промстальконструкция»    (ОГРН1165476202836) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (ОГРН 

<

***>) 150865,41 руб. убытков, 5526 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Судья                                                                                С.Ф. Шевченко