СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-20970/2021

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство», индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-3126/22(25)) на определение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВРП» – не явился;

от предпринимателя ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТрансАвто» конкурсный кредитор Безденежных ААртем Вячеславович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3; об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 153 576 766, 97 руб.

В рамках данного обособленного спора заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества конкурсного управляющего должником ФИО3 на сумму 22 726 454, 91 руб.

Определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» (ООО «ВЛРП») и правопреемник кредитора – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о применении испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянты указывают на необоснованность выводов суд первой инстанции об отсутствии у ООО «ВЛРП» права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку при подаче заявления общество имело статус кредитора в деле о банкротстве. Обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер предусмотрено нормами АПК РФ и заявитель не должен раскрывать «истинные цели» такого обращения. Апеллянты полагают, что испрашиваемая мера связана с предметом требования о взыскании убытков, в случае удовлетворения требований денежные средства составят конкурсную массу. Обоснованность требования заключается в том, что страхование ответственности арбитражного управляющего и выплата из компенсационного фонда СРО не достаточны для покрытия всей заявленной суммы. Именно на оставшуюся часть – 22 726 454,09 руб. заявитель просил принять обеспечительные меры.

Отзывов на апелляционную жалобу от участников процесса не представлено.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела конкурсный кредитор ФИО4 обратился с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3; об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 153 576 766, 97 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель - ООО «ВЛРП», ссылаясь на то, что его требование определением от 15.08.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТрансАвто» в сумме 5 847 566,79 руб., заявитель указал, что целью обращения с настоящим заявлением является обеспечение возможности исполнения судебного акта о взыскании убытков в будущем за счет соответствующего имущества ответчика. Заявленная обеспечительная мера связана с заявленным требованием, соразмерна ему, обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, а также направлена на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Основным доводом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 является обстоятельство о его бездействии по несвоевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании десяти договоров купли-продажи транспортных средств от 26.06.2020, заключенных между ООО «ТрансАвто» и аффилированным к должнику лицом – предпринимателя Железной Ю.А. (супруга бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО5) в отношении следующего имущества:

- Грузовые тягачи седельные MAN TGS 33.480 6*6 BBS-WW, 2017 г.в., VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VEST WMA56WZZ4HP092504, VIN 

<

***>, VIN 

<

***> (далее - транспортные средства должника), а также о бездействии конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на указанные транспортные средства должника.

По мнению заявителя, в результате указанного выше бездействия конкурсного управляющего ФИО3 супруга бывшего руководителя должника предприниматель ФИО6 получила возможность 07 и 08 декабря 2021 года заключить десять договоров купли-продажи транспортных средств с ООО «Компания «Госстрой», по которым данное третье лицо приобрело имущество должника.

ООО «Компания «Госстрой» приобрело у Железной Ю.А. транспортные средства должника по цене 74 200 000 руб., которые были перечислены в пользу Железной Ю.А. в период с 08.12.2021 по 18.02.2022, что подтверждается представленными в настоящее дело платежными поручениями.

В случае принятия конкурсным управляющим своевременных мер по наложению ареста на транспортные средства должника, указанные денежные средства в сумме 74 200 000 руб. должны были поступить в конкурсную массу ООО «ТрансАвто» и направлены на погашение требований кредиторов должника.

ООО «ВЛРП» считает, что в настоящее время расчет убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО3, следует вести из суммы неполученных должником денежных средств за транспортные средства, реализованные в пользу ООО «Компания «Госстрой».

Заявителем приведен следующий расчет:

Согласно выписке из реестра членов Ассоциации «ДМСО», членом которой является ФИО3 у данного арбитражного управляющего заключен договор обязательного страхования ответственности с ООО СК «АСКОР» на сумму 10 000 000 руб., что также подтверждается и отчетами конкурсного управляющего ФИО3

Размер страховой суммы по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего ФИО3 составляет 4 550 370 руб., исходя из следующего расчета: 251 679 000 - 100 000 000 х 3%.

Общий размер страховой суммы по страхованию ответственности конкурсного управляющего ФИО3 и выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации составляет 51 473 545,09 руб.

Оставшаяся сумма в размере 22 726 454,91 руб. из общего размера причиненных убытков (74 200 000 руб.) не покрывается указанными выше выплатами и должна оплачиваться лично конкурсным управляющим ФИО3 в случае принятия судебного акта о взыскании убытков.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «ВЛРП», после заключения договора цессии и его замены в материальном правоотношении, имущественных требований к ООО «ТрансАвто». Кроме этого, судом учтено, что в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - транспортные средства; наложения ареста на денежные средства Железной Ю.А. на сумму, не превышающую 157 000 000 руб.; установления запрета органам ГИБДД и органам Росреестра осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортных средств и по отчуждению недвижимого имущества Железной Ю.А. Суд указал, что принятыми мерами обеспечена возможность исполнения судебного акта, принятого по спору о признании сделок недействительными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судами правомерно приняты во внимание положения пункта 10 Постановления № 55, согласно которым при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует обеспечивать баланс интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, причиной обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего послужили усматриваемые обществом «ВЛРП» в действиях управляющего фактов нарушения положений Закона о банкротстве, связанным с несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником и аффилированным с ним лицом.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в обоснование заявления Общество ссылается исключительно на сам факт обращения с жалобой на действия управляющего, наличие фактов недобросовестного поведения конкурсного управляющего и вероятность взыскания убытков с ФИО3, однако, не представляя никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии ФИО3 мер по отчуждению принадлежащего ему имущества. Также необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована никаким иным образом, в то время как сам по себе факт предъявления требований о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не является доказательством необходимости таких мер и автоматическим самостоятельным основанием для их принятия.

Достаточных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов, не представлено и судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ВЛРП» о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе отклоняются, поскольку документально не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             ФИО1