АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А56-22895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Совкомбанк Страхование» ФИО1 (доверенность от 14.05.2025),

рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Керамика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-22895/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос-Керамика», адрес: 359410, Республика Калмыкия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», адрес: 125284, Москва, Ленинградский проспект, дом 35, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), о взыскании 2 195 800 руб. страхового возмещения по полису от 22.12.2020 № 315-34-042815-20 (далее – Полис), 12 000 руб. судебных расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, 101 руб. судебных почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2025, в иске отказано. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 135 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав со Страховой компании 1 898 800 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. судебных расходов на проведение досудебной независимой экспертизы, 101 руб. судебных почтовых расходов, а в случае невозможности принятия нового судебного акта -направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная на основании заключения эксперта ООО «Экспертная оценка» от 28.12.2023 № 80-12-23 (1 739 865 руб.), не превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая (1 974 000 руб.), а потому страховой случай должен быть урегулирован на условиях повреждения имущества, а не его полной гибели.

Податель жалобы указывает на то, что сделав вывод о полной гибели транспортного средства на основании заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 30.07.2024 № 24/87-А56-22895/2023, суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не привели мотивы, по которым они не приняли заключение эксперта ООО «Экспертная оценка» от 28.12.2023 № 80-12-23 в качестве доказательства, не раскрыли, какие именно недостатки ставят под сомнение достоверность и обоснованность этого заключения.

Податель жалобы полагает, что заключение от 30.07.2024 № 24/87-А56-22895/2023 подготовлено экспертом, не обладающим необходимой квалификацией в сфере оценочной деятельности для проведения исследования, а также имеет иные недостатки, наличие которых Общество подтвердило, представив в суд первой инстанции рецензию ООО «Федеральная служба оценки» от 11.09.2024 № 15Р/09-2024, однако несмотря на это заключение от 30.07.2024 № 24/87-А56-22895/2023 было положено судами в основу принятых судебных актов.

Податель жалобы также считает, что даже в случае признания полной гибели транспортного средства суды неправомерно определили стоимость годных остатков транспортного средства на основе максимального предложения участника специализированных торгов (аукциона), проведенных на электронной площадке ООО «МИГАС» в отсутствие отказа страхователя от прав на транспортное средство. Как указывает податель жалобы, такой подход не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Постановление № 19); в заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 30.07.2024 № 24/87-А56-22895/2023 содержатся противоречивые выводы о том, что определение стоимости годных остатков путем проведения торгов является приоритетной формой расчета, при этом определить стоимость годных остатков таким способом во время проведения экспертизы эксперт посчитал невозможным, и вместо этого рассчитал стоимость годных остатков по иной методике так, что стоимость годных остатков (436 200 руб.) оказалась значительно ниже определенной Страховой компанией (2 335 000 руб.). По расчету подателя жалобы размер страховой выплаты при полной гибели должен составить 2 195 800 руб. (2 632 000 руб. страховой суммы - 436 200 руб. стоимости годных остатков), поэтому, с учетом ранее произведенной выплаты 297 000 руб. страхового возмещения со Страховой компании должно быть взыскано 1 898 800 руб. страхового возмещения.

Кроме того, Общество считает, что в результате отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании 12.09.2024 истец был лишен возможности письменно заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, подготовить итоговую позицию по делу с учетом пояснений вызванного в судебное заседание эксперта.

В отзыве Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Страховая компания (страховщик) по Полису застраховала на срок с 08.12.2020 по 07.12.2021 принадлежащий Обществу (страхователь) автомобиль BMW 320d Xdrive 2020 года выпуска с VIN номером WBA5V71050FJ89527.

Полис выдан в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 8.20), утвержденных приказом генерального директора Страховой компании от 13.10.2020 № 256 (далее – Правила страхования).

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 800 000 руб. Пунктом 5.8 Правил страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства. Так, в течение первого года эксплуатации страховая сумма за первый и второй месяцы действия страхования уменьшается по 3% в месяц, в последующие месяцы – по 1,7% в месяц (пункт 5.8.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 11.11 Правил страхования по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ (пункт 11.12 Правил страхования). Страховщик возмещает стоимость замененных элементов застрахованного транспортного средства по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 11.14 Правил страхования).

В случае если выплата страхового возмещения производится по калькуляции (расчету независимой экспертной организации), стоимость деталей и материалов соответствует стоимости, по которой оригинальные детали и материалы могут быть приобретены по заказу страховщика (с учетом доставки в основной регион эксплуатации транспортного средства) на дату наступления страхового случая, а стоимость работ определяется на основании средних розничных цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в ремонтных организациях (СТО, сервис-центров и т.п.), с которыми у страховщика заключены договоры о сотрудничестве, имеющих сертификаты на проведение необходимых работ, расположенных в основном регионе эксплуатации транспортного средства, независимо от года выпуска транспортного средства (пункт 11.16.1.4 Правил страхования).

Согласно пункту 11.19 Правил страхования при полной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости застрахованного транспортного средства, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость застрахованного транспортного средства устанавливается посредством проведения страховщиком торгов, в том числе на специализированных электронных площадках, по результатам которых в срок не более тридцати дней с момента установления факта полной гибели застрахованного транспортного средства формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении застрахованного транспортного средства (пункт 11.19.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 11.18.2 Правил страхования полной гибелью признается такое состояние застрахованного транспортного средства, при котором стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для восстановления от повреждений в результате одного или нескольких страховых случаев превышает расчетную величину, определяемую по следующей формуле: РВ = (ССр х 0,75), где РВ – расчетная величина признания полной гибели, CCр – расчетная страховая сумма по риску «Ущерб», рассчитанная на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктом 5.8 Правил страхования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (в обоих случаях — по направлению Страховщика). 

В период действия Полиса 26.01.2021 водитель автомобиля BMW не справился с управлением, выехал на обочину и наехал на препятствие, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2021 № 34 АП 047938).

 Общество 18.03.2021 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства (акт осмотра от 21.03.2021 № 36004/2021), а также подготовку калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Перекресток» от 18.04.2021 № 10450 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1 988 100 руб. 85 коп.

Сопоставив рассчитанную ООО «Перекресток» стоимость выполнения восстановительных работ со страховой стоимостью на дату страхового случая (2 800 000 руб. – 6% = 2 632 000 руб.) и расчетной величиной из пункта 11.18.2 Правил страхования (РВ = 2 632 000 руб. х 0,75 = 1 974 000 руб.), Страховая компания пришла к выводу о том, что в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая (расчетной величиной) страховой случай должен быть урегулирован на условиях полной гибели. 

Поскольку поврежденное транспортное средство страховщику передано не было, страховое возмещение было рассчитано как разница между расчетной страховой суммой (2 632 000 руб.) и стоимостью транспортного средства в поврежденном состоянии (2 335 000 руб.), что составило 297 000 руб. При этом стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии в соответствии с пунктом 11.19.1 Правил страхования определена на основании данных специализированных торгов, проведенных 03.06.2021-08.06.2021 на электронной площадке ООО «МИГАС».

Общество произвело самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта и в письме от 28.05.2021 сообщило Страховой компании, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 706 144 руб. и не превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО2 от 01.04.2021 № 051. Стоимость услуг ИП ФИО2 составила 12 000 руб. (договор оказания экспертных услуг от 01.04.2021 № 051/21, акт от 01.04.2021 № 051, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2021 № 51). 

В письмах от 15.06.2021 № 7980-21 и от 30.06.2021 № 8680-21 Страховая компания указала на необходимость урегулирования страхового случая на условиях полной гибели.

Ссылаясь на то, что полная гибель транспортного средства не наступила, а потому страховое возмещение должно быть выплачено Обществу в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 706 144 руб. страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимости его годных остатков определением суда первой инстанции от 29.11.2023 назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная оценка» от 28.12.2023 № 80-12-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 739 865 руб., стоимость годных остатков расчету не подлежит, поскольку полная гибель не наступила. В своих пояснениях от 10.04.2024 № 1866 эксперт скорректировал стоимость до 1 879 655 руб.

В связи с тем, что Страховая компания не согласилась с выводами эксперта и представила рецензии ООО «НЭК-ГРУП» от 22.01.2024 № 36004/2021 и ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» от 15.05.2024 № 07-24-Р-АТЭ, суд определением от 09.07.2024 назначил повторную экспертизу по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 30.07.2024 № 24/87-А56-22895/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 195 800 руб.; определить стоимость годных остатков по результатам торгов в рамках проведения экспертизы невозможно; максимальная продажная стоимость застрахованного транспортного средства, определенная Страховой компанией по данным специализированных торгов, составляет 2 335 000 руб.; стоимость годных остатков, определенная экспертом расчетным способом, составляет 436 200 руб.

Общество не согласилось с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, представило рецензию ООО «Федеральная служба оценки» от 11.09.2024 № 15Р/09-2024, а также со ссылкой на пункт 47 Постановления № 19 указало на неправомерность определения Страховой компанией стоимости годных остатков транспортного средства на основании произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника торгов и, с учетом рассчитанной экспертом стоимости годных остатков, уточнило исковые требования, просило взыскать со Страховой компании 2 195 800 руб. страхового возмещения (2 632 000 руб. страховой суммы - 436 200 руб. стоимости годных остатков по расчету эксперта).

Страховая компания по платежному поручению от 05.09.2024 № 93765 выплатила Обществу 297 000 руб. страхового возмещения (2 632 000 руб. страховой суммы - 2 335 000 руб. стоимости годных остатков по результатам торгов).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на основании заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 30.07.2024 № 24/87-А56-22895/2023 пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, а потому страховой случай должен быть урегулирован на условиях полной гибели. Признав определение стоимости годных остатков на основании максимального предложения участника торгов правомерным и соответствующим пункту 11.19 Правил страхования, суды установили, что Страховая компания в полном объеме исполнила обязательство по выплате 297 000 руб. страхового возмещения, а потому отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая по Полису подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия сторон касаются порядка определения размера страхового возмещения. 

Общество полагает, что размер страхового возмещения должен определяться на условиях повреждения застрахованного транспортного средства, а Страховая компания полагает, что размер страхового возмещения должен определяться на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства. Кроме того, у сторон имеются разногласия относительно расчета стоимости годных остатков транспортного средства – расчетным способом или на основании наиболее высокого предложения участника торгов.

Исходя из пунктов 11.11, 11.19 и 11.18.2 Правил страхования определение применимого способа расчета страхового возмещения осуществляется путем сравнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страховой суммы на дату наступления страхового случая: если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения должен определяться на условиях повреждения застрахованного транспортного средства, то есть в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, а если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения должен определяться на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, то есть в размере страховой суммы, уменьшенной на стоимость годных остатков транспортного средства, от прав на которое Общество не отказалось.

Поскольку расчет соответствующих величин требует применения специальных знаний, каждая из сторон в подтверждение своей позиции представила в материалы дела досудебные экспертные заключения ООО «Перекресток» от 18.04.2021 № 10450 и эксперта ИП ФИО2 от 01.04.2021 № 051. Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведены две судебные экспертизы, получены заключение эксперта ООО «Экспертная оценка» от 28.12.2023 № 80-12-23 и заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 30.07.2024 № 24/87-А56-22895/2023. Определенная в них стоимость восстановительного ремонта является различной, что влияет на определение подлежащего применению пункта Правил страхования о порядке расчета страхового возмещения.

В итоге Общество, основываясь на выводах своего внесудебного экспертного заключения и заключения первоначальной судебной экспертизы, отрицало факт полной гибели застрахованного транспортного средства, а Страховая компания, в свою очередь, руководствуясь выводами своего внесудебного экспертного заключения и повторной судебной экспертизы, настаивала на полной гибели автомобиля.

Разрешая спор, суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу. Заключение первоначальной судебной экспертизы не принято судами по причине наличия в нем недостатков, существенно влияющих на выводы эксперта.

Между тем согласно части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Отвергая первоначальное экспертное заключение как доказательство, суды не указали, какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения или свидетельствуют о том, что экспертом допущены нарушения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которые могли бы повлиять на достоверность и обоснованность заключения, то есть не мотивировали свое несогласие с ним.

При таких обстоятельствах положенное в основу выводов судов повторное экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Такой же оценки требовали иные имеющиеся в деле экспертные заключения, а также их совокупность.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях первоначальной и повторной судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции не принял предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий – путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 43-КГ22-3-К6, от 05.02.2025 № 303-ЭС24-16745).

Из материалов дела следует, что сторонами представлены рецензии ООО «НЭК-ГРУП» от 22.01.2024 № 36004/2021, ООО «Экспертный центр «Адмиралтейский» от 15.05.2024 № 07-24-Р-АТЭ и ООО «Федеральная служба оценки» от 11.09.2024 № 15Р/09-2024. Однако в нарушение указанных норм права суды не дали оценки этим доказательствам, не установили, могут ли отраженные в рецензиях недостатки поставить под сомнение выводы судебных экспертиз.

При этом следует учесть, что несмотря на разногласия сторон относительно методики проведения исследования, при проведении обеих судебных экспертиз расчеты выполнялись в одной и той же программе AudaPad Web, то есть с использованием идентичных содержащихся в программе данных о стоимости запасных частей на дату страхового случая (ретроспективная корректировка стоимости выполнена в программе автоматически), тогда как расхождения в итоговой стоимости восстановительного ремонта обусловлены разным объемом заменяемых деталей транспортного средства, учтенных каждым из экспертов. С учетом корректировки стоимости работ, сделанной экспертом в пояснениях от 10.04.2024 № 1866, определенная при проведении первоначальной и повторной экспертиз стоимость работ является сопоставимой (121 200 руб. и 118 803 руб.).

Кроме того, для правильного разрешения спора необходимо было установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства.

По условиям пункта 11.19 Правил страхования стоимость годных остатков определена Страховой компанией на основании максимального предложения о покупке, сделанного в ходе организованных страховщиком специализированных торгов, проведенных 03.06.2021-08.06.2021 на электронной площадке ООО «МИГАС» (2 335 000 руб.).

Суды признали такой способ определения стоимости годных остатков правильным, соответствующим условиям Полиса и Правил страхования и отражающим рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, по которой оно могло быть реализовано.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации, признавая право сторон установить в договоре страхования порядок определения стоимости годных остатков (статья 421 ГК РФ), в пункте 47 Постановления № 19 разъяснил, что такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Вопреки выводу судов, максимальное предложение, произвольно сделанное любым участником аукциона, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков и не гарантирует страхователю (собственнику) возможности отчуждения годных остатков на условиях сформированного предложения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 № 8-КГ24-5-К2). Организованные Страховой компанией торги не являются состоявшимися, поскольку переход прав на поврежденное транспортное средство по результатам торгов не произошел, что не позволяет достоверно утверждать, что поврежденное транспортное средство могло быть продано за 2 335 000 руб. При этом на основании данных о результатах торгов, организованных Страховой компанией на иных площадках (том 2, листы дела 172-175), можно сделать вывод о значительном разбросе наивысших ценовых предложений от 2 335 000 руб. до 989 800 руб., что ставит под сомнение экономическую обоснованность использованной ответчиком стоимости годных остатков. Информация о предложениях иных участников торгов вообще отсутствует.

Указанные обстоятельства не получили оценки судов применительно к пункту 47 Постановления № 19.

Кроме того, суды не установили причины значительного расхождения стоимости годных остатков, определенной на основании результатов специализированных торгов, и стоимости годных остатков, определенной расчетным способом в заключении эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 30.07.2024 № 24/87-А56-22895/2023 (436 200 руб.), на использовании которой настаивало Общество. Использование рассчитанной экспертом стоимости годных остатков невозможно без проверки доводов Страховой компании об ошибочном применении экспертом в формуле расчета размера страховой суммы вместо размера рыночной стоимости транспортного средства (дополнения к отзыву - том 2, лист дела 187). 

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу, и устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо по результатам надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом права суда по ходатайству Общества назначить повторную судебную экспертизу по делу, установить объем повреждений застрахованного транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; сопоставив установленную стоимость восстановительного ремонта со страховой суммой, решить вопрос о том, наступила или не наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и каким образом должен быть урегулирован страховой случай (по пункту 11.11 или по пунктам 11.19 и 11.18.2 Правил страхования); с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления № 19, установить действительную рыночную стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства; после чего определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. 

По результатам повторного рассмотрения дела суду также следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-22895/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова