ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123472/2024

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К. 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2025;

от ответчиков: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7677/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фортель стандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу                                          № А56-123472/2024 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Салтра»

 к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Форель стандарт»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» 

о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салтра» (адрес: 190031,                            г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, наб. Реки Мойки, д. 75-79, литера В, помещ. 3-Н, помещ. 1, 2, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2022, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «Салтра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форель стандарт» (адрес: 188950, Ленинградская область, м.р-н выборгский, г.п. Каменногорское, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: 

<

***>; далее - ответчик 1, ООО «Форель стандарт») к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» (адрес: 188970, Ленинградская область, р-н Выборгский, дор. Рыбацкая (Бородинская тер.), д. 1, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик 2; ООО «Рыбстандарт») о взыскании солидарно с ООО «Форель стандарт» и ООО «Рыбстандарт» по договору поставки № С-13 от 29.05.2024 2 900 000 руб. задолженности, 1 181 600 руб. неустойки по состоянию на 17.01.2025, сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.01.2025 по дату погашения задолженности по ставке 0,2% в день от суммы задолженности, 148 960 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы 2 900 000 руб. задолженности, 1 348 000 руб. неустойки по состоянию на 12.02.2025, сумма неустойки, начисленную на сумму задолженности за период с 13.02.2025 по дату погашения задолженности по ставке 0,2% в день от суммы задолженности, 148 960 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Фортель стандарт» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 15.07.2025.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017                       № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Салтра» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форель стандарт» (Покупатель) заключен Договор поставки №С-13 от 29.05.2024 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора корм для рыб промышленного разведения в ассортименте, количестве и ценам, согласованным Сторонами.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, характеристики Товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2. Договора поставки).

В рамках исполнения Договора сторонами согласована Спецификация №281 от 06.06.2024 (далее - Спецификация), на основании которой Поставщик обязался поставить товар на общую сумму 5 200 000 руб., а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 3.5. Договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет, указанный Поставщиком в разделе 12 настоящего договора, в порядке 100 % предоплаты каждой партии Товара, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в Спецификации или ином приложении к настоящему Договору на поставку соответствующей партии товара.

При этом, в пункте 2 Спецификации стороны конкретизировали, что Покупатель производит оплату товара в течение 90 календарных дней с даты отгрузки.

07.06.2024 на основании УПД № 70624001 и № 70624002 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар в полном объеме; товар принят без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Между тем, в нарушение условий Договора и Спецификации Покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 200 000 руб.

Между ООО «Салтра» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбстандарт» (далее также - Поручитель) заключен Договор поручительства от 04.06.2024 к Договору поставки (далее - Договор поручительства), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Форель Стандарт» всех своих обязательств по договору поставки № С-13 от «29» мая 2024 г., заключённому между Поставщиком и Покупателем. Поставщик по договору поставки является Кредитором по отношению к Покупателю. Покупатель по договору поставки является Должником по отношению к Поставщику.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и/или уплату штрафных санкций, пеней, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки (п. 2.1. Договора поручительства).

В силу пункта 2.2. Договора поручительства основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: 

- неоплата Покупателем в срок, установленный договором поставки или Спецификациями, принятого от Поставщика товара; 

- неоплата Покупателем штрафных санкций, пеней, за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки; 

- неоплата Покупателем штрафных санкций, за нарушение обязательств по договору поставки; 

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства срок поручительства составляет 3 года.

В адрес ООО «Рыбстандарт» и ООО «Форель стандарт»  направлена претензия исх. № ИСХ-20241014-15 от 14.10.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки.

Ответом на претензию исх. №107/ФС от 11.11.2024 ООО «Форель стандарт» сообщило о невозможности погашения задолженности.

Ввиду указанных обстоятельств Поставщик обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставленной партии товара, если такая партия поставлялась с условием об отсрочке оплаты, оговоренных сторонами в Спецификациях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает по требованию Поставщика неустойку (пени) в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, на основании положений действующего законодательства и условий Договора поставки Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.09.2024 по 17.01.2025 в сумме 1 181 600 руб.

Представленный расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, расчет неустойки должен быть проведен исходя из суммы задолженности, взысканной по решению суда (2 900 000 руб.), умноженной на количество дней просрочки с 06.09.2024 по 12.02.2025 (160 дней), умноженной на 0,2% в день. Итоговая сумма неустойки, посчитанная ответчиком с использованием такого контррасчета, составляет 928 000 руб. 

Вместе с тем, на день первой просрочки (06.09.2025) сумма задолженности ответчика составляла 5 200 000 руб. согласно условиям предоставленных истцом спецификации № 281 от 06 июня 2024 г. и УПД №70624001 от 07.06.2024 г., УПД № 70624002 от 07.06.2024 г. В связи с этим расчет неустойки с 06.09.2025 никак не может быть рассчитан от суммы задолженности 2 900 000 руб. Конечный остаток задолженности по спецификации № 281 от 06 июня 2024 г. в размере 2 900 000 руб. образовался только 17.01.2025, поэтому и использоваться данная сумма в расчете может только с 17.01.2025, но не ранее.

Расчет истца проведен корректно с учетом частичных оплат первоначального долга в 5 200 000 руб.: платежным поручением № 1742 от 13.11.2024 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением № 1837 от 27.11.2024 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением № 1877 от 03.12.2024 на сумму 500 000 руб.; платежным поручением № 60 от 17.01.2025 на сумму 300 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.02.2025 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2025 года по делу №  А56-123472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортель стандарт»  - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.Ю. Петрова

 О.В. Фуркало