25/2018-96425(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12564/2018

г.Чита

30 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Переваловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении № 161/09-12-2018 от 28.06.2018,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Улан-Удэстальмост»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, уведомлен; от заинтересованного лица: не явился, уведомлен; от третьего лица: не явился, уведомлен. 

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – заявитель, общество, АО  "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадхор по Забайкальскому краю)  признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ № 161/09-12-2018 от 28.06.2018,  с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено – закрытое акционерное общество «Улан- Удэстальмост».  

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривается по правилам главы 25 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

 Заявитель в заявлении и поступившем в материалы дела 29.10.2018 дополнении,  заявленные требования поддержал.  

 В отзыве на заявленные требования (л.д.56-57) административный орган указывает  на то, что факт недопуска потребителем представителей АО «Читаэнергосбыт» является  длящимся правонарушением, в рамках дела № 5-348/2018 Железнодорожным районным  судом г.Улан-Удэ принято постановление от 05.07.2018, согласно которого потребитель  

уже привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, что  исключает повторное возбуждение в отношении него административное производство по  одному и тому же правонарушению.  

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы,  арбитражный суд приходит к следующему.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр  юридических лиц АО "Читаэнергосбыт" зарегистрировано за основным государственным  регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.  

Материалами дела установлено, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Забайкальское  управление Ростехнадзора с заявлением от 01.03.2018 (л.д.62-64) о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ ЗАО «Улан- Удэстальмост», в связи с необеспечением потребителем электрической энергии доступа  представителей АО «Читаэнергосбыт» к принадлежащим потребителю  энергопринимающим устройствам.  

Определением от 28.06.2018 № 161/09-12-2018 (л.д.22, 59-60) Управление  Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в  отношении ЗАО «Улан-Удэстальмост» руководствуясь п.7 ст.24.5 КоАП РФ, наличие по  одному и тому же факту совершения противоправных действий, в данном случае  составленного протокола об административном правонарушении от 04.06.2018 № 141/09- 06-2018, исключает производство по делу.  

Заявитель, полагая, что указанным определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении нарушены его права и законные интересы, обратился  в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" (далее - Постановление № 10), порядок рассмотрения дел об  оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении  административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.  

Нормами КоАП РФ предусмотрено, что заявление физического и юридического  лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с  требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях,  состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое  заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном  

правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных  данных, указывающих на наличие события административного правонарушения,  должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и  3 статьи 28.1).  

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с  наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об  административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава  административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).  

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном  правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в  заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое  решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).  

Диспозиция ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение потребителем  электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения  режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших  основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической  энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической  энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об  электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической  энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей  сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению  ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю  энергопринимающим устройствам.  

Из данной нормы следует, что ею предусматривается ответственность: 

- либо за, нарушение потребителем электрической энергии введенного в  отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической  энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого  ограничения;  

- либо за, невыполнение потребителем электрической энергии требования о  самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии,  предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об  электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии;  

- либо за, необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных  указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного  лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления  электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим  устройствам.  

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает три самостоятельных вида  противоправного события, за которое данной нормой предусмотрена административная  ответственность.  

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение  или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением  случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора  неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией  или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или  об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить  

абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -  юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в  установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения  указанным абонентом обязательств по оплате энергии.  

В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), ограничение  режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения  своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по  передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по  предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа,  если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим  поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не  менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.  

Согласно подп. "а" пункта 4, пунктам 7, 15 Правил N 442 ограничение режима  потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации,  производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым  не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в  котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима  потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения  уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего  введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в  указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.  

При этом согласно пункту 5 Правил ограничение режима потребления,  инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой  организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках)  поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима  потребления (далее - исполнитель).  

На основании пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления  производится потребителем самостоятельно.  

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному  ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении  режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем  (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня  потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания  исполнителя (субисполнителя).  

Согласно пункту 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по  самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в  уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической  возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях,  указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от  потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима  потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах  электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения  режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с  субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в  указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему  энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя  (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и  

субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в  соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые  присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению  режима потребления.  

Из заявления общества в административный орган, из материалов дела, в том числе  предоставленных административному органу следует, что АО "Читаэнергосбыт" является  гарантирующим поставщиком и осуществляет электроснабжение потребителей  электроэнергией.  

ЗАО «Улан-Удэстальмост» относится к числу потребителей электрической энергии  поставляемой обществом. Из доводов и представленных административному органу  документов следует, что ЗАО «Улан-Удэстальмост» является должником по оплате  ресурса поставленного обществом.  

Общество, предоставленным ему п. 48 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии и пунктом 2 Правил полного и (или)  частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных  Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 правом, инициировал в отношении  ЗАО «Улан-Удэстальмост» частичное (полное) ограничение режима потребления  электрической энергии в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате  электроэнергии и оказанных услуг и возникновения задолженности, направив в адрес  должника уведомление о введении ограничений.  

Потребитель, согласно Акта введения ограничения режима потребления  электроэнергии от 02.02.2018 (л.д.32) самостоятельно ввел частичное ограничение режима  потребления электрической энергии по адресу: 

<

...>.  

В целях проведения проверки соблюдения процедуры самостоятельного  ограничения режима потребления электрической энергии, в соответствии с ранее  направленным уведомлением № 353-20-09 от 22.01.2018 АО «Читаэнергосбыт» направило  в адрес ЗАО «Улан-Удэстальмост» уведомление № 807-20-06-02 от 09.02.2018 (л.д.91) об  обеспечении доступа к энергопринимающим устройствам представителей  гарантирующего поставщика.  

Поскольку потребитель указанный доступ не обеспечил, что подтверждается  Актом № 016974 от 13.02.2018 (л.д.33) об отказе в допуске к энергопринимающим  устройствам, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Забайкальское управление  Ростехнадзора с заявлением от 01.03.2018 о проведении проверки, изложенных фактов.  

Основанием, указанным в определении от 28.06.2018 № 161/09-12-2018 (л.д.22, 59- 60) Управления Ростехнадзора для отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении ЗАО «Улан-Удэстальмост» является наличие по данному  правонарушению протокола об административном правонарушении от 04.06.2018   № 141/09-06-2018 (л.д.144-145).  

Согласно, данного протокола, обществу вменяется нарушение самостоятельного  ограничения потребления электроэнергии, выраженное в самовольном включении ячейки  компрессора № 2, цеха обработки, инструментального цеха, ремонтно-строительного цеха,  транспортного, цеха сборки № 1, компрессорной, кислородной станции.  

По данному нарушению, постановлением Железнодорожного районного суда  г.Улан-Удэ от 05.07.2018 по делу № 5-348/2018, ЗАО «Улан-Удэстальмост» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.  

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.9.22 КоАП РФ в протоколе от 04.06.2018 и постановлении от 05.07.2018 выражена в  нарушении потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного  или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении  обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения.  

В данном случае, заявитель указывает на самостоятельный состав нарушения,  выраженный в необеспечении потребителем электрической энергии в предусмотренных  

указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного  лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления  электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим  устройствам.  

Согласно пункту 11 Правил N 442 потребитель обязан обеспечить доступ к  принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого  хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления  субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если  исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора  введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по  самостоятельному ограничению режима потребления.  

В отзыве (л.д.56-57) представитель Управления приводит позицию, относительно  которой недопуск представителей сетевой организации (генерирующего поставщика) при  проверке соблюдения ранее введенного ограничения (самоограничения) режима  потребления не образует самостоятельного состава административного правонарушения,  однако данное основание в качестве отказа в возбуждении дела в определении не  приведено, а имеется ссылка на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, которая в данном случае не  может быть применена.  

 Суд, соглашается с заявителем, что в данном случае такое основания для отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22  как п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий  (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, постановления о назначении административного  наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью  статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо  постановления о возбуждении уголовного дела, в данном случае не является  обоснованной, других мотивов, административный орган, не привел.  

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с  законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин  и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном  правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП РФ. К таковым отнесены: наличие  события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные  действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность  лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным  правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об  административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения  административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к  возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и  заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

При этом частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов,  сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным  лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении  достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

КоАП РФ не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с  предоставлением лицом, обратившимся с информацией содержащей данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения, доказательств,  включая письменные, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.  

Судом установлено, что, обращаясь в Управление, АО "Читаэнергосбыт"  указывало на наличие признаков совершения ЗАО «Улан-Удэстальмост» правонарушения,  предусмотрено ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.  

Для разрешения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по заявлению АО "Читаэнергосбыт" необходимо  было установить наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) ЗАО «Улан- Удэстальмост» события административного правонарушения, предусмотренного КоАП  РФ, правильно квалифицировать правонарушение, определить, в чем заключается  объективная сторона допущенного потребителем правонарушения и является ли это  самостоятельный составом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.  

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения  устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении  (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать  все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного  правонарушения (в том числе, обстоятельства относительно соблюдения потребителем  требований Правил N 442 и другие обстоятельства, на которые Управление сослалось в  определении в качестве оснований для отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении).  

Суд полагает, что у Управления имелась возможность возбудить  административное производство, провести соответствующую проверку, в случае не  подтверждения состава указанного правонарушения, прекратить производство по делу.  

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный  орган в оспариваемом определении привел необоснованные выводы о результатах  проведенной оценки действий (бездействия) ЗАО "Улан-Удэстальмост" и ограничился  лишь указанием на наличие протокола от 04.06.2018 по одному и тому же факту,  фактически никак не мотивировав свои выводы, не указав, в чем заключается объективная  сторона правонарушения, установленного в протоколе от 04.06.2018 и указанного в  заявлении от 01.03.2018.  

Указанные административным органом основания для отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении не соответствуют требованиям действующего  законодательства.  

На основании изложенного определение Забайкальского управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 161/09-12-2018 от  28.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  подлежит признанию незаконным.  

 В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  

полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

 В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или  решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении  требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).  

 Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом  установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм  материального права, в том числе препятствующих достижению юридического  результата.  

 Заявитель не указал восстановительную меру. 

 На основании изложенного, суд констатирует факт незаконности принятого  Управлением Ростехнадзора определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, что влечет удовлетворение заявленных требований  и обязывает Управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения права и  законных интересов заявителя в установленном законом порядке.  

 Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным определение Забайкальского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору № 161/09-12-2018 от 28.06.2018  года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Обязать Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 

<

***>)  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Читаэнергосбыт» в  установленном законом порядке.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней.  

Судья Е.А. Перевалова