ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-198782/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей  Гришиной Т. Ю., Коваля А. В.,

при участии в заседании:

от ООО «СтройНовация»  -  не явился, извещён,

от ООО «Альпине» - ФИО1 по доверенности от  22 марта 2023 года,

рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «Альпине», ООО «СтройНовация»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 февраля 2023 года, 

 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 апреля  2023 года,

по иску ООО «СтройНовация» 

к ООО «Альпине»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройНовация» ( далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛЬПИНЕ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб. за период с 09.10.2016 по 18.12.2019 по договору от 08.07.2016 № 08-07/2016-ХГТ/СМР, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 464,09 руб. за период с 18.12.2019 по 09.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 26 983 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 суд взыскал с ООО «АЛЬПИНЕ» в пользу ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 464,09 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, указав на то, что  суды обеих инстанций при снижении размера неустойки не учли положения статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на то, что суды  не дали оценку доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал. 

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО «Престиж Декор» и ООО «АЛЬПИНЕ» заключен договор подряда № 08-07/2016-ХГТ/СМР.

Согласно договору стоимость работ составляет 29 171 664,10 рублей.

В период действия договора заказчик ООО «ПрестижДекор» перечислил в адрес подрядчика ООО «АЛЬПИНЕ» аванс в размере 20 115 365,44 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Подрядчик ООО «АЛЬПИНЕ» исполнил свои обязательства частично на сумму 17 097 594,08 руб. Таким образом, со стороны подрядчика ООО «АЛЬПИНЕ» числилась задолженность 3 017 771,36 руб.

ООО «Престиж Декор» расторгло договор подряда № 08-07/2016-ХГТ/СМР и направило в адрес ООО «АЛЬПИНЕ» уведомление о заключении Договора уступки прав (цессии) № У-08-07/2016-ХГТ/СМР.

Днем расторжения договора является день вручения письма с уведомлением о расторжении договора подряда 18.12.2019, в соответствии с пунктом 9.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик за нарушение срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Размер стоимости работ учитывается в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 взыскано с ООО «АЛЬПИНЕ» в пользу ООО «БУХКОНСАЛТИНГ» сумму неотработанного аванса в размере 1 937 929,15 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 установлено правопреемство, произведена процессуальная замена взыскателя ООО «БухКонсалтинг» на правопреемника ООО «СтройНовация».

Вместе с тем, подрядчик ООО «АЛЬПИНЕ» не исполнило обязательства по выполнению работ.

Так, согласно пункту 2.1 договора подрядчик ООО «АЛЬПИНЕ» обязано выполнить работы и в установленном порядке сдать заказчику с приложением исполнительной и технической документации в установленные сроки: начало работ 18.07.2016, окончание работ до 30.09.2016.

В установленный срок работа в полном объеме подрядчиком не выполнена. Подрядчик ООО «АЛЬПИНЕ» взял на себя обязательства выполнить определенные договором работы. ООО «АЛЬПИНЕ» нарушило установленные договором сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 7.2 и 2.1.2 договора период просрочки составляет с 09.10.2016 (11 день нарушения срока, отсчитанный от установленной договором даты окончания работ 30.09.2016), а окончание - 18.12.2019 (день расторжения договора в соответствии с п. 9.4 договора).

Судами установлено, что в соответствии с договором предельный размер неустойки не установлен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности за период с 09.10.2016 по13.08.2019, удовлетворив при этом ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Вопреки доводам жалобы ответчика, о том, что суды  не дали оценку его доводам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что суды оценили имеющиеся доказательства и сочли их достаточными для вывода о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-198782/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О. А. Шишова

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

А. В. Коваль