АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.09.2025 Дело № А40-274202/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина, судей: О.В. Анциферовой, Е.Ю. Филиной 

при участии в заседании: от ООО «Москапстрой СУ-1»: ФИО1 по доверенности от  

21.01.2025 от ООО «УК» Жилкапрем»: ФИО2 по доверенности от 22.01.2025, 

рассмотрев 16 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК» Жилкапрем»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025  

по делу № А40-274202/24 по иску ООО «Москапстрой СУ-1»  

к ООО «УК» Жилкапрем» о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСКАПСТРОЙ СУ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК» ЖИЛКАПРЕМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 664 174 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 г. по 25.10.2024 г. в размере 136 696 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2024 г. по день фактической оплаты денежных средств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «УК» Жилкапрем», в которой ответчик со ссылкой на незаконность решения и постановления судов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № ФИО3/13082019-П-Ж от 13.08.2019 на поставку строительных материалов.  

Истцом произведено перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 71 729 249 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом поставка ответчиком товара произведена лишь на сумму 19 065 075 руб. 05 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление № МКС-СУ-1/24-0-00091 от 08.10.2024 о расторжении договора, в котором содержалось требование о возврате оставшейся суммы денежных средств, которая так и не была возвращена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2024 г. по 25.10.2024 г. в размере 136 696 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 26.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 432, 453, 456, 486, 506, 509, 516, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из документального подтверждения перечисления денежных средств за поставку товара и отсутствия со стороны ответчика доказательств поставки товара на спорную сумму. Суд не нашел правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств, в связи с чем признал ее подлежащей возвращению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания сумм неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что судом первой инстанции не был учтен платеж ответчика истцу, осуществленный в качестве возврата денежных средств, по платежному поручению № 208 от 19.12.2019 в размере 1 462 468 руб. 44 коп. Таким образом, апелляционным судом был изменен размер взысканной суммы  

неосновательного обогащения и произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вычета возвращенной суммы денежных средств.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.  

Довод ответчика о неверном применении судами положений о сроке исковой давности подлежит отклонению, поскольку суды пришли к правильным выводам о том, что обязательства по поставке товара частично исполнялись ответчиком также в 2020 году и в 2022 году. То есть исполнение обязательств со стороны ответчика обусловлено действующим, по его мнению, на тот момент спорным договором. Соответственно, его действия были направлены на хоть и частичное, но исполнение договора. Тем самым, в тот момент ответчик признавал, что на его стороне имеются неисполненные обязательства, подлежащие исполнению, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ. Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что срок исковой давности прерывался.  

Ссылки ответчика на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подлежат отклонению судом округа, поскольку приведенный перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не является исчерпывающим, действия, указанные в нем, являются примерными, которые лишь могут, а не обязаны относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга.  

Довод жалобы о том, что внесение авансовых платежей предусмотрено договором на сумму 57 375 832 руб. 34 коп., в то время как истцом перечислено 71 729 249 руб. 75 коп., не свидетельствует о возможности удержания ответчиком, в том числе излишне перечисленной суммы денежных средств с учетом фактического признания ответчиком ее необоснованной.  

По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы ответчика о представлении истцом в материалы дела платежных поручений с назначениями платежей, не соответствующих предмету договора.  

Довод ответчика о том, что судами не дана оценка УПД за 2019 год на общую сумму 4 901 906 руб. 32 коп. опровергается выводами судов, которые установили, что основанием поставки по данному УПД являлся договор № ЖКР/070619-КР от 07.06.2019, а не спорный договор.  

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А40-274202/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Е.Ю. Филина