ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2024

Дело № А40-191021/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Витас Банк»

на определение от 17.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Витас Банк» о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по настоящему делу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Витебск., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 121615, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Союза СРО АУ «Возрождение», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО -391, почтовый адрес: 426004, Удмуртская область, г. Ижевск, а/я 273), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2023 через электронную систему подачи документов поступило ходатайство ООО «Витас Банк» о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявления ООО «Витас Банк» о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Витас Банк» обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу, ограничив право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры банкротства по делу №А40-191021/21-157-496.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в его заявлении. 

 

На основании  определения от 28.03.2024 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Панькову Н.М., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья Голобородько В.Я., судьи Каменецкий Д.В., Панькова Н.М.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

До судебного заседания от финансового управляющего  ФИО1  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, суды посчитали, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин-должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, принимает меры к сокрытию  своего имущества,  либо что должник собирается покинуть  пределы Российской Федерации. ООО «Витас Банк» не доказано, что в данном случае он действует в интересах кредиторов, должника и общества.

Также суды указали, что применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации не может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и товарно-материальных ценностей.

В целях предотвращения незаконного вывода должником имущества из конкурсной массы глава ст. 213.32 Закона о банкротстве предусматривают полномочия финансового управляющего и кредиторов по оспариванию подозрительных сделок должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Витас Банк» не приведено достаточных доказательств того, что ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счёт ФИО1 и без такого ограничения достижение целей данной процедуры станет затруднительным или невозможным, и отказал в удовлетворении заявления ООО «Витас Банк» о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Вместе с тем, при   принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Заявитель в обоснование своего заявления ссылался на то, что  Приказом Банка России от 29 июня 2012 года № ОД-487 у ООО «Витас Банк» с 29 июня 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу № А40-93565/12-101-53Б Общество с ограниченной ответственностью «Витас Банк» (далее - Банк, ООО «Витас Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-93565/12-101-53Б, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда московского округа от 24.05.2017 (мотивировочная часть опубликована 07.06.2017), должник привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 304 208 000 руб., в связи с причинением им вреда в качестве контролирующего лица ООО «Витас Банк».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, была подтверждена субсидиарная ответственность должника по обязательствам ранее контролируемой кредитной организации на общую сумму 3 208 000 000 руб.

Материалами дела о банкротстве ООО «Витас Банк» было подтверждено, что в период существенного ухудшения финансового положения Банка должник занимал должность участника Банка и своими действиями способствовал доведению кредитной организации до состояния банкротства. Суды пришли к выводу о том, что:

«Сделки, заключенные от имени Банка неустановленными лицами (ввиду непередачи кредитных досье и договоров установить лиц, виновных в предоставлении кредитов не представляется возможным), направленные на предоставление технических ссуд, а также покупка ценных бумаг ОГВВЗ (обесцененных Банком России на момент покупки) председателем Правления Банка - ФИО3 с одобрения участников Банка ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ООО «Миропак Групп», явились причиной значительного ухудшения финансового положения Банка и увеличения недостаточности стоимости имущества Банка, что привело к признанию его несостоятельным (банкротом).».

Виновные действия обозначенных лиц, в том числе должника, контролировавших кредитную организацию, были направлены на хищение денежных средств в особо крупном размере и привели к банкротству кредитной организации. В результате противоправных деяний, должник смог получить имущественную выгоду в существенном размере. При этом отчетливо осознавая противоправный характер своих действий, должник действовал в нарушение интересов Банка, поставив свою личную имущественную выгоду выше интересов кредитной организации.

ФИО1, являясь одним из лиц, контролировавших деятельность ООО «Витас Банк», располагая полной информацией о её финансовом положении и качестве формируемых активов, не могла не осознавать, что совершение сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов,  как и замещение остатков на счетах неликвидными правами.

Заявитель обоснованно ссылалась в суде первой инстанции на то, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о недобросовестном, противоправном поведении должника до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и дальнейшем злостном уклонении ФИО1 от исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку с момента привлечения к субсидиарной ответственности, ею не предпринимались меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничеству с Банком (например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества банка, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов). Оснований при этом полагать, что направленность поведения должника в настоящее время изменилась, не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указывал, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; своевременной реализации всех предусмотренных законом мероприятий.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В настоящем случае заявитель приводил разумные и обоснованные опасения о том, что непринятие запрошенных мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Судами не учтено, что в результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1563-О).

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонение должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Отсутствие должника на территории Российской Федерации не способствует ни сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, ни открытому взаимодействию с судом.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед ГК «АСВ») может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежания ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и иных сведений.

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-191021/2021 отменить.

Заявления ООО «Витас Банк» о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до окончания производства по делу о банкротстве физического лица.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова