АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53250/2019

Дело № А72-19271/2018

г. Казань

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 

по делу № А72-19271/2018

по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 к производству принято заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2019 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО4) 11.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда от 16.03.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 16.01.2019.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта (решения суда от 16.01.2019) о признании должника банкротом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что ФИО4 не является лицом, обладающим правом на обращение с соответствующим заявлением, а также из пропуска заявителем, в принципе, предельного пресекательного срока на обращение с таким заявлением, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 312 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле (правопреемниками участвующих в деле лиц), а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника ? унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Установив, что ФИО4 по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО2, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, а из содержания решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2019 о признании ФИО2 банкротом, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не следует, что оно принято о его правах и обязанностях (указанное решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО4), суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО4 не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре указанного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со статьей 312 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 19, 20 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств; пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судами установлено, что еще в 2019 году ФИО4 было известно о рассмотрении в суде дела о банкротстве ФИО2, о принятии решения от 16.01.2019 (о чем свидетельствует факт ее обращения в марте 2019 года с апелляционной жалобой на решение суда от 16.01.2019 о признании должника банкротом, в обоснование которой заявителем также приводились доводы о ее ненадлежащем извещении об инициировании указанного дела, заявленные в рамках настоящего обособленного спора в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а также факт ее обращения в августе 2019 года в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела), с заявлением о пересмотре указанного решения ФИО4 обратилась в октябре 2021 года.

Применительно к установленным судами обстоятельствам определения момента, когда заявитель узнал или со значительной долей вероятности должен был узнать о наличии заявленных им в качестве основания для пересмотра решения от 16.01.2019 обстоятельстве (неполучении копии заявления ФИО2 о признании его банкротом и рассмотрении судом указанного заявления в отсутствие заявителя), суд округа находит правомерным выводы судов об обращении ФИО4 в суд с настоящим заявлением с пропуском предельного шестимесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод ФИО4 об уклонении должника от исполнения обязательств перед ней (изменение должником места проживания в период принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебного акта о взыскании с него в пользу ФИО4 задолженности, в связи с чем он объявлен в розыск), подлежат отклонению, так как не влияют на существо обжалуемых судебных актов; об указанных обстоятельствах заявителю, исходя из представленных им документов (постановлений судебных приставов), было известно еще в 2014 году.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А72-19271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

                                                                                     А.А. Минеева