ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6932/2017

г. Вологда

24 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Потеевой А.В.,  судей  Зайцевой А.Я.,  Осокиной  Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» ФИО2 по доверенности от 25.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу № А13-6932/2017 (судья Селиванова Ю.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162532, 

<

...>; далее - ООО «Фабрика Дерусса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее - УФАС по Вологодской области, Управление) о признании недействительным решения от 05.04.2017 № 04-01/23-18.1-17 и предписания от 05.04.2017 № 04-01/23-18.1-17.

Определением суда от 31 мая 2017 года по делу № А13-6932/2017 заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.

ООО «Фабрика Дерусса» 21.06.2017 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации муниципального образования п. Хохлово Кадуйского муниципального района Вологодской области (далее – администрация) проведения аукционов в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:20:0402006:1805, площадью                     3 945 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский р-н,                  МО п. Хохлово, 

<

...> разрешенное использование - предприятия и производства III-V класса санитарной вредности, категория земель - земли населенных пунктов, до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А13-6932/2017.

Определением от 22 июня 2017 года суд в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с отказом в принятии обеспечительных мер, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает на то, что администрацией фактически уже исполнено обжалуемое решение и предписание Управления, также администрацией зарегистрировано заявление общества с ограниченной ответственностью «Промуниверсал» (далее –                 ООО «Промуниверсал») о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка. По мнению заявителя, в случае проведения администрацией нового аукциона его права и интересы будут существенно нарушены.

Представитель Общества в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять заявленные обеспечительные меры. 

УФАС по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её доводов, просило определение суда оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что администрацией было зарегистрировано заявление ООО «Промуниверсал» о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, таким образом, по мнению заявителя, непринятие мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинит значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства затруднительности либо невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления при непринятии истребуемых обеспечительных мер, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия именно данных обеспечительных мер истцом не представлены.

Возможность наложения ограничений в распоряжении имуществом допускается при наличии споров, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. Предметом же требований Общества по настоящему делу является признание недействительными ненормативных актов УФАС по Вологодской области, а испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования. Действия организатора аукциона по организации проведению нового аукциона по реализации прав аренды на спорный земельный участок, выходят за пределы предмета заявленных требований, поскольку такие действия заявителем в рамках настоящего дела не оспариваются.

Кроме того, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на возможность предоставленную заявителю в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» приостановить исполнение предписания антимонопольного органа до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Однако указанным правом истец не воспользовался: с ходатайством о приостановлении исполнения предписания в суд не обращался.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня                   2017 года по делу № А13-6932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Дерусса» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.Н. Осокина