Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                             Дело № А49-2363/2022             

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. А. Бояриновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району (442895 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (442868 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (119019 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явились; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району (далее – заявитель, Отдел МВД, административный орган) обратился 04.03.2022 (согласно почтовому конверту – том 2 л. д. 8) в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении 58УВ № 746434 от 23.02.2022) по факту реализации костюмов спортивных с незаконным воспроизведением на них товарных знаков “NIKE” и “ADIDAS”. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ФИО1) представила поступивший в арбитражный суд 21.04.2022 отзыв (том 2 л. д. 23), в котором просит учесть, что спортивные костюмы были закуплены более 10 лет и находились на складе в коробке. При проведении ревизии костюмы были обнаружены и приготовлены для передачи в местный приют. По халатности одного из продавцов товар попал в торговый зал, где и находился на момент конфискации. В письменном ходатайстве (поступило в арбитражный суд 04.04.22 - том 2 л. д. 13) сообщила, что не может явиться в судебное заседание 11.04.2022 и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ООО «Власта-Консалтинг» отзыв не представило. 

ООО «Бренд-Защита» представило ходатайство (том 2 л. д. 16) в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей, контрафактный товар конфисковать для последующего уничтожения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.01.1995, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л. д. 53). 

06.04.2021 в помещении магазина «Народный» должностным лицом Отдела МВД произведён осмотр помещения магазина по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра составлен протокол от 06.04.2021 (том 1 л. д. 8), в котором зафиксировано наличие в продаже трёх женских костюмов с логотипом «Адидас» и трёх женских костюмов с логотипом «Найк». Осуществлена фотофиксация (том 1 л. д. 10-49). Указанный товар изъят согласно протоколу  от 06.04.2021 (том 1 л. д. 9).

Получено письменное объяснение старшего продавца магазина «Народный» ФИО2 (том 12 л. д. 50), подтвердившей нахождение товара в продаже, а также сообщившей, что товар в магазин поставляет владелец магазина ФИО1.

Определением от 07.04.2021 (том 1 л. д. 51) инспектор группы по ИАЗ Отдела МВД возбудил дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1, по факту реализации товара с признаками контрафактности.

Определением от 07.04.2021 (том 1 л. д. 66) административный орган назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- являются ли представленные на исследования образцы женской одежды “Adidas” и “Nike” оригинальными. Если нет, то какие признаки контрафактности имеются?

-зарегистрированы ли в Роспатенте товарные знаки, используемые на представленной продукции?

- если да, то кто является обладателем исключительных прав на товарные знаки, нанесённые на представленные образцы?

- какая сумма ущерба, причинённого правообладателю товарных знаков “Adidas” и “Nike”, от реализации одежды, представленной на исследование.

ФИО1 ознакомлена с определением о назначении экспертизы (том 1 л. д. 98).

12.05.2021 экспертом автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» составлено заключение № 960 (том 1 л. д. 67-96). По результатам экспертных исследований сделаны следующие выводы (том 1 л. д. 71):

Правообладателем товарных знаков “adidas” (1, 2, 3) является компания “adidas AG” Германия.

Уполномоченными представителями правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания «Власта-Консалтинг».

Правообладателем товарных знаков “NIKE” (4, 5) является компания «Найк ФИО3.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков “NIKE” является компания ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА».

Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков “adidas” (свидетельства №№ 487580, 414035, 876661, 836756) и “nike” (свидетельства №№ 140352, 233151).

Сумма ущерба, причинённого компании “adidas AG” составляет 19188 рублей 75 копеек. Сумма ущерба, причинённого компании «Найк ФИО3.», составляет 17967 рублей 00 копеек.

25.01.2022 административный орган направил представителям правообладателей указанных товарных знаков запросы (том 1 л. 

<

...>) о предоставлении заявителю доверенности (договора) на предоставление интересов правообладателя товарных знаком на территории Российской Федерации по защите данных товарных знаков, свидетельств о регистрации товарных знаков, а также заявления о привлечении к административной ответственности ФИО1.

Указанные документы представлены: ООО «Власта-Консалтинг» с заявлением от 08.02.2022 (том 1 л. д. 100); ООО «Бренд-Защита» с письмом от 27.01.2022 (том 1 л. д. 131)).

28.02.2022 должностным лицом административного органа составлен протокол 58УВ № 746434 (том 1 л. д. 5) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Протокол составлен с участием предпринимателя ФИО1. Ей вменена реализация 06.04.2022 товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков “Adidas” и “Nike”.

03.03.2022 заявитель вынес определение (том 2 л. д. 7) о направление материалов административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. С сопроводительным письмом от 04.03.2022 (том 2 л. д. 5) указанные материалы направлены в арбитражный суд, куда поступили 09.03.2022.

Заявление принято к производству определением от 16.03.2022 и назначено к рассмотрению в предварительном заседании 11.04.2022.

Определением от 11.04.2022 (том 2 л. д. 18) арбитражный суд назначил судебное разбирательство на 27.04.2022.

21.04.2022 в арбитражный суд поступил отзыв от предпринимателя ФИО1 

Заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривается арбитражным судом в соответствии с компетенцией, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно статье 2.4 КоАП РФ), в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания названных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, вывоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

На основании материалов дела судом установлено, что Предпринимателем продавался товар с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками “Adidas” и “Nike”, без разрешения на то правообладателей, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изготовление товара правообладателем либо лицом, действующим по соглашению с правообладателем, Предпринимателем не доказано.

Нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, по материалам дела не установлено. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае предпринимателем ФИО1 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершено 06.04.2021. Срок для привлечения к административной ответственности истёк 06.04.2022.

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим кодексом, на позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлен, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учётом этого и в пределах указанных сроков арбитражным судом была определена дата предварительного заседания по настоящему делу.

По состоянию на 11.04.2022 в материалы дела поступила позиция только одного из представителей правообладателей (ООО «Бренд-Защита»), что не позволило перейти к судебному разбирательству в судебном заседании 11.04.2022. Отзыв от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поступил только 21.04.2022, а от представителя правообладателя (ООО «Власта-Консалтинг») не поступил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не имел процессуальной возможности, с соблюдением норм АПК РФ, рассмотреть дело по существу не позднее 06.04.2022.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа ро привлечении к административной ответственности. 

В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности требование Отдела МВД о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Изъятый административным органом у предпринимателя ФИО1 товар является контрафактным и не может находится в гражданском обороте. Поэтому указанный товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административным правонарушении 58УВ № 746434 от 28.02.2022), в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Уничтожить товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протоколу от 06.04.2021, и находящийся на хранении в ОМВД России по Сердобскому району, а именно: три женских спортивных костюма, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака “adidas”; три женских спортивных костюма, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака “NIKE”. 

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                   М. В. Табаченков