АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-396/25

г. Уфа

17 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2026

Полный текст решения изготовлен 17.04.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фаткуллиной Ф.И.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклеёновой М.М., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятием, финансами и бизнесом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс № 6» (ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы займа в размере 84 053 408 руб. 13 коп., процентов за пользование займом в размере 90 951 714 руб. 57 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 6 979 188 руб. 72 коп., а также неустойки с 18.12.2024 по день вынесения решения судом, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 42 от 05.09.2025, диплом,

от иных лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе

путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в

сети «Интернет»,

Общество с ограниченной ответственностью «Управление предприятием, финансами и бизнесом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании суммы займа в размере 84 053 408 руб. 13 коп., процентов за пользование займом в размере 90 951 714 руб. 57 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 6 979 188 руб. 72 коп., а также неустойки с 18.12.2024 по день вынесения решения судом, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (третье лицо (1)) и Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс № 6» (ИНН 

<

***>) (третье лицо (2)).

Определением суда от 25.06.2025 произведена замена судьи Касьяновой С.С. на судью Проскурякову С.В. для рассмотрения дела № А07-396/2025.

Определением суда от 27.08.2025 произведена замена судьи Проскурякову С.В. на судью Фаткуллину Ф.И. для рассмотрения дела № А07-396/2025.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Поскольку ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик

«Строительная фирма «ПСК-6» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс № 6» (должник) заключен договор об уступке прав требования № 110-У-17, по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования с должника в сумме 84 053 408 руб. 13 коп. Указанное право у кредитора возникло на основании платежных документов: №№ 727503 от 03.07.2017г. , 436133 от 26.02.2017г., 426615 от 26.07.2017г., 140041 от 06.07.2017г., 1444 от 19.07.2017г., 1341 от 03.07.2017г., 1533 от 02.08.2017г., 811931 от 15.08.2017г.

Согласно пункту 2 договора об уступке прав требования № 110-У-17 должник принимает на себя обязательство перед новым кредитором, по погашению кредиторской задолженности в сумме 84 053 408 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора об уступке прав требования № 110-У-17 новый кредитор за уступленное право, обязуется рассчитаться с кредитором любым не противоречащим законодательству способом.

Согласно пояснениям третьего лица – общества «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» задолженность в размере 84 053 408,13 руб. возникла у ООО «ПСК № 6» перед ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» за неосвоенные авансы перечисленные последним в рамках договора строительного подряда № 8-ГП-14 от 17.09.2014г.

17.09.2014 между ООО «СФ «ПСК-6» (заказчиком) и ООО «ПСК № 6» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № 8-ГП-14 от 17.09.2014г., согласно которому ООО «ПСК № 6» обязалось по заданию ООО «СФ «ПСК-6», своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс работ (далее работы) на объекте: «Жилой дом литер 6 в квартале, ограниченном улицами Летчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 Бригад и ФИО5 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.06.2015г.)

25.08.2015 в адрес ООО «СФ «ПСК-6» выдано разрешение на строительство вышеуказанного жилого дома.

28.12.2017 в адрес ООО «СФ «ПСК-6» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

В период с 17.09.2014 по 28.12.2017 ООО «ПСК № 6» осуществляло строительство объекта: «Жилой дом литер 6 в квартале, ограниченном улицами Летчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 Бригад и ФИО5 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Платежи по договору строительного подряда № 8-ГП-14 от 17.09.2014г. осуществлялись ООО «СЗ «СФ «ПСК-6», путем оплаты напрямую с расчетного счета ООО «СЗ «СФ «ПСК-6», а также с помощью использования аккредитива.

По итогам завершения строительно-монтажных работ по объекту «Жилой дом литер 6 в квартале, ограниченном улицами Летчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 Бригад и ФИО5 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» было установлено наличие неосвоенных ООО «ПСК № 6» авансов на сумму 84 053 408 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного, общество «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» подтвердило, что на момент заключения договора № 110-У-17 об уступке прав требований от 30.09.2017г. имелась задолженность ООО «ПСК № 6» перед ООО «СФ «ПСК-6» в размере 84 053 408 руб. 13 коп. по договору строительного подряда № 8-ГП-14 от 17.09.2014г., которая была и уступлена новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью «Управление предприятием, финансами и бизнесом».

Аналогичная позиция выражена обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс № 6» в письменных пояснениях.

01 октября 2017г. между общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятием, финансами и бизнесом» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (новый кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительный комплекс № 6» (должник) заключен договор об уступке прав требования № 01/10-У-1, согласно которому кредитор уступает новому кредитору право требования с должника в сумме 84 053 408 руб. 13 коп. Указанное право у кредитора возникло на основании договора об уступке прав требования № 110-У-17 от 30.09.2017г. Должник принимает на себя обязательство перед новым кредитором, по погашению кредиторской задолженности в сумме 84 053 408 руб. 13 коп. Новый кредитор, за уступленное право, обязуется рассчитаться с кредитором любым не противоречащим законодательству способом.

01 октября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Управление предприятием, финансами и бизнесом» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (должник) заключен договор перевода (новации) долга в заем (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора стороны договорились о замене (новации) заемным (беспроцентным) обязательством первоначального обязательства должника по уплате денежных средств кредитору, возникших из п. 3 договора об уступке права требования № 01/10-У-17 от 01.10.2017 в сумме 84 053 408 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 2 договора общая сумма задолженности (займа) составляет 84 053 408 руб. 13 коп. Должник не вправе возвращать заемные средства (полностью или частично), а кредитор требовать возврата

займа (полностью или частично) до момента полного исполнения должником обязательств по погашению ссудной задолженности перед ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 3 договора возврат суммы займа осуществляется не ранее 26.03.2022.

Пунктом 4 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Обязательства должника по оплате суммы, указанной в п. 2 настоящего соглашения, перед кредитором в рамках п. 3 договора об уступке права требования 01/10-У-17 от 01.10.2017 прекращаются с момента подписания настоящего договора (пункт 6 договора перевода (новации) долга в займ).

Стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 17.12.2020, № 1 от 23.07.2021, № 2 от 28.06.2024 к договору перевода долга.

Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в пункт 3 договора перевода долга, изложив его в следующей редакции: «Возврат указанной в настоящем Договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом возврат займа начинается не ранее 31.03.2024г.».

Дополнительным соглашением № 2 стороны внесли изменения в пункт 2 договора, согласовав его в следующей редакции: «Общая сумма задолженности (займа) составляет 84 053 408 руб. 13 коп.». Также стороны внесли изменения в пункт 3 договора: «Срок возврата указанной в настоящем договоре суммы займа – в течении 10 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта «Многоквартирный жилой дом с апарт-отелем и встроенными помещениями общественного назначения (литер 4) на территории квартала, ограниченном улицами Зенцова, ФИО6, ФИО7 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка 4» в эксплуатацию В случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный настоящим дополнительным соглашением срок, заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь период пользования займом, начиная с 01.10.2017. Размер процентов за пользование займом будет составлять 15% от суммы займа в год».

Объект «Многоквартирный жилой дом с апарт-отелем и встроенными помещениями общественного назначения (литер 4) на территории квартала, ограниченном улицами Зенцова, ФИО6, ФИО7 и Чернышевского в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Корректировка 4» введен в эксплуатацию 28 июня 2024г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 02-55-1297Ж-2024.

Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату суммы займа истек 10 июля 2024г.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 272 от 01.11.2024г. с требованием до 01.12.2024 погасить задолженность по

договору перевода (новации) долга в займ от 01.10.2017 в размере 178 181 239 руб. 18 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием обратиться с настоящим иском в суд.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер договорной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор перевода (новации) долга в займ.

Действительность и заключенность указанного договора займа лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Между тем, в обусловленный договором срок ответчиком, принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не было исполнено.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с

учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, требования истца о взыскании суммы займа в размере 84 053 408 руб. 13 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 90 951 714 руб. 57 коп. суммы процентов за пользование займом за период с 01.10.2017 по 17.12.2024.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Поскольку в договоре перевода (новации) долга в займ. заключенном сторонами по настоящему делу, отсутствуют указания о безвозмездном предоставлении займа, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 договора перевода (новации) долга в займ от 01.10.2017г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2024г., в случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный настоящим жополнительным соглашением срок, заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь период пользования займом, начиная с 01.10.2017г. Размер процентов за пользование займом будет составлять 15% от суммы займа в год.

Суд, проверив правильность начисления процентов за пользование займом за период с 01.10.2017 по 17.12.2024 года в сумме 90 951 714 руб. 57 коп. находит его верным.

Как указал истец, до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за

пользование в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара в установленные договором и спецификациями сроки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 979 188 руб. 72 коп., а также неустойки с 18.12.2024 по день вынесения решения судом, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 4 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.07.2024 по 17.12.2024 составляет 6 979 188 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации, суд оснований для снижения неустойки не установил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение данных положений закона разъяснено в пп. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7).

В частности, в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не

свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд производит расчет неустойки в твердой денежной сумме по состоянию на 25 марта 2026 года, в результате чего размер неустойки за период с 18.12.2024 по 25.03.2026 составляет 19 840 511 руб. 58 коп. (п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39).

Общая сумма неустойки по состоянию на 25.03.2026 составляет 26 819 700 руб. 30 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 26.03.2026 по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 1 384 922 руб., что подтверждается платежным поручением № 5307 от 29.01.2025.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 384 922 руб.;

государственная пошлина в размере 99 202 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятием, финансами и бизнесом» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятием, финансами и бизнесом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 84 053 408 руб. 13 коп., проценты за пользование займом в размере 90 951 714 руб. 57 коп., неустойку за период с 11.07.2024 по 25.03.2026 в размере 26 819 700 руб. 30 коп. с продолжением начисления неустойки на непогашенную сумму основного долга, начиная с 26.03.2026 и до момента фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 384 922 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 202 руб.

Исполнительный лист в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ф.И. Фаткуллина