ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1273/2020-5

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4527/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2022 в части привлечения в деле в качестве третьего лица по делу № А21-1273/2020-5 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое 

по требованию ООО «Аметист» о включении в реестр требований кредиторов АО «Система», ходатайство о замене кредитора правопреемником, заявлению ООО «ЖСК «Аркада» об оспаривании сделки АО «Система», 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 по делу N А21-1273/2020 в отношении открытого акционерного общества "Система",  (далее - АО "Система", Общество) введена процедура наблюдения.

Определением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, временным управляющим АО "Система" утверждена ФИО3, о чем сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021.

ООО  "Аметист"   обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 1 378 045 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, заявленное требование признано обоснованным, однако в реестре требований кредиторов учтено как подлежащее погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с очередностью удовлетворения - перед погашением ликвидационной квоты.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены, вопрос обоснованности направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ООО «Аметист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  замене его на правопреемника ООО «А-ИнвестментГрупп»

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о привлечении ее к участию в данном деле по заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «А-Инвестмент-групп» по требованию ООО «Аметист» о включении требований в размере 1 378 045 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Система» в качестве  третьего лица.

Определением  от 24.01.2022 ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оставлено  без удовлетворения. Заявление ООО «Аметист» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена  замена ООО «Аметист» на правопреемника ООО «АИнвестмент Групп».

В апелляционной жалобе ФИО2 просила определение в части оставления без удовлетворения ходатайства о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в части удовлетворения заявления ООО «Аметист» о процессуальном правопреемстве отменить, ее ходатайство удовлетворить, в части заявления ООО «Аметист» о процессуальном правопреемстве направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в обоснование своего ходатайства о привлечении  ее к  рассмотрению  заявление ООО «Аметист» об осуществлении правопреемства является наличие у нее права требования к ООО «Аметист» в размере 1 22 974 руб. 02 коп. По мнению  ФИО2 удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве повлечет невозможность исполнения обязательств  ООО «Аметист» перед ФИО2

 ООО «А-Инвестмент Групп» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что основными участниками в деле о банкротстве или непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу абзаца 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в данном процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку субъективная заинтересованность ФИО2 в исходе рассмотрения заявления  ООО «Аметист» о его замене на правопреемника ООО «А-Инвестмент Групп» в силу положений статьи 51 АПК РФ не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств того, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора по настоящему делу о банкротстве может повлиять на права или обязанности ФИО2 в материалы спора не представлено. 

По общему правилу договоры цессии являются оспоримыми сделками  и подлежат оспариванию на основании  самостоятельных требований заинтересованных лиц.

Таким образом, заявителем жалобы не доказано, что вследствие замены кредитора нарушены или могут быть нарушены его права, а его доводы об обратном имеют предположительный характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В связи с тем, что оснований для отмены определения арбитражного суда от 24.01.2022 по обособленному спору № А21-1273/2020/-5 в части отказа в привлечении ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не установлено, определение в указанной части оставлено без изменения, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 на данное определение в части процессуального правопреемства подлежит прекращению, поскольку заявитель не является участниками производства по делу, изложенные в определении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности заявителя по отношению к заинтересованным лицам и указанное определение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения обжалуемым судебным актом ее прав, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2022 по обособленному спору № А21-1273/2020/5 в части отказа в привлечении ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2022 по настоящему обособленному спору в части процессуального правопреемства прекратить.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Юрков