АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14753/2016

24 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017, мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Г.В. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А46-14753/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 13 дсп от 05.07.2016 в части, с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 17.03.2016; от заинтересованного лица – Скока Д.А. по доверенности от 20.12.2016 № 01-21-01/044,  ФИО4 по доверенности от 20.12.2016 № 01-21-01/044, ФИО5 по доверенности от 20.12.2016 № 01-21-01/039 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 27.10.2016 № 01-21-01/028 (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 27.06.2016 № 01-21-01/019 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области о признании недействительным решения № 13 дсп от 05.07.2016 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.             

В судебном заседании индивидуальный предприниматель  уточнил заявленные требования и просил признать  решением № 13 дсп от 05.07.2016 недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в  виде штрафа  в сумме 89 862 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 898 619 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157 648 руб., привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 294 761 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 3 934 581 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 994 561 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 181 724 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 349 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 299 548 руб. 

Уточнения судом приняты.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель сослался на то, что отсутствие документов, касающихся деятельности ФИО2, лишило его возможности в полной мере реализовать свое право на представление полноценных возражений по сведениям, содержащимся в этих документах, дать им оценку, проверить полноту и правильность данных, отраженных в акте проверки и оспариваемом решении. В основе оспариваемого решения были использованы непроверенные данные в отношении доходов и расходов ИП ФИО2 Встречной проверки в отношении нее налоговый орган не проводил.  Решение не содержит ни одного доказательства оказания реального влияния ФИО1 на предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 Из протоколов допроса свидетелей никак не следует и не усматривается оказание влияния (давления) ИП ФИО1 на деятельность ИП ФИО2 Доказательств того, что ФИО1 поручался за ФИО2 перед поставщиками или покупателями, давал за нее гарантии, налоговым органом не представлено. Из содержания протоколов допросов свидетелей следует, что ИП ФИО2 в период 2012-2014 г. вела самостоятельную предпринимательскую деятельность.

 Делаявыводыотносительноэкономической нецелесообразности совершения ИП ФИО8 сделок с ИП ФИО2,  налоговый выходит за рамки своей компетенции и не учитывает принцип свободы экономической деятельности, которую налогоплательщик осуществляет самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

В подтверждение указанных обстоятельств налоговым органом использован расчет, который не соответствует нормам законодательства, не учитывает характер технологического процесса, содержит в себе противоречивые и непроверенные данные, а значит результат такого расчета не может быть положен в основу выводов инспектора о наличии крайне невыгодных условий для ИП ФИО8 по переработке давальческого сырья от ИП ФИО2. Расчет себестоимости работ по переработке зерна в муку, который произвела налоговая инспекция, не может быть принят во внимание, поскольку инспекция не указала, какой именно метод был использован ею для расчета себестоимости. У налогоплательщика отсутствовала возможность проверить, обоснованность расчета, законность его применения, его правильность, что существенно нарушило его права. 

Необоснованным также является применение налоговым органом в качестве сумм дохода от реализации данных, взятых из деклараций налогоплательщиков, поскольку данные деклараций могут являться недостоверными. Их проверка налоговым органом не проводилась. Кроме того, данные по ИП ФИО2, использованные при расчете себестоимости, расходятся с использованными суммами, положенными в основу решения (данные по расчетному счету). Также необоснованно использованы данные о доходах ИП ФИО1 из его декларации, поскольку они включают в себя суммы, полученные за переработку сырья ИП ФИО2.

В целях определения размера себестоимости затрат, произведенных на производство муки необходимо было руководствоваться Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.06.2003 № 792.

Поскольку мука ИП ФИО2 учтена проверяющим в качестве муки проверяемого налогоплательщика, с учетом единой ценовой политики следует считать, что цена за нее также включает в себя сумму  налога на добавленную стоимость. Из статьи 424 ГК РФ, пунктов 1,2 статьи 168 Налогового кодекса РФ,  пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» следует, что, если в договоре о реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) не оговорено, что установленная цена не включает в себя НДС и это не следует из обстоятельств, предшествующих его заключению, предполагается, что общая стоимость договора включает НДС и сумму налога надо выделять из указанной в договоре цены расчетным методом по ставке 10/110 или 18/118 (п. 4 ст. 164 НК РФ).

Проверкой не установлено никаких доказательств того, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 умышленно уклонялся или каким-либо иным способом отказывался от предложений  других лиц по переработке давальческого сырья. Проверкой не установлено, имелась ли вообще техническая возможность, с учетом уже заключенных договоров с ИП ФИО2, принятия на переработку еще дополнительного сырья от иных третьих лиц (возможности мощностей, времени производства и т. п.). Проверяющий не указывает, по каким именно причинам, имея «под боком» мукомольное производство, ИП ФИО2 должна была пользоваться услугами иных субъектов или менять исполнителя по переработке сырья, и не должна была воспользовалась сложившейся ситуацией, которая никак не противоречит налоговому законодательству.

Выводы налогового органа относительно невключения сумм реализации муки за наличный расчет в книгу покупок налогоплательщика и не учета их в декларациях по налогу на добавленную стоимость опровергается доказательствами (копией книги). Налог на добавленную стоимость с якобы неучтенной наличной выручки рассчитан налоговым органом по ставке 18%, хотя в отношении реализации муки используется ставка 10%.

Незаконное начисление налога на добавленную стоимость в размере 308 625,15 рублей привело к неверному расчету пени и штрафа, что ухудшает положение налогоплательщика, нарушает его права и интересы.

В рамках проверки налоговым органом не был указан расчет, который бы указывал разницу, которую бюджет не получил в результате объединения деятельности  ФИО1 и деятельности ИП ФИО2 

Проверкой не доказано, что налогоплательщик преследовал цель получить необоснованную налоговую выгоду, а потому у налогового органа не имелось оснований для корректировки налоговых обязанностей по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимости.

Возражая против удовлетворения заявленных требований налоговый орган в отзыве и судебном заседании указал на законность и обоснованность своих выводов.

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В отзыве третье лицо с требованиями индивидуального предпринимателя согласилось и просило их удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы налогового органа о «подконтрольности» ФИО1 деятельности ИП ФИО2 не являются обоснованными, поскольку факт знакомства ФИО2 с ФИО1 и наличия между ними трудовых отношений не исключает их фактической и юридической самостоятельности при осуществлении каждым из них своей предпринимательской деятельности, в том числе и в налоговых правоотношениях. Обстоятельств, подтверждающих действительную подконтрольность ИП ФИО8 деятельности ИП ФИО2 налоговым органом не установлено.

Ни в акте, ни в решении налоговый орган не ссылался на применение расчетного метода определения налогов, обоснование его применения, его методики. При этом, налоговым органом не учтены положения абзаца 2 пункта 17 Постановления от 30.05.2014 № 33 Пленума ВАС РФ, где суд разъяснил, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, то предъявляемая покупателю продавцом сумма налога на добавленную стоимость выделяется из указанной в договоре цены. 

В ходе проверки не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о переводе оборотов, перезаключении договоров, по взаимоотношениям с какими-либо контрагентами от ИП ФИО1, находящегося на общей системе налогообложения, на ИП ФИО2, применяющую упрощенную систему налогообложения. 

Все поставщики и покупатели ИП ФИО2 никогда не являлись контрагентами ИП ФИО1 

Текущую деятельность по приемке зерна и отгрузке готовой продукции совместно с ФИО2 осуществлял гр. ФИО9 в рамках гражданско-правовых отношений, имеющий необходимый опыт и навыки. Содержание дополнительного штата работников с учетом специфики деятельности ИП ФИО2 было бы избыточным. 

Ведение бухгалтерского и налогового учета ФИО2 осуществляла сама в соответствии с имеющимися знаниями и профессиональным опытом. Для обеспечения документальной работы ИП ФИО2 была приобретена офисная мебель, компьютерная и оргтехника. Регулярно приобретались канцелярские принадлежности и расходные материалы для оргтехники.

Кроме того, между ФИО2 и ее контрагентами осуществлялся и осуществляется в настоящее время обмен документами посредством почтовой связи, что также подтверждает реальный характер ее предпринимательской деятельности.

В отдельных единичных ситуациях в начале предпринимательской деятельности или связанных с необходимостью срочных поставок в условиях, когда собственными возможностями не удавалось оперативно найти поставщика зерна, действительно ИП ФИО2 иногда обращалась к ФИО10 с просьбой помочь в переговорах с производителями зерна, поскольку у него имелись обширные деловые связи и положительная репутация, сформировавшиеся на протяжении многих лет работы на рынке.

Однако, данные обстоятельства не могут быть истолкованы как подтверждающие несамостоятельный  характер  деятельности  ИП  ФИО2,  поскольку были  обусловлены исключительно производственными и рыночными условиями на фоне хороших личных отношений между ФИО2 и ФИО1.

Следует учесть, что количество поставщиков зерна ИП ФИО2 в 2012-2014гг. (24 поставщика), значительно превышает количество свидетелей, на основании показаний которых налоговый орган формулирует свои выводы (6 поставщиков из 9 допрошенных). Ни один из допрошенных свидетелей не являлся бывшим либо действующим поставщиком ИП ФИО1 и никакой деятельности по поставкам зерна в его адрес не осуществляли.

Фактическим возмещением затрат ИП ФИО8 по переработке зерна, принадлежащего   ИП   ФИО2,   служило   то,   отходы  такой   переработки   (отруби) оставались в его распоряжении, что в денежном выражении многократно превышает сумму вознаграждения, выплачиваемого ему ИП ФИО2.

В судебном заседании 12.01.2017 года объявлялся перерыв до 19.01.2017 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По итогам проведённой проверки налоговым органом вынесено решение от 05.07.2016 № 13ДСП о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 294 761 рубль; пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на доходы физических лиц в результате иного неправильного исчисления налога в размере 89 862 рубля; пунктом 1 статьи 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в виде штрафа в размере 1 901 рубль.

Указанным решением ИП ФИО1 доначислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 4 833 200 рублей, а также начислены пени вследствие несвоевременной платы указанных выше налогов в размере 1 152 459 рублей. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено применение ИП ФИО1 схемы «дробления» бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц с участием подконтрольного предпринимателя ФИО2, применяющей упрощенную систему налогообложения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Омской области от 12.10.2016 года № 16-23/01458зг@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения по следующим основаниям:

1. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ИП ФИО2 не имеет в собственности коммерческого имущества, производственных комплексов, складов хранения зерна, складов хранения готовой продукции, автотранспортных средств, а также не располагает трудовыми ресурсами, что является необходимым для ведения предпринимательской деятельности.В проверяемом периоде по представленным декларациям за 2012-2014 годы ИП ФИО2 отражала суммы минимального налога. Кроме того, по итогам 2014 года ею получен убыток в размере 6 591 207 рублей;

2.ФИО1 с момента постановки на налоговый учет применяетобщую систему налогообложения. Основной вид деятельности - производствомукомольно-крупяной продукции, дополнительные виды деятельности - оптоваяторговля мукой и макаронными изделиями, розничная торговля мукой и макароннымиизделиями. Предприниматель имеет в собственности мельничный комплекс, склады хранения зерна, склады хранения готовой продукции (мука, отруби), расположенные по адресу: 644025, 

<

...>. Также имеет в собственности грузовой автомобиль марки ЗИЛ и является работодателем: в 2012 году - 26 человек, в 2013 году - 23 человека, в 2014 году - 21 человек;

3. Согласно справок формы 2-НДФЛ ФИО2 является работником ИП ФИО1 

4. Договор на переработку давальческого сырья за 2012 год заключен 01.01.2012, а ИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 06.06.2012, то есть данный договор заключен значительно раньше начала осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2. В этом же договоре отражены банковские реквизиты ИП ФИО2, хотя на момент составления договора у нее не было и не могло быть открытых расчетных счетов (дата открытия расчетного счета 

<

***>), что свидетельствует о наличии признаков фиктивного оформления договорных отношений по договору переработки давальческого сырья между налогоплательщиком и ИП ФИО2;

5.В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом проведеныдопросы индивидуальных предпринимателей и директоров организаций - поставщиковзерна ИП ФИО2 (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Вальтера Т.Е., ФИО15, ФИО16, ФИО17, Прожога В.К.), из которых следует, что они договаривались о поставках зерна либо лично с ФИО1, либос ним по телефону. Некоторые из них затруднялись вспомнить, с кем договаривались: сФИО1 или с ФИО2 Все зерно поставлялось на мельницу ИПФИО1 транспортом сельхозпроизводителей, расположенную по адресу: 644025,

<

...>, что также подтверждается представленнымидокументами и протоколом допроса ИП ФИО2 При этом данные контрагенты также затруднялись ответить, почему документы, в частности договоры купли-продажи и договоры поставки пшеницы, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные оформлялись на ИП ФИО2 Все вышеперечисленные сельхозпроизводители ранее (до 2012 года), то есть до момента оформления ФИО2 как индивидуального предпринимателя являлись поставщиками пшеницы ИП ФИО1 Кроме того, из пояснений ИП ФИО2 следует, что покупателей на принадлежащую ей муку ей также находил сам ИП ФИО1 Погрузка муки осуществлялась работниками ИП ФИО1 При этом, покупатели муки ИП ФИО2, также как и покупатели муки ИП ФИО1, преимущественно находятся на территории Свердловской области;

6. В ходе проведенного инспекцией 18.05.2016 осмотра (обследования) мельницы, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено, что готовая продукция в виде муки и отрубей, зерно, принадлежащее ИП ФИО1 и ИП ФИО2, хранятся в помещении мельничного комплекса в складских помещениях в общей массе по видам продукции без разделения между предпринимателями (обезличенно);

7. Предоставляя заемные средства по договорам беспроцентного займа от 05.07.2013  (срок возврата 30.09.2013), от 11.10.2013 (срок возврата 31.12.2013), от  10.07.2014 (срок возврата 31.12.2014), от 04.08.2014 (срок возврата 31.12.2014), от 12.08.2014 (срок возврата 31.12.2014) ИП ФИО2, сам ИП ФИО1 имел процентные кредитные обязательства перед кредитным учреждением (ОАО «Сбербанк России»);

8. На основании анализа расчетного счета за 2012 год установлено, что ИП ФИО2, получив предоплату за муку от одних контрагентов (по счетам без НДС), перечисляла данные средства на расчетные счета других контрагентов - поставщиков (сельхозпроизводителей) с назначением платежа «оплата за пшеницу по счетам фактурам без НДС». При этом в указанном периоде ИП ФИО2 не перечисляет ИП ФИО1 денежные средства за переработку зерна по договору на переработку давальческого сырья от 01.01.2012 № 0112.

Согласно анализа расчетного счета за 2013 год наблюдается схема движения денежных средств: часть денежных средств с назначением платежа «оплата за пшеницу по счетам-фактурам без НДС» ИП ФИО2 перечисляла на расчетный счет  сельхозпроизводителей. Источником оплаты послужили денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной суммы денежных средств и оплата за муку». Расчеты с сельхозпроизводителями производились в течение одного или нескольких банковских дней. Таким образом, пшеница фактически приобреталась на денежные средства ИП ФИО1

Кроме того, ИП ФИО1 перечислялись на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства с назначением платежа «предоплата за муку», хотя проверкой установлено отсутствие произведенной муки собственными силами ИП ФИО2 В дальнейшем данные денежные средства возвращались на расчетный счет ИП ФИО1 с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Исходя из анализа расчетного счета за 2014 год прослеживается аналогичная ситуация с 2012 годом. Расчеты с сельхозпроизводителями производились в течение одного или нескольких банковских дней. Также отражены операции с использованием договоров займа, а именно: ИП ФИО2 перечисляет на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства с назначением платежа «согласно договора займа и возврат денежных средств согласно договора займа», ИП ФИО1 перечисляет данные денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 с назначением платежа «согласно договора займа и возврат ошибочно перечисленной суммы».

В 2013-2014 годах ИП ФИО2 перечисляла денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 с назначением платежа «за услуги по переработке зерна». При этом необходимо отметить, что ИП ФИО1 от ИП ФИО2 получал незначительные доходы за переработку зерна (в 2013 году -1 108210 рублей, в 2014 году - 1 908 644 рубля).

Таким образом, исходя из  анализа движения денежных средств по расчетному счету и представленной ИП ФИО2 отчетности, следует, что ИП ФИО2 от ведения своей предпринимательской деятельности практически не получала прибыль, все свободные денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП ФИО1

Также в ходе проведения контрольных мероприятий выявлены и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 осуществляли предпринимательскую деятельность как единый хозяйствующий субъект:

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 использовали общие имущественные ресурсы; 

единственным источником доходов для ИП ФИО2 являлся ИП ФИО1 как работодатель (согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ);

ИП ФИО2 представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1 на фирменном бланке ИП ФИО1;

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 при реализации муки использовали один и тот же товарный знак «Славянка», производитель на муке не указывался;

исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 не прослеживается несение затрат, связанных с общехозяйственными расходами (оплата телефона, покупка тары (мешков), аренда складских помещений, канцелярские принадлежности, водоснабжение, тепло - и энергоснабжение). Данные расходы, в том числе и расходы по содержанию мест хранения товара в местах его реализации, несет ИП ФИО1;

при переработке зерна ИП ФИО2 получает упакованную в мешках муку, в договоре на переработку сырья не предусмотрено, за чей счет производится упаковка товара. В соответствии с показаниями ИП ФИО2, отдельно за упакованную в мешки муку ею расчет не производился, расходы за упаковочный материал несет ИП ФИО1;

в соответствии с технологией переработки зерна в муку, конечным продуктом является не только мука, но и отходы производства (отруби). В ходе протокола допроса от 16.05.2016 ИП ФИО2 пояснила, что отруби от переработки ее зерна (примерно 20% от 1 тонны зерна) она забирает у ИП ФИО1 по договору переработки давальческого сырья. При этом какими-либо документами данные операции не оформляются. В дальнейшем отруби реализуются ИП ФИО18 Однако из анализа расчетного расчета и первичных документов (счетов-фактур) реализация отрубей ИП ФИО2 не установлена. ИП ФИО18 приобретает отруби у ИП ФИО1, что также подтверждается первичными документами, предоставленными ИП ФИО1;

ИП ФИО1 работы по переработке давальческого зерна выполнял только для ИП ФИО2, а ИП ФИО2, в свою очередь, перерабатывала зерно исключительно силами ИП ФИО1;

установлено использование единой ценовой политики между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, вследствие чего ИП ФИО1 реализовывал свою муку через ИП ФИО2 в адрес неплательщиков НДС по тем же ценам, но без выделения НДС и его уплаты в бюджет.Возражая против выводов налоговых органов, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд  считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В статье 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

До 01.01.2010 индивидуальные предприниматели в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ признавались плательщиками единого социального налога.

На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговый кодекс возлагает на налоговый орган обязанность приложить к акту проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок (п. 3.1 ст. 100 НК РФ).

В процессе рассмотрения данного дела налоговым органом были  представлены  все ранее не предоставленные предпринимателю документы и сведения, полученные налоговым органом относительно деятельности ФИО2 в спорный период. Налогоплательщик был ознакомлен с данными документами, ему была предоставлена возможность реализовать свое право на представление полноценных возражений по сведениям, содержащимся в этих документах, дать им оценку, проверить полноту и правильность отраженных данных в оспариваемом решении, в том числе путем  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

С учетом позиции, отраженной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт знакомства ФИО2 с ФИО1 и наличия между ними трудовых отношений не исключает их фактической и юридической самостоятельности при осуществлении каждым из них своей предпринимательской деятельности, в том числе и в налоговых правоотношениях.

По мнению суда, в данном деле налоговым органом не представлены бесспорные доказательства  того, что ИП ФИО1, находящимся на общей системе налогообложения,  и ИП ФИО2, применяющей упрощенную систему налогообложения, создана схема «дробления» бизнеса, направленная на получение  ИП ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

Из допросов поставщиков ИП ФИО2 ФИО11, ФИО12, ФИО14, Вальтера Г. Е., ФИО19, ФИО20, не следует, что поставщики на протяжении периода с 2012 по 2014 годы постоянно или неоднократно контактировали с ФИО1 Из их показаний следует, что в период 2012-2014 гг. все они действительно заключали договоры, реализовывали зерно, составляли товарные накладные и выписывали счета-фактуры своему контрагенту ИП ФИО2, с которой некоторые из них знакомы лично, кто-то общался по телефону, кому-то из поставщиков данного предпринимателя посоветовал ИП ФИО8 (их бывший покупатель). Все поставщики указали, что ИП ФИО2 действительно была их покупателем в 2012-2014 годах. 

ИП ФИО2 в отзыве  указала, что координация поставок с ФИО1 в отдельных случаях была необходима для обеспечения гарантированного приема, разгрузки и исключения простоев транспорта. В отдельных единичных ситуациях в начале предпринимательской деятельности или связанных с необходимостью срочных поставок в условиях, когда собственными возможностями не удавалось оперативно найти поставщика зерна, ИП ФИО2 обращалась к ФИО10 с просьбой помочь в переговорах с производителями зерна, поскольку у него имелись обширные деловые связи и положительная репутация, сформировавшиеся на протяжении многих лет работы на рынке.

 В частности это касалось ее взаимоотношений с ИП глава КФХ ФИО12, ИП глава КФХ ФИО14, ИП глава КХ ФИО21, с которыми у нее были единичные следки в условиях нехватки зерна для переработки, с ИП ФИО15, крупнейшим сельскохозяйственным и животноводческим предприятием в регионе - ЗАО «Солнцево», с которым без помощи ФИО1, лично знакомого с руководителем ЗАО «Солнцево», заключить договор было затруднительно. Сам  ФИО1 не был заинтересован в приобретении пшеницы у ЗАО «Солнцево», поскольку указанный производитель реализовывал зерно только на условиях предоплаты, что не устраивало ИП ФИО8, однако, было приемлемым условием для ИП ФИО2. 

Содействие ФИО1 при заключении договоров поставок в адрес ПопенкоТ.А. не вступает в противоречие с нормами налогового либо гражданского законодательства   и   не   может   характеризовать   деятельность   ИП   ФИО2   как   не самостоятельную.

Количество поставщиков зерна ИП ФИО2 в 2012-2014гг. (24 поставщика), значительно превышает количество свидетелей, на основании показаний которых налоговый орган формулирует свои выводы (6 поставщиков из 9 допрошенных). Пояснения остальных поставщиков налоговым органом не представлены. Ни один из допрошенных свидетелей не являлся бывшим либо действующим поставщиком ИП ФИО1 и никакой деятельности по поставкам зерна в его адрес не осуществлял. Трое из допрошенных налоговым органом поставщика - СПК «Лесной», ИП глава КФХ ФИО17, ООО «Агровега» не отрицали либо подтверждали факт ведения хозяйственной деятельности с ИП ФИО2 

Факт ведения ФИО2 самостоятельной хозяйственной деятельности в спорный период подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО22, допрошенных судом. 

В ходе проверки не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о переводеоборотов, перезаключении договоров, по взаимоотношениям с какими-либо контрагентамиот ИП ФИО1, находящегося на общей системе налогообложения, на ИП ФИО2, применяющую упрощенную систему налогообложения. 

Использование одного товарного знака «Славянка» не может подтвердить подконтрольность ИП ФИО2 в своей деятельности ФИО1 Решение налогового органа не содержит доказательств того, что в проверяемый период торговой маркой «Славянка» пользовались только ФИО2 и ФИО8. Из решения не следует, является ли этот торговый знак зарегистрированным в общепринятом законодательством порядке и кому он принадлежал в проверяемом периоде.

          Выводы налогового органа об отсутствии  у ФИО2 экономической возможности для ведения предпринимательской деятельности опровергается имеющимися в деле доказательствами либо их отсутствием.

Доказательств того, что ИП ФИО2 не арендовала имущество, транспортные средства, налоговым органом не представлено. Встречная проверка в отношении данного предпринимателя не проводилась.

Протокол обследования территории мельницы от 18.05.2016 г. не может быть принят в качестве доказательства обстоятельств, которые существовали в период 2012-2014 гг. Из пояснений ФИО2, изложенных в протоколе осмотра, следует, что установленные обстоятельства имеют место быть на момент проведения осмотра.

Текущую деятельность по приемке зерна и отгрузке готовой продукции совместно с ФИО2 осуществлял допрошенный судом ФИО9, имеющий необходимый опыт и навыки. В содержании дополнительного штата работников с учетом специфики деятельности, исходя из отзыва ИП ФИО2, не было необходимости. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ведение бухгалтерского и налогового учета ФИО2 осуществляла сама в соответствии с имеющимися знаниями и профессиональным опытом.

Для обеспечения документальной работы ИП ФИО2 была приобретена офисная мебель, компьютерная и оргтехника. Регулярно приобретались канцелярские принадлежности и расходные материалы для оргтехники.

Между ФИО2 и ее контрагентами осуществлялся и осуществляется в настоящее время обмен документами посредством почтовой связи.

14 Июня 2013 года между ОАО Сбербанк России и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 88 тысяч рублей.

Указанной суммы кредита, даже без учета собственных денежных средств, было достаточно для приобретения 15 000 кг пшеницы 3 сорта.

09 декабря 2014 г. между ООО «Славянка» и ИП ФИО2 был заключен договор займа на 500 000 рублей.

Кроме того, необходимое финансирование поступало в качестве предоплаты от покупателей, за счет которой приобреталось сырье (зерно), что подтверждено налоговым органом в ходе проверки.

Нет в решении и опровержения того, что ИП ФИО2 использовала личные денежные средства.

Решение налогового органа не содержит доказательств того, что ИП ФИО2 неоднократно, закономерно в оформляемых документах указывала не свои реквизиты.

Довод налогового органа, что в договорах поставки ИП ФИО2 указан почтовый адрес, принадлежащий ИП ФИО1 (

<

...>), опровергается содержанием договоров.

Указание в документах, оформленных ФИО23 и ИП ФИО2 (товарные накладные, счета-фактуры), в качестве грузоотправителя ИП ФИО1 и его адреса указывает лишь на то, что ФИО8 действительно отгрузил муку, продавцом которой являлась ИП ФИО2  Данная ситуация сложилась и объясняется налогоплательщиком наличием между ним и ИП ФИО2 договора на переработку зерна. 

Также вполне обоснованно ИП ФИО2 указывает адрес: 

<

...> в качестве доставки при приобретении зерна, поскольку по условиям договора на переработку  зерна ФИО1 оказывает и услуги по его хранению. 

Переработка зерна осуществлялась работниками ИП ФИО8, что естественно при наличии договоров на переработку в 2012-2014 гг. 

Налоговым органом кроме ФИО23 не были допрошены иные покупатели муки ИП ФИО2, хотя по данным таблиц решения их достаточно. 

В ходе проверки не было допрошено ни одного работника ИП ФИО8. Не допрошен и сам ФИО8.

Из протоколов допроса никак не следует и не усматривается оказание влияния (давления) ФИО8 на деятельность ИП ФИО2, а также то, что ФИО1 как-либо поручался перед поставщиками или покупателями за ФИО2, давал за нее гарантии.

Решение налогового органа содержит противоречивые выводы относительно источника денежных средств на приобретение зерна ИП ФИО2  Из него следует, что в 2012 году поступлений от ФИО8 в адрес ФИО2 вообще не было, в 2013, 2014 годах ФИО2 продолжала работать по предоплате. Оспариваемое решение также содержит вывод о том, что  приобретение  зерна производилось ИП ФИО2  преимущественно за счет выдаваемых ФИО8 беспроцентных займов.

При этом решение не содержит каких-либо сравнительных анализов, ссылок, документально подтвержденных доказательств такого преимущества.

Вывод налогового органа о том, что прибыль ИП ФИО2 от ее предпринимательской деятельности аккумулировалась на расчетных счетах ИП ФИО1 и в распоряжении ФИО2 ничего не оставалось, прямо противоречит данным, приведенным в решении.

Так, из решения следует (стр. 7, 20, 23), что в 2013 году поступления на расчетный счет ФИО2 от ИП ФИО8 составили 16 675 500 руб.,  от покупателей муки- 26 145 100 руб., всего  42 820 600 руб. С расчетного счета ФИО2 в 2013 г. перечислено 17 628 210 руб. ИП ФИО8,   18 293 478 руб.  на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, всего 35 921 688 руб. Таким образом, в 2013 году ФИО2 имела доход — 6 898 912 руб. (42 820 600 руб. - 35 921 688 руб.), при этом решение не содержит ни одной ссылки, доказательства того, что указанная сумма была каким-либо образом передана ФИО1 

Вывод налогового органа, что ИП ФИО1 получал незначительные (в объеме производства) денежные средства от ИП ФИО2 за переработку зерна, нес расходы, которые ИП ФИО2 не возмещала,  суд считает не подтвержденным, поскольку из протокола допроса ФИО2 нельзя установить, какие вопросы ей задавались, в отношении какого периода. Налогоплательщик настаивает на том, что в 2012-2014 годах между  ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что после переработки давальческого сырья исполнитель (ИП ФИО8), в качестве покрытия расходов, связанных с осуществлением разгрузки зерна на свой склад, его переработкой, упаковкой готовой продукции (муки), осуществлением погрузочных работ, использованием лаборатории, услуг по хранению, отруби оставляет себе. 

Налоговый орган не отрицает факта того, что ФИО8 в 2012-2014 годах производил реализацию отрубей, получал от них доход, начислял и уплачивал налоги, также содержится утверждение о том, что ФИО2 отруби в 2012-2014 годах не реализовывала. 

Полученные отруби от переработанного сырья проверкой никак не учтены. 

Документы ИП ФИО8, представленные на проверку, содержат сведения относительно реализации отрубей в объемах больших, чем объем отрубей, полученных от переработки своего зерна.

Решение не содержит доказательств того, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 не использовал для реализации и как следствие получения дохода, отруби, полученные от переработки давальческого сырья.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик преследовал цель получить необоснованную налоговую выгоду, а значит, у налогового органа не имелось оснований для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

В связи с удовлетворением требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 300 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5700 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                                   РЕШИЛ:

признать  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области № 13 дсп от 05.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в  виде штрафа  в сумме 89 862 руб., доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 898 619 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 157 648 руб., привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 294 761 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 3 934 581 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 994 561 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 181 724 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 349 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 299 548 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

    Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Г.В. Стрелкова