1133/2024-386(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1443/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, от ответчика – ФИО2  (удостоверение, доверенность от 03.07.2023); в отсутствие иных лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-Н» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023 (судья А. В. Литвинов), принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровый город» (г. Тула, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Маркет-Н» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о возврате произведенной оплаты по договору от 12.04.2021 в размере 301 280 руб. 48  коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 026 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о  его отмене, ссылается на то, что истец не направлял ответчику ни одного вызова на  осмотр объекта и ответчик не участвовал в его проведении, также материалы дела не  содержат доказательств направления в адрес ответчика претензии по объему и качеству  выполненных работ; судом неправомерно принято в качестве доказательства заключение  ООО «Центр строительного контроля» № 03/11-2011 от 11.11.2021; неправомерно  отвергнут судом довод ответчика, что повреждена кровля крыши, на которое ссылается  истец, возникли от падения дерева на кровлю здания в ноябре 2021 года.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

12.04.2021 между ООО «Здоровый город» (заказчик) и ООО «Строй-Маркет-Н»  (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ (далее –  договор). По условиям договора ответчик по заданию истца обязуется выполнить  ремонтные работы, указанные в заявке и приложенной смете, а истец обязуется принять и  оплатить их. Согласно смете на строительно-отделочные работы на объекте: аптека, по  адресу город Донской, Октябрьская 76, стоимость работ составляет 301 280 руб. 48 коп.  Согласно п . 4.2. договора оплата производится банковским переводом на расчетный счет  подрядчика, авансовым платежом в размере 50 % предоплаты от суммы, указанной в  смете № 1 в срок, не позднее 3 рабочих дней, с момента получения счета, выставленного  подрядчиком заказчику. Оставшуюся часть заказчик оплачивает после подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ в срок, не позднее 3 рабочих дней.  

Ответчиком выставлен счет на оплату № 286 от 06.05.2021 г. на 

301 280 руб. 48 коп. Платежным поручением № 424 от 11.05.2021 истец перечислил  ответчику 150 640 руб. 24 коп. Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму  301 280 руб. 48 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от  28.05.2021 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.05.2021  (КС-3).  

Платежным поручением № 472 от 01.06.2021 истец оплатил ответчику 150 640 руб. 24 коп. 

Как указывает истец, после приемки работ стали проявляться существенные  недостатки, выраженные в протечке кровли здания.  

С целью выявления причин возникновения дефектов истцом было принято  решение о проведении обследования объекта независимой экспертной организацией –  обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ».  

Истец указал, что в адрес ответчика 30.10.2021 направлена телеграмма о том, что  02.11.2021 в 11 час. 00 мин. По адресу ТО, 

<

...> будет  осуществляться приемка выполненных работ по договору с ООО «Здоровый город» № 41  от 01.06.2021 с участием экспертной организации и просьбой явиться в указанную дату и  время.  

Указанная телеграмма судом области в качестве доказательства обоснованно не  принята, поскольку работы, выполненные по договору № 41 от 01.06.2021, не являются  предметом рассматриваемого по настоящему делу спора.  

По результатам обследования ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ»  11.11.2021 представлено заключение № 03/11-2021 по оценке технического состояния  строительных конструкций кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Специалистом были сделаны следующие выводы и рекомендации: На момент  обследования технического состояния строительных конструкций кровли здания,  расположенного по адресу: 

<

...> - здание  эксплуатируется. Категории технического состояния обследованных строительных  конструкций здания принята в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования  несущих строительных конструкций зданий и сооружений, ГОСТ 31937-2011 «Здания и  сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и «Пособие  по обследованию строительных конструкций зданий АО «ЦНИИпромзданий», Москва,  1997г. (см. раздел 10). На основании результатов обследования технического состояния  кровельного покрытия и кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, специалистом установлено, что конструкции кровли  находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Отсутствует герметизация стыков  парапетных фасонных элементов (защитного фартука) по периметру сооружения,  отсутствуют капельники на фасонных элементах. В результате вскрытия парапетных  фасонных элементов вдоль северного парапета здания обнаружено отсутствие заведения  дополнительного водоизоляционного ковра на верхнюю грань парапета. Имеются участки  вздутия изоляционного ковра, а также участки с трещинами, разрывами (местами)  верхнего слоя кровли. Приклейка полотен выполнена некачественно. Обнаружены  участки вздутия поверхности новых листов кровельного материала, свидетельствующие о  чрезмерном нагреве материала. Нет плотного примыкания ковра в сопряжении покрытия с  парапетной стеной. Отсутствует плотное соединение листов защитного фартука, нахлест  элементов меньше 100мм. Толщина оцинкованного металлического листа защитного  фартука составляет 0,5 мм, что не соответствует требованиям акта по форме КС-2. С  целью дальнейшей эксплуатации рекомендуется: - Выполнить демонтаж наклеенных  полотен и парапетных фасонных элементов (защитного фартука) по периметру  сооружения с последующим восстановлением. - Выполнить ремонтно-восстановительные  работы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная  редакция СНиП II-26-76. - Выполнить защитный фартук из оцинкованного  металлического листа толщиной 0,7 мм.  

 В адрес ответчика 09.12.2021 истцом направлена претензия от 08.12.2021 № 08/12 с  требованием устранить выявленные недостатки в полном объеме за свой счет в срок до 31  

января 2022 года, а в случае отказа ООО «Строй-Маркет-Н» от устранения либо не  устранения выявленных дефектов и недостатков в установленный претензией срок, ООО  «Здоровый город» требует возмещения причиненных убытков в размере 301 280 руб. 48  коп. в течение 5 рабочих дней с момента истечения установленного срока для устранения  недостатков.  

Указанная претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес отправителя  (почтовый идентификатор 30004165082902).  

14.07.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения  договора (исх. № б/н от 14.07.2022).  

Уведомление ответчиком не получено, возвращено в адрес отправителя (почтовый  идентификатор 30004173061043).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Претензия от 08.12.2021 № 08/12 и уведомление об отказе от исполнения договора  от 14.07.2022 направлены по адресу регистрации общества: 301650, 

<

...>, однако ООО «Строй-Маркет-Н» не  получены.  

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность  сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых  сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости,  исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому  адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не  внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на  ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу  об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда  

соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий  третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).  

В ходе судебного разбирательства сторонами был произведен совместный осмотр  кровли, акт осмотра от 29.08.2023 приобщен к материалам дела.  

Ответчик с результатом осмотра не согласился, в связи с тем, что осмотр  производился по истечению двух лет после ремонта, а так же указывает, что в ноябре 2021  года на крышу аптеки упало большое дерево.  

Суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика обоснованно указал на то, что  до падения дерева 02.11.2021 специалистами ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО  КОНТРОЛЯ» проведено обследование спорного объекта и выявлены недостатки  выполненных работ, которые в дальнейшем были отражены в заключении № 03/11-2021  от 11.11.2021, при этом большая часть недостатков выявленных 02.11.21 подтверждается  актом осмотра.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Судом области установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения  ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний и возражений.  

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата  выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Истец, ссылался на наличие недостатков, возникших после приемки выполненных  работ, в гарантийный период.  

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).  

Аналогичные по смыслу правила применительно к договору строительного  подряда предусмотрены п. 1 ст. 754 и п. 1 ст. 755 ГК РФ.  

 В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  

срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с  момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят  заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).  

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписан сторонами  28.05.2021, следовательно, гарантийный срок истекает 28.05.2022.  

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен  заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).  

Пунктом 6.1. договора установлено, что на все произведенные в соответствии с  договором работы подрядчик предоставляет гарантию сроком на 1 год с момента  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.  

В течение гарантийного срока все обнаруженные недостатки (дефекты)  устраняются подрядчиком за свой счет, и в сроки, согласованные с заказчиком, указанные  в запросе заказчика на устранение недостатков. При этом гарантийный срок продлевается  на время устранения недостатков.  

Претензия по качеству выполненных работ была направлена ответчику 09.12.2021,  то есть в гарантийный срок.  

Таким образом, заказчик надлежащим образом и в пределах гарантийного срока  заявил подрядчику о недостатках работ по договору.  

Факт наличия недостатков работ и их перечень подтверждаются представленными  в материалы дела доказательствами.  

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации  и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение  указанных в технической документации показателей объекта строительства.  

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли  вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в  гарантийный период лежит на подрядчике.  

 В период гарантийной эксплуатации объекта, истцом были выявлены недостатки  (дефекты) результата выполненных ответчиком работ по договору.  

Ответчик в нарушение условий договора, касающиеся качества выполненных  работ, не устранил недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока.  

 В тоже время истец выполнил все необходимые требования, предусмотренные  договором и гражданским законодательством по уведомлению подрядчика о наличии  недостатков работ и фиксации их перечня.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза.  

 Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда  экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Поскольку действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты)  выполненных работ, на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены  качественно, а возникшие недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных  подрядчиком работ.  

На подрядчике в силу п. 2 ст. 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что  недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта  заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

От назначения судебной экспертизы стороны отказались в суде первой инстанции.  

Согласно заключению от 11.11.2021 № 03/11-2021 по оценке технического  состояния строительных конструкций кровли здания недостатки результата работ,  выполненных ответчиком, являются существенными.  

Устранение выявленных недостатков подразумевает полный демонтаж наклеенных  полотен и парапетных фасонных элементов (защитного фартука) по периметру  сооружения с последующим восстановлением и выполнить ремонтно-восстановительные  работы. Подрядчик недостатки не устранил.  

Право заказчика на односторонний отказ от договора и предъявление подрядчику  требования о возмещении убытков предусмотрено и п. 3 ст. 723 ГК РФ.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Тем самым, договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда  соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по  правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление об отказе  от исполнения договора 14.07.2022. Уведомление ответчиком не получено, возвращено в  адрес отправителя 22.08.2022.  

Таким образом, спорный договор подряда следует считать расторгнутым с  22.08.2022.  

Факт перечисления заказчиком денежных средств в сумме 301 280 руб. 48 коп.  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Доказательств устранения ответчиком недостатков выполненных работ в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков  не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер  подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иную  стоимость устранения недостатков или опровергающих представленные истцом  доказательства и расчет размера убытков.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования о взыскании 301 280 руб. 48 коп. убытков в виде стоимости оплаченных работ  по договору подряда на проведение ремонтных работ от 12.04.2021 подлежат  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке  обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов  

арбитражного суда первой инстанции. Вместе с тем, несогласие лиц, участвующих в деле,  с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства  Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках,  допущенных судом при рассмотрении дела.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023 по делу  

 № А68-1443/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Е.В. Мосина    Л.А. Капустина