Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3363/2021

25 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Вымпел-Юг» на решение Арбитражного суда Забайкальского края                                                  от 02 ноября 2021 года по делу № А78-3363/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Вымпел-Юг»                                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «ПТБ «Вымпел-Юг», ответчик) о взыскании штрафной неустойки по договору оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности № 321-18/ФЗаб от 29.12.2018 в сумме                                                    826 862 рублей 91  копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «БАРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «ПТБ «БАРС»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 196, 309, 310, 330, 333, 431, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПТБ «Вымпел-Юг», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.01.2022, и назначении рассмотрения дела посредством онлайн-заседания, в результате чего ответчик был лишен прав, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: давать пояснения суду, приводить свои доводы.

ООО «ПТБ «Вымпел-Юг» полагает, что суды неверно истолковали условия договора, устанавливающего ответственность исполнителя, по его мнению, вывод судов о том, что отсутствие любого из специальных и технических средств, других устройств и предметов, является нарушением, при которых наступает ответственность в виде уплаты штрафа, является неправомерным. По его мнению, отсутствие у работников, предусмотренных условиями договора технических средств, не может рассматриваться как нарушение со стороны исполнителя договора оказания услуг, поскольку сами услуги оказаны надлежащим образом.

Заявитель указывает, что суды в нарушение статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислил срок исковой давности для требований в три года.

ООО «ПТБ «Вымпел-Юг» ссылается на ошибочность выводов судов о том, что, несмотря на принятые работы, заказчик вправе применить штрафные санкции за нарушение условий договора. По его мнению, поскольку работы приняты без замечаний, то применение санкций неправомерно.

АО «ФПК» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «ПТБ «БАРС» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                           Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренной договором возмездного оказания услуг штрафной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.12.2018 между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «ПТБ «Вымпел-Юг» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по обеспечению транспортной безопасности № 321-18/ФЗаб.

03.10.2019 Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 321-18/ФЗАБ(3) (Дополнительное соглашение № 3).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению транспортной безопасности в пассажирских поездах дальнего следования формирования АО «ФПК» подразделениями транспортной безопасности, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные Договором.

Условиями Договора (п. 1.5) установлено, что объектом защиты от актов незаконного вмешательства при оказании Исполнителем Услуг по Договору является подвижной состав пассажирских поездов формирования АО «ФПК», в том числе арендованный и/или принадлежащий Заказчику на ином законном основании, находящийся в пунктах формирования, оборота пассажирских поездов и в пути следования на маршрутах, определённых в Планах-заданиях, составляемых Заказчиком на отчетный период.

Исполнитель обязан экипировать каждого работника ПТБ: палкой резиновой специальной, наручниками, ручным металлодетектором, видеорегистратором, радиостанцией, мобильным телефоном, носимым источником света (фонарь), специальным досмотровым лотком для предметов, находящихся у объекта досмотра (п. 5.1.8 Договора, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6 Приложения № 1 к Договору в редакции                                    п. 3 Дополнительного соглашения № 3).

Группа ПТБ должна быть экипирована: вагонным спецключом, досмотровым зеркалом, тремя радиостанциями, портативным обнаружителем паров (следов) и взрывчатых веществ, обеспечивающим выявление и обнаружение предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (п. 5.1.9 Договора, в редакции п. 2 Дополнительного соглашения № 3).

В соответствии с п. 4.7.1 Договора, за неисполнение, или ненадлежащее исполнение условий Договора, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.4 Договора, в случае установления фактов нарушений Работниками ПТБ Исполнителя условий Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку за каждый случай выявленных нарушений, указанных в разделе 7 Договора.

В ходе проведения анализа выполнения исполнителем договорных обязательств в период с ноября по декабрь 2019 года при сопровождении сотрудниками                             ООО «ПТБ «БАРС» в пассажирских поездах формирования ДВОСТ ФПК были выявлены нарушения в части не полной экипировки каждого Работника ПТБ и/или группы ПТБ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по экипировке группы работников ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 196, 309, 310, 330, 333, 431, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты нарушения ответчиком предусмотренных пунктами 5.1.8., 5.1.9, 5.1.19 договора № 321-18/ФЗаб (нарушение требований к полной экипировки каждого работника ПТБ и/или группы ПТБ оказывающего услуги), что является самостоятельными нарушениями, за которые установлена ответственность, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить штрафную неустойку за данные нарушения условий договора в соответствии с пунктами 7.4.3, 7.4 договора.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами условия договора, устанавливающего ответственность исполнителя в виде уплаты штрафа за нарушение экипировки его работников, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела условия спорного договора, установленные пунктами 7.4, 7.4.3, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.19, истолкованы по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды учли буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив их в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, и пришли к обоснованному выводу о том, что условиями указанных пунктов установлена самостоятельная ответственность за нарушения требований к экипировке работников (группы работников) ответчика.

Нарушений положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя о том, что суды в нарушение статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислили срок исковой давности для требований в три года, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как основанный на неправильном толкованием норм материального права об исковой давности.

Статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Из содержания данной нормы права следует, что срок исковой давности (1 год) устанавливается для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Тогда как в рассматриваемом случае, истец не предъявляет претензий к качеству услуг (работ) принятых им у исполнителя без замечаний. Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за допущенные ответчиком нарушения в ходе оказания услуг (работ), за которые договором предусмотрена соответствующая ответственность.

Довод ООО «ПТБ «Вымпел-Юг» о неправомерности начисления штрафа, поскольку работы приняты без замечаний, отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

Поскольку пунктами 7.4, 7.4.3, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.19 договора предусмотрена самостоятельная ответственность за нарушение требований к полной экипировки каждого оказывающего услуги работника ПТБ и/или группы ПТБ, и судебными инстанциями установлен факт нарушения работниками ответчика данных условий, довод о надлежащем качестве оказанных услуг и приятии их заказчиком без замечаний не имеет правового значения для вывода об обязанности ответчика уплатить штрафную неустойку за допущенные нарушения условий договора.

Довод ООО «ПТБ «Вымпел-Юг» о неправомерности отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду того, что это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Правовая позиция ответчика по делу была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также подробно изложена им в тексте апелляционной жалобы, в связи с чем ООО «ПТБ «Вымпел-Юг» не было лишено предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав давать пояснения суду, приводить свои доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                              Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 ноября 2021 года по делу                           № А78-3363/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                          от 25 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский