ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17857/2020 20.12.2021                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.  

Постановление в полном объёме изготовлено 20.12.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманов З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 по делу № А63-17857/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316265100176134, ИНН 

<

***>) к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Думы города-курорта Кисловодска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – комитет, ответчик) об обязании комитета заключить с ФИО2 договор купли-продажи муниципального имущества от 06.10.2020 года № 2-ПР - нежилые помещения с кадастровым номером 26:34:020120:105, общей площадью 37,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> далее – спорный объект), по стоимости равной 645 000 руб. и пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества № 2-ПР от 06.10.2020 изложить в следующей редакции: имущество продается по цене 645 000 руб. – основная сумма платежа в соответствии с заключением судебной экспертизы № 10 от 12.05.2021, составленной экспертом ООО «Бюро Профильных экспертиз» ФИО3 (уточненные исковые требования, принятие судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дума города-курорта Кисловодска и администрация города-курорта Кисловодска.

Определением суда от 06.04.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 26:34:020120:105, общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на дату обращения ФИО2 с заявлением о выкупе объекта недвижимости (27 декабря 2019 года).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 по делу № А63-17857/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд установил, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорного объекта составила 645 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами экспертного заключения, способом проведения экспертизы и к сомнениям в достаточной квалифицированности эксперта. Комитет также указывает на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения в их объективности и обоснованности. 

Определением суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. 

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство комитета о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, не установил оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, а поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

13.12.2021 через подачу документов в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает вынесенное решение соответствующим нормам материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ее дополнения.

В судебном заседании 13.12.2021 предприниматель поддержал доводы отзыва на жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, проверив обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 по делу № А63-17857/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2016 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска № 29, по условиям которого на основании протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества города-курорта Кисловодска от 06.12.2016 № 1 и распоряжения председателя комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска от 19.12.2016 № 346, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) спорное нежилое помещение (далее – помещение), расположенное по адресу: 

<

...>, целевое назначение  – под офис. 

Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска. 

Согласно пункту 1.3. договора, срок аренды устанавливается с 19.12.2016 по 18.12.2019. 

На основании акта приёма-передачи от 19.12.2016 комитет передал предпринимателю во временное владение пользование (в аренду) муниципальные нежилые помещения № 4а, 5, 6, литер А, цокольный этаж, общей площадью 37,3 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, под офис.  

18.11.2019 предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность. 

27.12.2019 письмом № 01-15/5980 комитет отказал истцу в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, аргументируя тем, что арендуемые истцом объекты недвижимого имущества в прогнозный план (программу) приватизации на 2019-2021 годы не включены.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа комитета в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность; об обязании комитета предоставить ФИО2 преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу № А63-618/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд обязал комитет предоставить ФИО2 преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества; в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

06.10.2020 во исполнение указанного решения Арбитражного суда Ставропольского края комитет направил в адрес ФИО2 письмо № 01-15/6763 для рассмотрения и подписания договора купли-продажи муниципального имущества. К письму приложен проект договора купли-продажи муниципального имущества от 06.10.2020 № 2-ПР и дополнительное соглашение от 06.10.2020 о расторжении договора аренды № 29 от 19.12.2016.

В пункте 2.1 проекта договора № 2-ПР от 06.10.2020 указана цена спорного помещения в размере 1 123 333 руб. 33 коп., определённая на основании отчета о рыночной оценке недвижимого имущества № 0/934-20 от 17.09.2020. 

Предприниматель, считая указанный пункт неправомерным, направил в адрес комитета протокол разногласий от 03.11.2020, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «имущество продаётся по цене 655 000 рублей – основная сумма платежа в соответствии с отчётом об оценке недвижимого имущества № 20-10-1 от 29.10.2020».

Письмом № 01-15/7975 от 17.11.2020 комитет отклонил протокол разногласий от 03.11.2020 к договору купли-продажи муниципального имущества № 2-ПР от 06.10.2020, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространённых полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку разногласия сторон вызваны размером цены спорного нежилого объекта, судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату обращения ФИО2 с заявлением о выкупе объекта недвижимости составила 645 000 руб. 

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что условие договора о размере цены должно быть сформулировано с включением данных о цене в размере 645 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы комитета  о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения в их объективности и обоснованности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае судом первой инстанции не установлено каких либо противоречий в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, пришёл к выводу, что заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учётом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Несогласие комитета с произведённой судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Ссылки комитета на недостаточную квалификацию эксперта отклоняются, поскольку в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

Документы, определяющие уровень квалификации эксперта и право производить судебную экспертизу, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное и не вызывает сомнений.

В заключении эксперта подробно освещены все ответы, на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Экспертиза производилось в рамках судебного дела.

Доводы ответчика о том, что помещение находится в отличном состоянии и не нуждается в ремонте, отклоняются апелляционным судом.

Так, материалы дела содержат электронный носитель информации, файлов USB DISК (флэш-накопитель perfeo 8 GB USB 3.0 2003) с 8 (восьмью) файлами, в том числе заверенного комитетом акта осмотра спорного объекта и фотоматериалами в дату осмотра. Документы находящиеся на флэш-накопителе свидетельствуют наличие плесени, темных следов сырости (грибковых образований) а именно:

1) на фото № 3 (приложение к акту от 13.12.2019) позади стола, слева, внизу над половым плинтусом вдоль стены, уходящей за стол визуально видны тёмные следы налёта плесени, влаги и сырости;

2) на фото № 3 (приложение к акту от 13.12.2019) слева в нише снизу над половым плинтусом на стыке обоев в углу наблюдается намокание и образование плесени, влаги и сырости;

З) на фото № 4 (приложение к акту от 13.12.2019) справа и слева от межкомнатной двери, на стене внизу над половым плинтусом вдоль стены визуально наблюдается тёмный налёт сырости (грибковые образования), неустранимая плесень;

4) на фото (файл № 20191213_145428) позади стола, справа, внизу над половым плинтусом вдоль стены, уходящей за стол визуально видны развивающиеся и поражающие стену вверх, тёмные следы налёта плесени (грибковые образования), влаги и сырости;

5) на фото (файл № 20191213_145428) справой стенки от стола, внизу над половым плинтусом вдоль стены слева от отопительного радиатора, наблюдаются, тёмные следы грибковых образований, налёта плесени и сырости;

6) на фото (файл № 20191213_145434) на стене слева от отопительного радиатора, внизу над половым плинтусом, наблюдаются тёмные следы грибковых образований, налёта, плесени;

7) на фото (файл № 20191213_145444) на стене справа и слева от межкомнатной двери, внизу над половым плинтусом вдоль стены визуально наблюдается тёмный налёт сырости (грибковые образования), неустранимая плесень;

8) на фото (файл № 20191213_145609) позади стола, справа, внизу над половым плинтусом вдоль стены, уходящей за стол визуально видны развивающиеся и поражающие стену вверх, тёмные следы налёта плесени (грибковые образования), влаги и сырости;

9) на фото (файл № 20191213_145609) с правой стенки от стола, внизу над половым плинтусом вдоль стены слева от отопительного радиатора, наблюдаются, тёмные следы грибковых образований, налёта плесени и сырости.

Указанные фотографии сделаны 13.12.2019, то есть после наступления даты - 27 декабря 2019 года, на которую необходимо определить рыночную стоимости объекта недвижимости.

Ссылка ответчика о том, что проведение натурного обследования объектов являлось обязательным мероприятием в рамках судебной оценочной экспертизы, какими-либо доказательствами не подтверждена, а основана лишь на субъективной позиции ответчика.

Также ответчик не конкретизировал, какие именно документы не были исследованы экспертом. В то же время, в вводной части и по тексту экспертного заключения на все исследованные документы имеются соответствующие ссылки, сведения о том, какие именно документы были представлены судом в распоряжение эксперта. Все направленные в адрес эксперта документы имеются в материалах дела, что ответчиком по существу не оспорено.

Доводы о неверном определении экспертом объектов аналогов также не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные комитетом расценки на иные аналоги сделаны в иной период времени.

При этом само по себе несогласие комитета с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведённого экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы. Поставленный на разрешение эксперта вопрос исследован, представленные пояснения не вызывают каких-либо сомнений либо двузначных выводов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 по делу № А63-17857/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобождён  от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2021 по делу № А63-17857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко   

З.М. Сулейманов