ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15139/16

15 мая 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15  мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) – ФИО1 – дов. № 1 от 10.01.2023г.

от ФИО6 – ФИО2 – дов. от 14.11.2022г.

от ФИО6 – ФИО3 – дов. от 30.11.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 04 мая    2023 года

кассационную жалобу  АКБ «Проминвестбанк» (ПАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября  2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  февраля  2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий

по делу о несостоятельности (банкротстве) должника гражданина ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, функции финансового управляющего возложены на ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий и об утверждении положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября  2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  февраля  2023 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт которым утвердить положение об условиях и порядке предоставления замещающего жилья ФИО6

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  суды не дали оценку характеристикам дома и Положению, которое принято в полном соответствии с законом и предоставляет должнику больше гарантий, чем принято в сложившейся практике.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу, что замещение Дома противоречит определениям от 28.05.2021: исключение не препятствует замещению, так как при исключении суд устанавливает исполнительский иммунитет, а при замещении - может ограничить его. Утверждение порядка продажи имущества не препятствует замещению, так как оно проводится на основе отдельного положения.

По утверждению кассатора, суды пришли к неверному выводу, что неправильно проведенное собрание препятствует проведению второго собрания в соответствии с законом. Кредиторы могут провести собрание ещё раз, исправив ошибки, допущенные ранее. В любом случае, кредиторы ранее положение о замещении не принимали, поэтому оно не было и не могло быть предметом рассмотрения.

Заявитель ссылался на то, что суды не учли, что единственным жильем является только Дом, но не доли в нем. В случае, когда определены доли в общем имуществе - единственном жилье, продается само жилье. Доли только определяют пропорции, в которых будет распределена выручка между сособственниками.

От  ФИО6  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО6 и ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  собранием кредиторов должника от 20.09.2022 принято решение о замещении единственного жилья должника, а именно: земельного участка, кадастровый номер: 50:21:0100207:96, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ «Рассказовка», д. 102; земельного участка, кадастровый номер: 50:21:0100207:97, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ «Рассказовка», д. 104; двухэтажного жилого здания, кадастровый номер: 50:21:0100207:240, площадью 774. 1 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, поселение Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102.

На основании принятого собранием кредиторов должника от 20.09.2022 решения финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятое на собрании кредиторов должника от 20.09.2022 решение о замещении имущества должника игнорирует тот факт, что единственное пригодное для проживания жилое посещение уже исключено из конкурсной массы должника финансовым управляющим, и судом утвержден порядок реализации имущества должника.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного суда РФ от 26.04.2021 за N 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - Постановление N 15-П) сформулирована правовая позиция относительно исполнительского иммунитета, допускающая дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину - должнику.

Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что со вступления в силу Постановления N 15-П абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Суды установили, что  решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу №2-246/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2019 № 33- 57307/2019, произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: за ФИО6 признано право собственности на:

квартиру с кадастровым номером № 77:07:0015005:9941, площадь 53,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>;

1/3 жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 104; за ФИО6 признано право собственности на:

2/3 жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

2/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102;

2/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102.

На основании ст. 446 ГПК РФ финансовый управляющий самостоятельно исключил из конкурсной массы следующее имущество ФИО6:

1/3 жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102, кадастровый номер 50:21:0100207:240;

1/3 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 104, кадастровый номер 50:21:0100207:97.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 из конкурсной массы должника также исключена 1/3 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковское со., садоводческое товарищество «Рассказовка» д. 102, кадастровый номер 50:21:0100207:96.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100207:96, расположенного по адресу г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102 и земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 104, а также нахождение на указанных земельных участках жилого дома, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 36 ЗК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО6, а именно квартиры, кадастровый номер № 77:07:0015005:9941, площадь 53,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, в редакции финансового управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что 1/3 жилого дома 50:21:0100207:240, общей площадью 774,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 102, исключена из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания жилое посещение.

В свою очередь оставшиеся 2/3 земельного участка и жилого дома исключены из конкурсной массы супруги должника ФИО6 как единственное жилье.

Суды пришли к верному выводу о том, что принятое на собрании кредиторов должника от 20.09.2022 решение о замещении имущества должника игнорирует тот факт, что единственное пригодное для проживания жилое посещение уже исключено из конкурсной массы должника финансовым управляющим, а судом утвержден порядок реализации имущества должника с учетом данного обстоятельства.

Отклоняя довод апеллянта о том, что само по себе исключение имущества из конкурсной массы не препятствует рассмотрению вопроса о возможности его замещения, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что  вопрос о замещении домовладения ранее был рассмотрен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022г., которым признано недействительным решение о замещении жилья должника.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку заявление финансового управляющего должника нарушает принцип правовой определенности, противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 и определенному порядку реализации имущества гражданина, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Вопреки доводам кассатора, суды неоднократно формировали правовую позицию относительно невозможности проведения процедуры замещения жилья ФИО6 Ходатайство финансового управляющего, в удовлетворении которого отказано  определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023г., подано во исполнение решения собрания кредиторов от 20.09.2022г.

В то же время,  решения собрания кредиторов от 20.09.2022г. об утверждении положения о порядке предоставления замещающего жилья и возложении на финансового управляющего обязанности по обращению в Арбитражный суд г. Москвы - признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023г.

При таких обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке предоставления замещающего жилья согласуется с правовой позицией, занятой судами в судебных актах, вступивших в законную силу.

Как верно установлено судами в деле о банкротстве ФИО6 сложилась правовая определенность в вопросе о том, какое имущество подлежит реализации, а какое имущество исключается из конкурсной массы по правилам ст.446 ГПК РФ.

Так, суды установили, что финансовым управляющим ФИО6 - ФИО4 принято решение об исключении из конкурсной массы на основании ст.446 ГПК РФ следующего имущества должника: - 1/3 жилого дома площадью 774,1 кв.м., кадастровый номер 50:21:0100207:240, г. Москва, пос. Внуковоское, СНТ Рассказовка, д. 102; - 1/3 доли земельного участка площадью 800 кв.м. кадастровый номер 50:21:0100207:97, г. Москва, пос. Внуковское, СНТ Рассказовка, д. 104.

Данное решение финансового управляющего, опубликованное на ЕФРСБ в сообщении № 5885767 от 11.12.2020г., никем из кредиторов не оспорено.

Суд округа отмечает следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года при рассмотрении спора о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 20.09.2022, принятые по 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 вопросам повестки дня, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры, кадастровый номер № 77:07:0015005:9941, площадь 53,6 кв.м., расположенной: 

<

...>, в редакции, представленной финансовым управляющим должника. Судебные акты вступили в законную силу.

Квартира реализована с торгов, договор купли продажи заключен финансовым управляющим 09.03.2022г., денежные средства от продажи квартиры в сумме 11 100 000 рублей направлены на расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из двух принадлежащих должнику объектов недвижимости финансовым управляющим для целей реализации выбрано не домовладение, а двухкомнатная квартира площадью 53,6 кв. м. по адресу: 

<

...>. Данная квартира, с учетом ее объективных характеристик, таких как площадь и местоположение, не может быть отнесена к «роскошному жилью». Однако, именно квартира выбрана финансовым управляющим с согласия кредиторов для реализации на торгах.

При этом, в жилом доме зарегистрированы и проживают члены бывшей семьи должника ФИО6: его бывшая супруга ФИО6 и трое его детей со своими семьями ФИО7 25.10.1995г.р., ФИО8 18.12.1999г.р., ФИО6.

Следовательно, для удовлетворения жилищных потребностей вышеперечисленных лиц требуется осуществить приобретение жилого помещения, так как никто из вышеперечисленных лиц иным пригодным к проживанию помещением не владеет. Таким образом, реализация 1/3 жилого дома в несоизмеримо большей степени нарушает права ФИО6 и членов его семьи на жилище, чем сделает возможным удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно заключению эксперта №119-18 от 26.06.2018 ООО «Независимая оценка», стоимость 1/2 доли в жилом доме составляет 6 482 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что, при рассмотрении апелляционной жалобы апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости жилого помещения должника ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не заявлялось.

Суды исходили из того, что в данном споре отсутствуют доказательства того, что объективные характеристики спорной доли в жилом доме превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище, и не подтверждено то обстоятельство, что после реализации спорной доли в жилом доме и приобретения замещающего жилья будет погашена значительная часть требований кредиторов. Иное жилое помещение должнику предоставлено не было.

Судами сделан вывод о том, что стоимость 1/3 жилого дома не сопоставима с размером неисполненных должником обязательств на сумму более 506 млн. руб. При таких обстоятельствах, отсутствуют установленные в постановлении №15-П предпосылки и экономическая целесообразность замещения принадлежащего должнику единственного пригодного для проживания жилого помещения.

При этом, минимальная цена продажи домовладения (т.е. цена отсечения на этапе публичного предложения) установлена в Положении в размере 30 000 000 рублей. Это означает, что при условии приобретения замещающего жилья для должника и челнов его семьи по цене 25 000 000 рублей, экономическая выгода от продажи домовладения составит 5 млн. рублей, что несоизмеримо с размером задолженности по текущим платежам - 133 млн. рублей и реестра требований кредиторов - 373 млн рублей. Следовательно, предложенная кредиторами процедура замещения единственного жилья лишена экономического смысла и не обеспечивает баланс между правами кредиторов должника на возмещение экономических затрат и правом должника на жилище.

Аналогичные выводы сделаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 06.04.2022 г. по делу № А40-15139/16.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября   2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08  февраля  2023 года  по делу № А40-15139/16   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

А.А. Дербенев