АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23709/2023

г. Тюмень

29 января 2024 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 17 января 2024 года.

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 22 января 2024 года ходатайства стороны составлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

муниципального казенного учреждения по вопросам похоронного дела «Некрополь» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.04.2016) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 326, 90 руб., 

третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени

установил:

Муниципальное казенное учреждение по вопросам похоронного дела «Некрополь» (далее - истец, МКУ «Некрополь») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 326, 90 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 702, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что по результатам плановой проверки деятельности истца Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени было выявлено завышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 21.12.2020 № 16003.20.018 по причине невыполнения работ по устройству основания под фундаменты щебеночного; завышение объема работ по установке металлических столбов, а также объеме бетонной смеси для устройства бетонного основания под столбы; завышение веса прогонов при устройстве забора; завышение объемов работ по облицовке забора стальным профилированным листом, а также завышение площади материала - профнастила С8-1150-0,5; завышение веса сварных конструкций при устройстве ворот и калиток; завышение площади огрунтовки и окраски металлических поверхностей, а также завышена стоимость столбов в количестве 49 шт. по причине их фактического отсутствия.

Определением суда от 10.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что после фактического принятия работ у истца отсутствует право производить переоценку стоимости уже выполненных и принятых им работ в одностороннем порядке и требовать возврата денежных сумм. Работы по контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и стоимости данных работ, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами. Факты выполнения работ с отступлением от контракта и завышения стоимости не доказаны, доказательств, что выявленные завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, не представлено.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 17.01.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ «Некрополь» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок    товаров,    работ,    услуг   для    обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 21.12.2020 № 16003.20.018 на выполнение работ по устройству забора на территории православного кладбища «Воронинское» (далее - контракт),

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по устройству забора на территории православного кладбища «Воронинское», (далее - объект) согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1 к контракту), расчету стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ указан в приложениях № 1, 2 к контракту.

Цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 1 067 866,39 руб., без учета НДС (пункт 2.1 контракта). Источник финансирования – бюджет городского округа города Тюмени.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту производится заказчиком в рублях Российской Федерации единовременно за фактические выполненные работы, на основании документов, предусмотренных пунктом 2.6 контракта в пределах стоимости выполненных работ, но не выше цены, указанной в пункте 2.2 контракта, в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме № КС-2, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.10. контракта.

Актом от 20.06.2021 о приемке выполненных работ за июнь 2021 года подрядчиком, в том числе, предъявлены, а МКУ «Некрополь» приняты и оплачены работы по устройству основания под фундаменты (щебеночный) (пункт 2), работы по установке металлических столбов (пункт 4), объем бетонной смеси для устройства бетонного основания под столбы (пункт 5), прогоны при устройстве забора (пункт 7), работы по облицовке забора стальным профилированным листом (пункт 9), материал - профнастил С8-1150-0,5 (пункт 10), сварные конструкции при устройстве ворот и калиток (пункт 12), огрунтовка и окраска металлических поверхностей (пункты 19, 20), трубы стальные (столбы) (пункт 8).

На основании приказа заместителя Главы города Тюмени, директора департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов) от 07.09.2022 № 12-60-000156/22 «О проведении плановой выездной проверки МКУ по вопросам похоронного дела «Некрополь» проведена плановая проверка в отношении МКУ «Некрополь» за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 на предмет осуществления расходов на обеспечение функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности, а также соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд, по результатам которой оформлен акт от 28.11.2022, представление от 24.01.2023 № 12-54-Исх-000145/23.

Департаментом финансов в ходе проверки выявлено завышение стоимости выполненных работ на сумму 367 326,90 руб. по муниципальному контракту № 16003.20.018, заключенному 21.12.2020 между МКУ «Некрополь» и ИП ФИО1 на выполнение работ по устройству забора на территории православного кладбища «Воронинское».

Согласно акту проверки от 28.11.2022, Департаментом установлено, что на сумму 62 622 руб. завышена стоимость столбов в количестве 49 шт. по причине их фактического отсутствия (МКУ «Некрополь» передано подрядчику для устройства забора 232 шт. столбов, фактически установлено 183 шт. столбов).

Кроме того, на сумму 304 704,90 руб. завышена стоимость выполненных работ по причине невыполнения работ по устройству основания под фундаменты (щебеночного); завышение объема работ по установке металлических столбов, а также объеме бетонной смеси для устройства бетонного основания под столбы; завышение веса прогонов при устройстве забора; завышение объемов работ по облицовке забора стальным профилированным листом, а также завышение площади материала - профнастила С8-1150-0,5; завышение веса сварных конструкций при устройстве ворот и калиток; завышение площади огрунтовки и окраски металлических поверхностей.

В соответствии с пунктом 10.11 контракта, в случае возникновения обязательств подрядчика, по возврату необоснованно полученных бюджетных средств (по заключению контрольных органов), подрядчик обязуется произвести возврат денежных средств в бюджет на основании выставленной заказчиком претензии в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. В случае несогласия с предъявленной претензией, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со    дня    получения    претензии    представить   мотивированный    отказ (возражение) на выставленную претензию. 

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ «Некрополь» обратился в адрес ИП ФИО1 с претензией от 15.09.2023 № 76-08-000301/23 о необходимости произвести возврат денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ)), положениями о подряде на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51). 

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. 

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций). 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Таким образом, довод ответчика о том, что акт проверки контрольного органа касается публичных отношений и не может повлиять на права и обязанности подрядчика в частноправовых отношениях, является несостоятельным. 

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ с отступлением от контракта и завышения стоимости не доказаны, опровергается материалами дела. 

Как установлено материалами дела, в ходе проверки 21.09.2022 осуществлен контрольный выезд на территорию православного кладбища «Воронинское» в присутствии представителей: заместитель директора объекта контроля ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № б/н); представитель предпринимателя - ФИО3 (доверенность от 21.09.2022), произведены осмотр видов выполненных работ, контрольные замеры объемов выполненных работ по установке металлических столбов, монтажу прогонов, облицовке профнастилом, устройству ворот и калиток при устройстве объекта, составлен акт контрольного осмотра от 21.09.2022 (приложение № 6 к акту).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2021№ 1 по контракту от 21.12.2020 № 16003.20.018,  забора на территории кладбища «Воронинское» составляет 538,00 м (968,40 м2/1,8м (высота забора)).

По результатам проведенных замеров протяженности забора, произведенных 21.09.2022 и 22.09.2022, фактическая протяженность забора на территории кладбища «Воронинское»  составила 397,20 м (714,96 м2/1,8м).

Таким образом, в акте от 20.06.2021 по контракту от 21.12.2020 № 16003.20.018 протяженность указанного забора завышена на 140,80 м. 

По результатам контрольного осмотра установлено, что подрядчиком фактически установлено 183 шт. столбов, хотя МКУ «Некрополь» передано подрядчику для устройства забора 232 шт. столбов, в связи  чем, завышена стоимость столбов в количестве 49 шт. по причине их фактического отсутствия на сумму 62 622 руб., из расчета 49шт. х 1 278,00 руб. (стоимость столба по товарной накладной от 29.12.2020 № 19).

Факт отсутствия столбов подтверждён актом контрольного осмотра от 21.09.2022, подписанным представителем ИП ФИО1 без замечаний и возражений. 

Актом проверки также установлено, что завышение стоимости выполненных работ по контракту от 21.12.2020 № 16003.20.018 составляет 304 704,90 руб., в том числе: на сумму 5 186,09 руб. по причине невыполнения работ по устройству основания под фундаменты: щебеночного.

В соответствии с пунктами 2, 3 акт приемки от 20.06.2021, подрядчиком предъявлены, а объектом контроля оплачены затраты по устройству основания под фундаменты: щебеночного в объеме 4,18 куб.м, а также материала - щебень М200, фракция 20-40 мм, группа 2 в объеме 4,807 куб.м.

Проверкой установлено, что фактически указанный вид работ подрядчиком не выполнялся. В ходе контрольного осмотра 22.09.2022 выполнены работы по раскопке ямы вокруг металлического столба, выявлен факт отсутствия щебня под основанием, что подтверждено материалами фотофиксации (приложение 7 к акту).

Расчет суммы завышения приведен в приложении 8 к настоящему акту.

-на сумму 96 655,79 руб. по причине завышения объема работ по установке металлических столбов, а также объема бетонной смеси для устройства бетонного основания под столбы.

В соответствии с пунктами 4, 5 акта от 20.06.2021 подрядчиком предъявлены, а объектом контроля оплачены затраты на установку металлических столбов в количестве 232 шт., с погружением в бетонное основание. В качестве основания приняты смеси бетонные В22,5(М300) в объеме 14,71куб.м.

Проверкой установлено, что фактически металлические столбы установлены в количестве 183 шт., бетонирование столбов выполнено диаметром 200 мм на глубину 750 мм, объем бетонной смеси составил 3,45 куб.м.

Завышение количества установленных столбов составляет 49 шт.

Завышение объема смесей бетонных В22,5(М300) составляет 11,26 куб.м (14,71 куб.м - 3,45 куб.м = 11,26 куб.м).

Расчет суммы завышения стоимости работ по установке столбов приведен в Приложении 9 к акту.

-на сумму 33 611, 52 руб. по причине завышения веса прогонов при устройстве забора.

В соответствии с пунктами 7, 8 акта от 20.06.2021 подрядчиком предъявлены, а объектом контроля оплачены затраты на монтаж прогонов из труб стальных прямоугольных наружных размер 40x20мм, толщина стенки 2 мм весом 1,8292 т.

По результатам контрольных замеров фактический вес прогонов составляет 1,4061 т.

Завышение веса прогонов составляет 0,4231 т. 

Расчет суммы завышения приведен в Приложении 10 к настоящему акту: на сумму 153 809.00 руб. по причине завышения объемов работ по облицовке забора стальным профилированным листом, а также завышения площади материала (профнастил С8-1150-0,5).

В соответствии с пунктами 9, 10 акта от 20.06.2021 подрядчиком предъявлены, а объектом контроля оплачены затраты на облицовку забора профнастилом С8-1150-0,5 площадью 968,40 ку.м.

По результатам контрольных замеров фактическая площадь облицовки забора профнастилом С8-1150-0,5 составляет 714,96 кв.м.

Завышение площади облицовки забора профнастилом С8-1150-0,5 составляет 253,44 кв.м. Расчет суммы завышения приведен в Приложении № 11 к настоящему акту: на сумму 6 844, 32 руб. по причине завышения веса сварных конструкций при устройстве ворот и калиток на 0,0696 т.

В соответствии с пунктами 12, 16 акта от 20.06.2021 подрядчиком предъявлены, а объектом контроля оплачены затраты на сварные конструкции весом 0,1267 т.

По результатам контрольных замеров фактический вес сварных конструкций составляет 0,0571 т. Завышение веса сварных конструкций составляет 0,0696 т. Расчет суммы завышения приведен в Приложении 12 к настоящему акту. 

В обоснование возражений ответчик указал на то, что работы по контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и стоимости данных работ, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом.

Ответчик также ссылается на недобросовестность заказчика, в связи с тем, что выявленные завышения объемов работ  могли быть установлены при приемке работ.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

Заказчик является муниципальным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета городского округа города Тюмени.

Ненадлежащее исполнение обязательств условий контракта со стороны подрядчика привело к нецелевому расходованию бюджетных средств, а также к неосновательному обогащению подрядчика.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, в силу положений статьи 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено несоответствие фактически выполненных объемов работ указанным в акте приемки выполненных работ, что, в свою очередь, свидетельствует об оплате невыполненных работ.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлены. 

Ответчик по существу расчет завышения стоимости не оспаривает, о назначении судебной экспертизы не заявляет, а ссылается лишь на то обстоятельство, что выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий относительно их объемов и стоимости.

Между тем, как указано выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения относительно объема и стоимости работ. Указанное разъяснение письма № 51 в совокупности нормами статей 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и сделано учреждением со ссылкой на акт проверки объемов выполненных работ в рамках контракта, составленный Департаментом.

При этом некачественный контроль и приемка работ со стороны заказчика, не освобождают ответчика от обязательств по возврату неосновательно полученных денежных  средств. Ссылка ответчика на недобросовестность заказчика не обоснована, поскольку ответчику как подрядчику должен быть известен фактический объем выполненных работ, соответственно, предъявление подрядчиком к приемке завышенного объема и получение за данный объем оплаты, также свидетельствует о недобросовестности самого ответчика. 

Ссылка ответчика на судебную практику судом не принимается, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом по настоящему делу, а также имеющейся противоположной судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798 по делу № А06-4267/2020, Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2023 № 304-ЭС23-2671 по делу № А46-17744/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023 № Ф07-15310/2023 по делу № А05-12239/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2022 по делу № А70-21829/2021).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку фактически ответчиком работы на сумму 367 326,90 руб., не выполнялись, спорная сумма получена ответчиком при отсутствии фактических и правовых оснований.

Таким образом, требования истца о взыскании ответчика неосновательного обогащения в размере 367 326,90  руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленному требованию подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения по вопросам похоронного дела «Некрополь» неосновательное обогащение в размере 367 326,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 347 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Михалева Е.В.