СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3149/2019-АК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А60-36446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Рущицкой Ольги Александровны (Рущицкая О.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2019 года

о включении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (МИФНС №25 по Свердловской области) в размере 9 774 руб. 22 коп., в том числе основной долг 8 665 руб.      31 коп., пени 1 108 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль (ООО «Вертикаль») в составе третьей очереди,

вынесенное судьёй Хачевым И.В.

в рамках дела № А60-36446/2018

о признании ООО «Вертикаль» (ОГРН 1056605241472, ИНН 6674161164) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 в отношении ООО «Вертикаль» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рущицкая О.А.

15.11.2018 МИФНС №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 9 774 руб. 22 коп., в том числе основной долг  8 665 руб. 31 коп., пени          1 108 руб. 91 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  Рущицкая О.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 требования уполномоченного органа в размере 9 774 руб. 22 коп., в том числе основной долг 8 665 руб. 31 коп., пени 1 108 руб. 91 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника Рущицкая О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требования в размере 7 775 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, исходя из представленных документов, не следует, что уполномоченным органом предприняты все меры по принудительному взысканию задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства (к заявлению уполномоченного органа не приложены документы, подтверждающие обращение уполномоченного органа в службу судебных приставов); заявление подано уполномоченным органом 15.11.2018, следовательно, требования, срок уплаты которых наступил до 15.11.2015 (включительно), заявлены за пределами трёхгодичного срока исковой давности, в связи с чем, требования по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 7 775 руб. 09 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что срок порядка взыскания не превышает трёх месяцев. Из представленных доказательств следует, что порядок взыскания задолженности уполномоченным органом соблюдён, что подтверждается сведеньями из базы данных исполнительных производств. В отношении требований, включённых в реестр требований кредиторов должника на сумму 9 774 руб. 22 коп., предприняты все меры принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства. 

Приложение к отзыву сводки исполнительных производств рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по расчёту уполномоченного органа должник имеет задолженность перед бюджетом по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 9 774 руб. 22 коп., в том числе основной долг  8 665 руб. 31 коп., пени 1 108 руб. 91 коп. 

Уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания:  в адрес должника в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов №836 от 28.11.2016, №3236 от 10.02.2017, №4702 от 24.05.2018, №5127 от 31.07.2018, №5255 от 30.10.2018 (л.д. 13, 19, 24, 27, 29), в отношении должника приняты решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах страхователей в банках №836 от 20.12.2016, №3236 от 06.03.2017, №4702 от 18.06.2018, №5127 от 29.08.2018, (л.д. 14, 20, 25, 28,), в соответствии со ст. 47 НК РФ приняты постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счёт имущества страхователя-организации №836 от 16.02.2017, №3236 от 03.04.2017, №4702 от 24.07.2018 (л.д. 15, 21, 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области от 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство №9668/17/66044-ИП на основании постановления уполномоченного органа №836 от 16.02.2017, предмет исполнения: страховые взносы, пени в размере 543 руб. 84 коп. (л.д. 16-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области от 12.04.2017 возбуждено исполнительное производство №18267/17/66044-ИП на основании постановления уполномоченного органа №3236 от 03.04.2017, предмет исполнения: страховые взносы, пени в размере 1 629 руб. 32 коп. (л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рущицкая О.А.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра задолженности в размере 9 774 руб. 22 коп., в том числе основной долг         8 665 руб. 31 коп., пени 1 108 руб. 91 коп. 

Включая требование кредитора в размере 9 774 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006       N 25), следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 70 НК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006      N 25, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний должником, задолженность по которым составляет 9 774 руб. 22 коп., в том числе основной долг 8 665 руб. 31 коп., пени 1 108 руб. 91 коп. 

Уполномоченным органом были предприняты меры по взысканию предъявленной ко включению в реестр задолженности в досудебном порядке, а именно: в адрес должника направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов №836 от 28.11.2016, №3236 от 10.02.2017, №4702 от 24.05.2018, №5127 от 31.07.2018, №5255 от 30.10.2018, приняты решения о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах страхователей в банках №836 от 20.12.2016, №3236 от 06.03.2017, №4702 от 18.06.2018, №5127 от 29.08.2018, приняты постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счёт имущества страхователя-организации №836 от 16.02.2017, №3236 от 03.04.2017, №4702 от 24.07.2018.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области от 03.03.2017 и от 12.04.2017  возбуждены исполнительные производства: №9668/17/66044-ИП на основании постановления уполномоченного органа №836 от 16.02.2017, предмет исполнения: страховые взносы, пени в размере 543 руб. 84 коп.; №18267/17/66044-ИП на основании постановления уполномоченного органа №3236 от 03.04.2017, предмет исполнения: страховые взносы, пени в размере 1 629 руб. 32 коп.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед бюджетом, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, уполномоченным органом принимались все необходимые меры, предусмотренные НК РФ, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 9 774 руб. 22 коп., в том числе основной долг 8 665 руб. 31 коп., пени  1 108 руб. 91 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, исходя из представленных документов, не следует, что уполномоченным органом предприняты все меры по принудительному взысканию задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства (к заявлению уполномоченного органа не приложены документы, подтверждающие обращение уполномоченного органа в службу судебных приставов), отклоняются.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом приняты постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счёт имущества страхователя-организации №836 от 16.02.2017, №3236 от 03.04.2017, №4702 от 24.07.2018.

            На основании постановлений уполномоченного органа были возбуждены исполнительные производства №9668/17/66044-ИП от 03.03.2017 и №18267/17/66044-ИП от 12.04.2017.

Кроме того, по сведеньям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов помимо указанных исполнительных производств возбуждены также исполнительные производства №14591/16/66007-ИП от 13.04.2016,  №5699/17/66007-ИП от 23.01.2017, №4875/17/66007-ИП от 18.01.2017 и №51895/18/66044-ИП от 18.10.2018: предмет исполнения страховые взносы, включая пени.

Таким образом, уполномоченным органом были предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию с должника задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление подано уполномоченным органом 15.11.2018, следовательно, требования, срок уплаты которых наступил до 15.11.2015 (включительно), заявлены за пределами трёхгодичного срока исковой давности, в связи с чем, требования по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 7 775 руб. 09 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются. 

Согласно положениям ст.ст. 46, 47 НК РФ уполномоченный орган обязан при принудительном взыскании обязательных платежей принимать соответствующие решения, которые позволяют взыскателю в бесспорном порядке получить с налогоплательщика денежные средства.

Пунктом 3 ст.46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)  организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 15.11.2018, при этом установленный НК РФ двухлетний со дня истечения срока исполнения требований, выставленных должнику в 2016-2018 гг., по состоянию на указанную дату не истёк.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу № А60-36446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова