ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20.06.2022 года                                                                 дело № А35-7783/2019

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Владимировой Г.В.

                                                                                                ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2022 по делу № А35-7783/2019, по заявлению ФИО3 о применении обеспечительных мер по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022) ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» конкурсного производства опубликованы 29 января 2022 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

26 апреля 2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области,  вынесенного по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 указал, что на 06 мая 2022 года назначено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

2. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

3. Утверждение начальной стоимости имущества должника согласно рыночной стоимости.

4. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием начальной стоимости.

При этом ФИО3 указал, что его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника не рассмотрено.

По мнению ФИО3, принятые решения на собрании кредиторов могут нарушать его права и законные интересы.

Определением  Арбитражного суда Курской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу А35-7783/2019 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного  управляющего и его представителя, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Изумрудный город» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно подпункту  2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В данном случае, ФИО3, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения ФИО3 значительного ущерба, равно как и того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Более того, ФИО3 не учтено, что в отношении ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, запрашиваемые обеспечительные меры приведут к фактическому запрету деятельности конкурсного управляющего и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Реализация имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего и направлена на последующее удовлетворение требований кредиторов, в том числе ФИО3 в случае включения задолженности перед ним в реестр требований кредиторов.

Как следует из повестки собрания кредиторов – 06 мая 2022 года планируется принятие решений непосредственно связанных с реализацией имуществ должника, а также пополнение конкурсной массы.

ФИО3 не обосновано того, каким образом, принятие истребуемых обеспечительных мер направлено на защиту прав с учетом вопросов рассматриваемых на собрании кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что назначенное на 06.05.2022 собрание кредиторов состоялось, о чем конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение в ЕФРСБ №8760510 от 11.05.2022.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер правомерно отказано. 

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2022 по делу № А35-7783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

 

                                                                                                  ФИО1