ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13950/2021

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.04.2022, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  агрофирма «КАЛИНИНО» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 по делу № А28-13950/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью агрофирма «КАЛИНИНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу агрофирма «КАЛИНИНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма «КАЛИНИНО» (далее – истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу агрофирма «КАЛИНИНО» (далее – ответчик, АО), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изъятии из незаконного владения ответчика и передаче истцу сельскохозяйственной продукции: рожь озимая - 495 тонн; пшеница яровая - 486 тонн; ячмень - 756 тонн; овес - 95 тонн; горох - 243 тонны; вика - 10,8 тонн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШАНС» (далее – ООО «ШАНС»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал АО передать ООО следующую продукцию: рожь озимая в количестве 293,5 тонны; пшеница яровая в количестве 115 тонн; ячмень в количестве 404,5 тонны; овес в количестве 39,6 тонны; горох в количестве 36,5 тонны.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО указало, что 2086,2 тонн было собрано ООО «ШАНС» с земель, площадью 2105 гектаров, а в аренду истцу для засева переданы земли площадью 992,17 гектара. Урожайность составила 9,91 центнеров с 1 гектара. Соответственно, с арендованных земель собран урожай в меньшем объеме, чем тот, который истец должен вернуть ответчику по договору. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что истец засеял земли, принадлежащие Калининскому сельскому поселению Малмыжского района (земельный участок № 43:17:000000:530), не имея никаких прав на использование этих земель, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату сельскохозяйственной продукции с данных земель.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО «ШАНС» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании после отложения представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание после отложения не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 ООО (арендатор) и АО (арендодатель) в лице конкурсного управляющего заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование имущество, перечень которого указывается в приложениях к настоящему договору. Договор считается заключенным с момента подписания приложений, которыми подтверждается передача имущества во временное пользование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендатору передаются корма для кормления животных в количестве и наименованиях, указанных в приложении к настоящему договору. Арендатор обязан своевременно, в соответствии с агроклиматическими условиями места нахождения арендодателя в 2021 году провести за свой счет весь комплекс посевных, уборочных и иных необходимых работ, в том числе подготовительных работ, с целью восполнения кормов, переданных арендатору, и возврата их арендодателю в количестве и наименованиях, указанных в приложении к настоящему договору.

Продукция, приплод и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора за исключением, указанным в абзаце 2 пункта 1.2 договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.9 договора он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым арендодателем по истечении десяти дней с момента направления в адрес арендатора.

В рамках договора ответчик передал истцу имущество, в том числе корма (согласно подписанному сторонами приложению к договору):

фуражная смесь - 300 тонн,

ячмень - 10 тонн,

силосованный корм - 800 тонн,

сенаж - 1700 тонн.

Кроме того, 20.03.2021 ответчик передал истцу для посева и последующего возврата в том же количестве и наименовании семена следующих культур:

- ржи в количестве 201,5 тонна,

- пшеницы всего в количестве 371 тонна,

- ячменя в количестве 341,5 тонна,

- овса в количестве 55,8 тонн,

- гороха всего в количестве 206,5 тонн,

- вики в количестве 69,2 тонн.

29.07.2021 ответчик отказался от договора в одностороннем порядке. По актам от 30.07.2021 ответчику возвращены склады, земельные участки.

Как указал истец в заявлении об уточнении исковых требований, в связи с расторжением договора аренды конкурсный управляющий АО не допустил работников ООО собрать готовый урожай, фактически этот урожай был собран силами ООО «ШАНС» (л. д. 35-36).

Полагая, что ответчик без оснований удерживает у себя спорный урожай, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что на земельных участках, переданных по спорному договору, а также на земельном участке с кадастровым номером 43:17:000000:530 истец в 2021 году из собственных семян посеял сельскохозяйственные культуры: рожь озимую, пшеницу яровую, ячмень яровой, овес, горох, вику.

Готовый урожай из посеянных семян истца собран ответчиком силами ООО «ШАНС».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ШАНС» пояснило, что весь урожай собран с земель, находящихся в собственности АО и в аренде у ФИО4

Землями, находящимися в аренде у ФИО4, является земельный участок с кадастровым номером 43:17:000000:530, что также не оспаривается сторонами. При этом земельный участок с кадастровым номером 43:17:000000:530 передан ФИО4 уже после его засеивания истцом.

Таким образом, весь урожай собран ООО «ШАНС» с земель, на которых посеял сельскохозяйственные культуры истец.

Урожай со всех земель передан ООО «ШАНС» ответчику на хранение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания не принадлежащего ему урожая сельскохозяйственных культур.

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 43:17:000000:530 Калининскому сельскому поселению Малмыжского района не подтверждает правомерность удержания ответчиком урожая, собранного с данного земельного участка.

Согласно странице 2 статистической формы «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2021 г.» ООО «ШАНС» (раздел 1. Сельскохозяйственные культуры, столбец 7) в 2021 году собран урожай в следующих объемах: рожь озимая - 495 тонн; пшеница яровая - 486 тонн; ячмень яровой - 756 тонн; овес - 95,4 тонн; горох - 243 тонны; вика - 10,8 тонн (эл. документы, поступившие 06.04.2022 с заявлением об уточнении иска).

Учтя данные сведения, а также количество продукции (культур), подлежащее возврату по условиям второго абзаца пункта 1.2 и пункта 1.3 договора аренды от 20.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании ответчика передать истцу урожай (продукцию) сельскохозяйственных культур, посеянных и выращенных истцом, а именно:

- рожь озимая в количестве 293,5 тонны;

- пшеница яровая в количестве 115 тонн;

- ячмень в количестве 404,5 тонны;

- овес в количестве 39,6 тонн;

- горох в количестве 36,5 тонн.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика о невозможности виндицирования урожая сельскохозяйственных культур не является основанием для признания незаконным решения суда первой инстанции в связи с тем, что истцом не заявлено и в решении не указано, что ответчик обязан вернуть те сельскохозяйственные культуры, которые получил в 2021 году, следовательно, ответчик вправе вернуть иные сельскохозяйственные культуры того же рода и качества в количестве, указанном в решении.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 по делу № А28-13950/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2022 по делу № А28-13950/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества агрофирма «КАЛИНИНО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева