﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Дело №

А42-7414/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и     Дмитриева В.В.,

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А42-7414/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет», адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Трефолева, дом 2, литера БН, помещение 18Н, офис 228А, ОГРН 1187847238040, ИНН 7805731920 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Аэропорт Мурманск», адрес: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок городского       типа Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее – Аэропорт), о взыскании 551 145 руб. 21 коп. задолженности и 57 120 руб. неустойки по договору купли–продажи от 06.06.2018 № а/п-2186/18 (далее – Договор).

Решением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, удержанная Аэропортом неустойка несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства передать товар по Договору в срок; Договором установлены несправедливые условия в виде разной меры ответственности для покупателя и продавца; товар был готов к передаче в месте отгрузки 17.12.2018, однако Аэропорт неправомерно уклонился от приемки товара и допустил просрочку оплаты товара с 29.12.2018. 

В отзыве на кассационную жалобу Аэропорт просил жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей               284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (продавец) обязалось передать Аэропорту (покупателю) в собственность транспортное средство – водозаправочный автомобиль для наполнения резервуаров воздушного судна питьевой водой, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование и характеристики, комплектация, количество товара указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора). В спецификации описан товар – автозаправщик питьевой водой МВА-01 аэродромный, указана его стоимость, а также перечислена документация, передаваемая с товаром. В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость товара составляет 4 800 000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 15% от стоимости товара уплачивает в течение 10 банковских дней после получения счета от продавца за товар; счет должен быть предоставлен продавцом в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора обеими сторонами; 85% от стоимости товара перечисляется в течение 10 банковских дней после получения товара и подписания уполномоченными лицами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12/УПД.

Пунктом 3.1 Договора определен срок передачи товара – в течение 130 календарных дней с даты заключения Договора.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что обязательства продавца по передаче в собственность покупателя товара, его принадлежностей и относящихся к нему документов считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12/УПД.

Абзацем вторым пункта 5.2 Договора предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного и принятого товара продавец вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы долга за каждый день нарушения обязательств. Право продавца на привлечение к ответственности покупателя возникает только с момента полного, надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по Договору.

В соответствии с абзацем первым пункта 5.2 Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнение) продавцом своих обязательств по Договору покупатель вправе требовать уплаты продавцом неустойки за каждый день нарушения обязательств в размере0,1% от общей стоимости товара по Договору, если период просрочки составляет от 1 до 30 дней, 0,2% – при периоде просрочки от 31 до 60 дней, 0,4% – при периоде просрочки от 61 до 90 дней и 0,8% с 90-го дня просрочки.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) продавцом своих обязательств покупатель   вправе произвести оплату по Договору только после перечисления      продавцом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренной Договором, или оплатить поставленный товар путем   выплаты продавцу суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени). Применение данного пункта освобождает покупателя от ответственности, предусмотренной пунктом 5.3 Договора.

Платежным поручением от 28.06.2018 № 1848 Аэропорт перечислил Обществу 720 000 руб. в счет оплаты товара по Договору.

По товарной накладной от 12.12.2018 № 37 (унифицированная форма ТОРГ-12/УПД), которая подписана покупателем 26.12.2018, Общество передало товар Аэропорту. Аэропорт и Общество подписали акт приема–передачи транспортного средства от 26.12.2018.

Письмом от 27.12.2018 № 2119 покупатель направил в адрес продавца требование об уплате 1 401 600 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара на 73 календарных дня.

Платежным поручением от 11.01.2019 № 773 Аэропорт уплатил Обществу 2 678 400 руб. в счет стоимости товара, удержав 1 401 600 руб. неустойки по пункту 5.3 Договора.

Аэропорт, приняв во внимание, что Общество находится в процессе ликвидации, письмом от 12.03.2019 № 378 сообщил о снижении размера начисленной по Договору неустойки с 1 401 600 руб. до 681 600 руб. и платежным поручением от 28.03.2019 № 17182 перечислил Обществу        720 000 руб. стоимости поставленного по Договору товара. 

Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания        551 145 руб.  21 коп., в претензии от 29.04.2019 № 117 потребовало, чтобы Аэропорт уплатил задолженность за поставленный товар и 57 120 руб. неустойки по Договору за период с 29.12.2018 по 11.01.2019. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

По условиям Договора последний день срока исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю – 15.10.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в      порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что товар               по Договору поставлен с просрочкой 72 дня, что покупатель отказался от    права удержать подлежащую уплате в соответствии с пунктом 5.2 Договора неустойку в полном размере, удержал только часть неустойки (681 600 руб.), остальную стоимость товара уплатил Обществу; в связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы соразмерность фактически удержанной ответчиком неустойки по Договору проверена судами первой и апелляционной инстанций исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств исполнения Обществом Договора; суды не посчитали начисленную неустойку чрезмерной. 

С учетом пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется. 

В соответствии с положениями пункта 3.8 Договора, перепиской сторон, из которой следует, что 17.12.2018 Общество не передало оригинал паспорта транспортного средства и имелись неисправности клапанов в системе заправки водой бака спецмашины (т.д. 1, л. 85), обязательство Общества по поставке товара нельзя считать исполненным 17.12.2018. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Общества в части взыскания неустойки отказано также правомерно. 

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию истца по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют в рассматриваемом случае о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А42-7414/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «ДКДжет» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев