АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14894/2023

09 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317645100079940, ИНН 

<

***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белисар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании неустойки за период с 06.05.2020 года по 27.03.2023 года в размере 11 721 648 руб. 48 коп.,

 

при участии: 

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2023,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317645100079940, ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Белисар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании неустойки за период с 06.05.2020 по 27.03.2023, с учетом уточнений, в размере 11 721 648 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 

01.04.2016 года между Арендодателем - ООО «Ретроград» и Арендатором - ООО «Белисар» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 202,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>. 

01.11.2017 между Арендодателем - ИП ФИО2 и Арендатором – ООО «Белисар» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 года, по которому ФИО2 занимает место арендодателя (ООО «Ретроград») в договоре аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 год в связи с переходом права собственности на данное помещение. 

К обязанности арендатора согласно п. 2.3 договора относится своевременное внесение арендной платы в установленные договором сроки. 

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца за последующий месяц (предоплата) в размере 120000 рублей в месяц, без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

В соответствии с п. 3.3. договора в арендную плату не входит стоимость коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее-водоснабжение, водоотведение, электро-, тепло- и газоснабжение), телефонной связи, интернета, услуг по вывозу мусора, содержание жилья. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость данных услуг по приборам учета и на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги, дополнительно одновременно с внесением арендной платы. 

Пунктом 4.1. договора установлено, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 подписан сторонами и скреплен печатями, арендуемое помещение передано Арендатору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения договор аренды нежилого помещения от 01.04.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2017 применяется к отношениям сторон с 01.10.2017. Положения аренды нежилого помещения, действовавшие до заключения Дополнительного соглашения, остаются неизменными.

В связи с тем, что до настоящего времени, признанная арбитражным судом задолженность ООО «Белисар» перед ИП ФИО2 (решения Арбитражного суда Саратовской области №№А57-22632/2019 и А57-4706/2020) несвоевременно погашена, истец обратился с указанными требованиями о взыскании неустойки за период с 06.05.2020 по 27.03.2023.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 в адрес ООО «Белисар» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность стороны по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016 установлена в разделе 4 договора. 

Пунктом 4.1. договора установлено, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2016. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75). 

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, отсутствие мер ответственности Арендодателя в договоре аренды нежилого помещения от 01.04.2016, учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, рассчитав ее исходя из размера 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

Суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки исходя из размера 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки за период с 06.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 27.03.2023 с учетом периода действия моратория, которая составила 1 172 165, 21 руб.

В остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 608 руб. рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белисар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов в пользу Индивидуального Предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317645100079940, ИНН 

<

***>), г.Саратов неустойку за период с 06.05.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022  по 27.03.2023 года в размере 1 172 165,21 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белисар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов в доход федерального бюджета госпошлину в размере 81608 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Копии решения арбитражного суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова