ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4439/2023

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2023 года

15АП-18124/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Агропорт «Устье Дона»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2023 по делу № А53-4439/2023

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по

надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропорт «Устье Дона»

о взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Агропорт «Устье Дона»:

представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропорт «Устье Дона» (далее – ответчик, ООО «Агропорт «Устье Дона») компенсации вреда, причиненного водному объекту – р. Дон, в размере 1 672 477 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропорт «Устье Дона» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказано само событие вменяемого правонарушения (допущение пыления зерновой пыли с оседанием в акваторию реки Дон), не доказан факт противоправности поведения ответчика при погрузке зерна на судно, не доказан факт причинения ущерба водному объектуи негативного изменения качества водного объекта реки Дон, материалами дела данные факты не подтверждаются. Суд необоснованно освободил истца от доказывания вышеуказанной совокупности условий, в том числе доказывания факта вины ответчикав причинении вреда, что является нарушением требований статьи 65 АПК РФ, поскольку бремя доказывания этих обстоятельств возложено законодателем именно на истца.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В материалы дела от Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителей заинтересованного лица в судебном заседании в связи с прохождением диспансеризации в г. Новороссийске.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Агропорт «Устье Дона» поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Агропорт «Устье Дона» на основании пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации является водопользователем и осуществляет деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации (акватория морского порта Азов).

Для осуществления перевалки грузов ООО «Агропорт «Устье Дона» использует причальное сооружение: причал № 35А морского порта Азов.

17.08.2022 в соответствии с приказом и.о. руководителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 15.08.2022 № 135-КНД проведено выездное обследование акваториии водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону, Азов.

При проведении выездного обследования было установлено, что при погрузке зерновых грузов на т/х «Волга-Флот-8» (1МО 8745723) в акватории морского порта Азов было допущено пыление зерновой пыли с оседанием в акваторию р. Дон.

В результате проверки установлено следующее.

Допускалось загрязнение (засорение) поверхности водного объекта р. Дон отходами - пылью от перегрузки зерновых грузов и шелухой. При этом отсутствовали пологи между бортом судна и причалом, предотвращающие просыпание груза в водный объект.

17.08.2022 специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» произведен отбор проб природной воды у носовой части судна т/х «Волга-Флот-8» (1МО 8745723), а также отбор фоновой пробы в верхней точке зоны ответственности морского порта Азов на 3151 кмр. Дон (47.138695 39.548557).

Согласно протоколам испытаний (измерений) №№ 1020, 1021 от 07.09.2022, экспертному заключению по результатам отбора проб от 07.09.2022 содержание взвешенных веществ в точке отбора у носовой части судна «Волга-Флот-8» (IМО 8745723), находящегося под погрузкой, превышает фоновый показатель в 1,63 раза.

Согласно письму и.о. капитана морского порта Азов от 19.08.2022 № 531/22 17.08.2022 погрузка на т/х «Волга-Флот-8» (IМО 8745723) у причала № 35А осуществлялась ООО «Агропорт «Устье Дона».

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора на основании формулы, предусмотренной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет вреда, причиненного почве.

Согласно расчету от 22.11.2022 размер вреда составил 1 672 477 руб.

Управление направило в адрес общества требование от 28.11.2022 о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 1 672 477 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среду) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ «О федеральном государственном экологическом надзоре» от 08.05.2014 № 426 закреплено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 400 от 30.07.2004 установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Положением о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 № 761 установлено, что Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 4.23 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для осуществления своих полномочий, Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, функциями Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основывается на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статья 55 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтьюи другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

ООО «Агропорт «Устье Дона» на основании пункта 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации является водопользователем и осуществляет деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации (акватория морского порта Азов) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (сухогрузный теплоход, модель 6ЧРН 36/45 (Г70), класс судна М-ПР2,5 (лед20)А).

Требованиями раздела 2 РД 31.35.10-86 «Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий» установлено, что территория предприятия, портовые сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды. При перегрузке сыпучих грузов необходимо принимать меры, предотвращающие их просыпание в акваторию порта. В границах акватории предприятия запрещается сбрасывать в воду, на лед и на берег шлак, мусор, пищевые отходы, тару, бумажную макулатуру и какие-либо другие предметы, а также выкачивать нефть, масла, жиры и воду с примесью нефтяных, масляных, жировых и фекальных отходов, а также ядовитые вещества.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственнаяи иная дельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное действие на окружающую среду, осуществляется в соответствиис требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридическиеи физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствиис законодательством.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков; размера убытков; вины лица, обязанного к возмещению вреда; противоправности поведения ответчика; причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Зерновая пыль как отход от перегрузки зерновых культур является составной частью отхода «Отходы от уборки причальных сооружений и прочих береговых объектов порта» (код по ФККО 73337111724), образующего в результате деятельности предприятий, осуществляющих перегрузку зерновых и сельскохозяйственных грузов.

Как было указано ранее, при проведении выездного обследования управлением было установлено, что при погрузке зерновых грузов на т/х «Волга-Флот-8» (1МО 8745723) в акватории морского порта Азов обществом было допущено пыление зерновой пыли с оседанием в акваторию р. Дон, что отражено в акте выездного обследования от 19.08.2022.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что ответчик к административной ответственности не привлекался, вина его в совершении правонарушения по загрязнению водного объекта не установлена, что исключает возложение на него гражданско-правовой ответственности за загрязнение водного объекта.

Суд учитывает, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, ООО «Агропорт «Устье Дона», осуществляя деятельность в морском порту Азов, вместе с основным принципом природоохранного законодательства «презумпцией экологической опасности любой хозяйственной деятельности» возлагает на общество повышенную экологическую ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022№ 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 возбуждение должностными лицами Росприроднадзора дел об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), допускается исключительно по результатам контрольных (надзорных) мероприятий (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что материалы проведенного 17.08.2022 выездного обследования переданы для принятия мерв установленном законодательством порядке в Волго-Донскую транспортную прокуратуру (№ 01-16/6309 от 15.11.2022).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы сторонами суду не представлено каких-либо доказательств рассмотрения прокуратурой дела об административном правонарушении.

Доводы общества, указывающие на то, что сделанные управлением пробы отбора воды не могут служить основанием для взыскания с общества вреда, в связи с тем, чтов протоколе испытаний (измерений) №1021 от 07.09.2022 отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии зерновой пыли в исследованных пробах воды, судом первой инстанции мотивированно отклонены. Положения пункта 16 Методики № 87 не предусматривают при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненных мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу № А32-49454/2020.

Согласно федеральному классификатору отходов, утвержденному приказом Министерством природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786, зерновая пыль относитсяк отходам.

По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017№ 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», сам факт нахождения на акватории реки Дон отходов производства предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства водного объекта.

ООО «Агропорт «Устье Дона» использует акваторию р. Дон для размещения плавательных средств на основании договора водопользования от 10.02.2015.

В соответствии с частью 18 указанного договора водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта.

17.08.2022 ООО «Агропорт «Устье Дона» при погрузке зерновых грузов не были обеспечены мероприятия по предотвращению загрязнения и засорения зерновой пылью водного объекта - р. Дон, были нарушены требования статьи 4, статьи 34, статьи 39, статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ; статей 39, 55, 56 Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации»; статей 15, 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пунктов 4.5.1, 4.5.2 СП 389.1326000.2018 «Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта».

Судом учтено, что иные хозяйствующие субъекты с их акваториями, на которые ссылается ответчик, исходя из материалов фототаблицы, к данному делу не относятся. Они расположены на значительном удалении от акватории ООО «Агропорт «Устье Дона». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.1.5 технологической карты отгрузки зерна «перед началом отгрузки зерна на водный транспорт необходимо закрепить полог из синтетических тканей между причалом и бортом судна в местах установки причальных тр-ров, с целью предотвращения попадания подкарантинных грузов в водный бассейн».

Так как груз является пылящим, то основным объемом поступления пыли, например, являются сдувания под воздействием ветрового потока пылевой фракции со свободной поверхности груза, либо механического воздействия на груз (выгрузка; забор груза со штабеля складскими машинами; работа зачистных и уборочных машин).

Таким образом, обществом не приняты достаточные меры по недопущению загрязнения водного объекта, в частности закрепления полога из синтетических тканей между причалом и бортом судна только лишь в местах установки причальных тр-ров.

Довод общества о том, что при погрузке в судно зерна в акваторию реки не попали отходы, не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (акт выездного обследования от 19.08.2022, фототаблицей к акту выездного обследования). Сам по себе спор между сторонами о наличии либо отсутствия пологов не свидетельствует об отсутствии загрязнений. Факт наличия пыли подтвержден актоми фотоматериалом и не опровергнут обществом. Доводы о возможном наличии пылис иных кораблей являются документально не подтвержденными и носят предположительный характер.

ООО «Агропорт «Устье Дона», являясь водопользователем в силу закона,в соответствии с требованиями статей 39, 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации, а также обязанностями по договору водопользования не должно было допускать загрязнения водной акватории.

Таким образом, факт негативного воздействия на водный объект (загрязнение акватории морского порта Азов) подтверждается доказательствами, имеющимисяв материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения контрольного мероприятия, а также об отсутствии легитимности материалов проверки, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 15.08.2022 № 135-КНД «Об утверждении задания на проведение выездного обследования» проведён осмотр акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону и Азов.

Выездное обследование проведено в соответствии с Планом мероприятий («Дорожная карта») по оздоровлению и развитию водохозяйственного комплекса реки Дон, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2021 № 2012-р, на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 271-р от 05.07.2021 (в редакции распоряжения № 41-р от 13.05.2022).

Проведение 17.08.2022 выездного обследования акватории и водоохранной зоныр. Дон в границах морского порта Ростов-на-Дону, Азов проведено в соответствиис Заданием на проведение выездного обследования. Результаты указанного мероприятия зафиксированы в акте выездного обследования (без взаимодействия с контролируемыми лицами) и фототаблице к нему.

Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, его форма и содержание утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.08.2021 № 543.

В связи с тем, что данное контрольное (надзорное) мероприятие не предусматривает взаимодействия с контролируемыми лицами, и должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится осмотр компонентов окружающей природной среды, по результатам проверки составляется акт выездного обследования(без взаимодействия с контролируемыми лицами) и фототаблица к нему, в которой фиксируются выявленные нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, 17.08.2022 Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора не проводилось контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Агропорт «Устье Дона». Присутствие представителя общества при составлении результатов проверки, а также отборе проб компонентов природной среды требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ не установлены.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064ГК РФ, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованиемо возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе воде, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствиис утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона№ 7-ФЗ).

Федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствиис утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона№ 7-ФЗ).

Расчет размера причиненного вреда производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009№ 87 (далее – Методика № 87).

Методика № 87  предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов) и применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучихи стационарных объектов и сооружений, используется формула № 4:

 

Ум    Квг X Кв X Кин X Кзагр X Нм X Sм, где:

У - размер вреда, причиненного водному объекту загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, тыс. руб.;

К - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к настоящей Методике (1,10 - август);

К - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных  объектов), определяется в соответствие с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике (бассейна реки Дон, К = 1,29);

К - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики,К - 3,128;

К - коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного загр объекта мусором, отходами производства и потребления в баллах, определяется в соответствии с таблицей 10 приложения 1 к Методике (К = 6 (чистая поверхность, на загр открытой акватории водного объекта площадью 100 м2 наблюдаются скопления мусораи других отходов общей площадью не более 10 м2));

Н - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) мусором, отходами производства и потребления, принимается равной 0,8 тыс. руб./м2;

S - площадь акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненная мусором, отходами производства и потребления, определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений (S = 78,5м2).

Сумма размера вреда, причиненного водному объекту - р. Дон у причала № 35Ав результате загрязнения отходами - пылью от перегрузки зерновых грузов и шелухой составляет 1 672 477 руб.

У = 1,10х1,29х3,128х6х0,8 тыс. руб./м2х78,5 м2 = 1 672 477 руб.

Расчет платы за причиненный вред водному объекту, произведенный истцом на основании вышеуказанной Методики, проверен судом апелляционной инстанциии признан арифметически верным.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришелк правильному выводу об удовлетворении требования управления о взысканиис ответчика компенсации вреда, причиненного водному объекту, в размере 1 672 477 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу№ А53-4439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

М.В. Соловьева